Графический колокол

Так неофициально называют кривую нормально­го распределения Гаусса. Она напоминает одно­горбого верблюда или переползающую гусеницу. В горбе размещается основная масса информа­ции о каком-либо событии, например количество полученных ответов. В хвосте и голове — соответ­ственно меньшая часть: классический вариант — 15:70:15, неклассический — 20:60:20,25:50:25 или неравными долями — 17:72:11. Кривая Гаусса хорошо видна там, где четко про­является поляризация явлений, при которой оба полюса не разделены непроходимой гранью. На­против, между ними есть множество переход­ных состояний. Большинство людей по любому признаку распадается как раз на континуум пе­реходных форм.

Пример 1. Образное и логическое мышление — две противоположности. Одни люди склонны больше к первому, а другие — ко второму. Но если провести опрос, то выяснится, что боль­шинство (или 70%) людей пользуется с успехом и образным, и логическим мышлением в зави­симости от конкретной ситуации. И только не­многие обладают крайне выраженным логиче­ским или образным мышлением. Иначе говоря, одно из качеств гипертрофировано, а другое практически неразвито.

Пример 2.Бедные и богатые— два крайних полюса общества. Тех и других в чистом виде мало. Большинство (опять же 70%) людей рас­положится посредине, правда, в разной степе­ни: одни ближе стоят к первому полюсу, а дру­гие — ко второму.

Пример 3.Физический и умственный труд. У не­многих людей работа только интеллектуальная, начисто исключающая физические движения. И наоборот. Не правда ли? Большинство реальных видов труда сочетает в себе, разумеется в раз­ной степени, и физический, и умственный труд. Тем не менее принято считать, что рабочий класс — выразитель преимущественно физичес­кого, а так называемые профессионалы (люди творческого труда) — преимущественно ум­ственного труда.

Социальные патологии подобны ге­матоме у человека. Они возникают от сильных ушибов и представляют собой очаги внутреннего кровоизлияния. Чем они сильнее и чем их больше, тем зна­чительнее равномерная кривая смеща­ется в ту или другую сторону. Напри­мер, в российском обществе после все­общего демократического возбуждения начала 90-х гг. наступило всеобщее или очень сильно выраженное отчуждение народа от власти. В прессе стали появ­ляться разоблачительные статьи, где приводились примеры о массовом про­никновении во власть криминала. Ее структурам, институтам и отдельным представителям не доверяли в конце 90-х гг. от 50 до 80% населения. Изби­рательная активность резко снизилась, большинству избирателей стало все рав­но, во-первых, за кого голосовать, во-вторых, голосовать вообще или нет. При случайном распределении числа желающих голосовать 70% должны по­пасть в область «могу прийти, а могу и не прийти на выборы». Избиратель­ная кампания, на которую затрачиваются сотни миллионов долларов, направ­лена только на одно — склонить на свою сторону колеблющееся большинство. Но если около 70% граждан твердо заявляют, что они не придут голосовать, и действительно не приходят, то можно заключить, что в политической си­стеме общества возникли очень серьезные отклонения.

Классический пример нормального распределения и закона больших чи­сел можно позаимствовать из недавно проведенного (март — апрель 2000 г.) Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП)¹⁷ общероссийского исследования. По методу индивидуального стандартизированного интервью было опрошено 2050 респондентов от 18 лет и старше. При этом участники исследования представляли все территориаль­но-экономические районы страны. Социологов интересовало, что думают наши сограждане о судьбе своей страны в XX в. и о ее будущем. Согласно дан­ным проведенного опроса, 14,6% россиян считают, что XX в. дал России боль­ше, чем какой-либо другой, и почти столько же (13,2%) утверждают, что это было самое неудачное и тяжелое столетие российской истории. Большинство, однако, склонно к совмещению этих крайних оценок. Почти ²/з опрошенных убеждены в том, что XX в. войдет в историю России как время величайших свершений, но одновременно и невиданных ранее потерь¹⁸.

Рабочая группа РНИСиНП в составе: М. Горшков (руководитель), А. Андреев, Л. Вызов, А. Здраво-мыслов, Е. Кофанова, М. Мчедлов, В. Петухов, Н. Тихонова, Н. Седова, А. Чепуренко, Ф. Шереги. Российское общество на рубеже столетий // http://scenario.ng.ru/printed/interview/2000-07-12/ Lstats.html

Б19