Вопрос 33. Качественные методы в социологии.

Понимание метода сбора данных. Критерии выбора метода сбора данных. Типология методов сбора данных. Количественные и качественные методы сбора данных.

Качественные методы в социологии. Характеристики качественных методов. Теоретические основания качественных методов. Недирективное интервью: общая характеристика метола. История метода: теоретико-методологические истоки, основатели, клиника 3. Фрейда и психотерапия К. Роджерса. Правила, методика и техника проведения интервью. Обработка материалов интервью. Тактика и искусство интервьюера. Статус получаемых знаний. Моральные обязательства интервьюера. Соотнесение с клиническим и групповым видами интервью.

«Метод — это способ построения и обоснования социологического знания, совокупность приемов, процедур и операций эмпирического и теоретического познания социальной реальности».^[10] Данное определе­ние выгодно отличается от широко употребляемого в практике пони­мания метода как регулятивных норм и правил, согласно которому не объект, не его теория определяют цели и направленность социологи­ческого исследования, а набор отработанных методических приемов и навыков социолога. («Хвост вертит собакой», — сказали бы англий­ские феноменологи.)

Любой научный метод включает в себя, с одной стороны, позна­ние объективной истины, закономерностей, а с другой стороны, реа­лизацию требований этих закономерностей науки как норм, правил, приемов исследования объективных фактов и их практического изме­рения. Причем в научном методе действуют объективные и всеобщие законы изменения и развития вещей, правила же являются лишь их нормативной конкретизацией и применением. И, на самом деле, любой метод познания всегда содержит две органически связанные сторо­ны — объективную и субъективную.

С самого рождения эмпирической социологии (примерно с рубежа XIX- XX вв.) в среде исследователей ведутся нескончаемые споры о том, что лучше - качественный или количественный подход в исследовании социальных процессов. Хотя однозначного понимания этих терминов в литературе нет и четкая граница между подходами отсутствует, все же можно сказать, что основное различие - в видах и способах сбора информации об изучаемых объектах. Качественный подход опирается на неформализованные ("мягкие") способы общения с респондентом (неформализованные, полуформализованные, фокусированные интервью, метод фокус-групп и др.), изучение дневников, биографий и т.д., а количественный - на использование формализованной ("жесткой") анкеты, статистических данных и т.д.

КАЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ— исследование, в котором социологи полага­ются на свое мастерство включенного интервьюера или наблюдате­ля для сбор уникальных данных. Они могут иметь неструктурированный список тем обсуждения со своими информантами (помятку) раскрывать изложения фактов или опыта по выбору самого

Наиболее качественным является полное включенное наблюдение, Противоположны количественным методам исследования, где полагаются на инструмент исследования, посредством которо­го осуществляется измерение, то есть структурированный опросный лист, структурированное наблюдение или эксперимент.

Сильный акцент на качественных методах делается в этнометодологии и этнографии, ибо полученные данные "богаты" подробно^ стями и более близки к восприятию мира информантами, а количественные методы могут приводить к ограниченной информации Любая классификация качественных данных проводится только номинальном уровне. Однако; среди групп исследователей, проводящих работу с помощью количественных методов, качественные часто используются на начальных стадиях, когда надо оценить все аспекты проекта обзора и провести структурированный эксперимент

"Количественный" и "качественный" методологические подходы обычно рассматриваются как противоположности. Но логика проведения исследования в этих двух случаях в определенном смысле довольно сходна. Различие состоит в выборе конструктов и, как следствие, - методов. В основе такого выбора лежит специфика предмета исследования.

научный характер эти разработки приобретают именно в силу того, что мы назвали измерением в широком смысле и что вполне аналогично соответствующему процессу в количественном исследовании: благодаря отображению каждого респондента в некую лингвистическую полуформализованную структуру и получению теоретических выводов на базе определенной агрегации подобных структур, полученных от разных респондентов - представителей одной субкультуры. Целесообразность такой трактовки качественного исследования, на наш взгляд, подтверждает история развития методов сбора качественной информации и анализа качественных данных. Об этом по существу говорит сама совокупность родившихся здесь терминов (за каждым - своего рода "формализация" содержательных представлений).

Попытаемся проанализировать процесс качественного исследования (в современном его понимании) как процесс измерения в широком смысле. Для определенности предположим, что мы провели нарративные интервью с несколькими респондентами (на определенную тему) и с помощью соответствующих методов анализа изучаем полученные тексты. Снова попытаемся пояснить, каковы здесь онтологические и гносеологические факты, конструкты, методы. (О смысле используемых терминов из области анализа качественных данных подробнее см.: [1].)

Интервьюирование респондентов происходит по определенной схеме. В результате получаем первичные тексты - транскрипты. Каждый из них - онтологический факт первого уровня. На наш взгляд, субъективный характер дальнейшего процесса позволяет говорить о том, что все остальные наблюдаемые нами факты будут носить гносеологический характер (онтологических фактов второго уровня не будет).

Логика анализа текстовой информации предусматривает несколько шагов. Во-первых. осуществляется первичное описание (организация) текста: отбор единиц будущего анализа, плотное описание текста (наряду с фиксацией события или отношения выделяются контекст, способ реализации жизненного процесса, субъективная значимость происходящего для его участников); формулировка кодов, их уточнение, конкретизация, соотнесение с отдельными отрывками текста; открытое осевое выборочное кодирование.

Во-вторых, происходит восхождение к концептуальному видению, мини-теории (grounded theory). По существу, речь идет о переходе от позиции "соучастника", вовлеченного в мир респондента, к критическому суждению с позиции социального знания при постоянном возвращении к первичному тексту для проверки правильности интерпретаций; о "переструктурировании поля эмпирии в поле научного анализа" [1, с. 196].

Биографические данные в социологии — это основной источник детальных и мотивированных описаний «истории» отдельной личности. И значимые соци­альные связи, и мотивы действий получают здесь убедительное освещение «с точки зрения деятеля». Чаще всего источником биографических данных ста­новятся личные документы (мемуары, записки, дневники и т. п.) либо материа­лы интервью и бесед.

Лишь в очень редких случаях исследователь имеет дело с жизнеописанием, включающим в себя все события «от первого крика до последнего вздоха». Обыч­но основное внимание уделяется конкретным аспектам или стадиям жизни — карьере, межличностным отношениям и т. п. Некоторые авторы даже предлага­ют взамен широко употребляемых терминов «биографический метод» или «ис­тория жизни» использовать термин «история отдельного случая» («individual case history»), подчеркивающий избирательный, селективный характер жизне­описания.

В социологии «истории жизни» чаще всего использовались для изучения соци­альных меньшинств — тех групп, которые довольно трудно поддаются простран­ственной и временной локализации (и, следовательно, менее доступны для мас­штабных выборочных обследований).

В 1920—1940-х гг. биографический метод широко применялся представителя­ми Чикагской школы. Так, например, в 1920-е гг. чикагский социолог К. Шоу изучал подростковую преступность, используя написанные по его просьбе ав­тобиографические заметки юного правонарушителя, дополненные полицейс­кими и судебными документами, результатами медицинских освидетельство­ваний и т. п. Всю совокупность этих данных он рассматривал как «историю случая».

Биографический метод имеет очень много общего с методом включенного на­блюдения и по сути является еще одной разновидностью этнографического подхода к «анализу случая». Отличием биографического метода можно считать большую сфокусированность на уникальных аспектах истории жизни человека (иногда — группы, организации) и на субъективном, личностном подходе к опи­санию человеческой жизни, карьеры, истории любви и т. п. В центре внимания социолога здесь оказывается документальное, или устное, описание событий с точки зрения самого «случая», т. е. те сведения, которые в медицине называют субъективным анамнезом. Как и метод включенного наблюдения, биографический метод имеет «этнографические» корни. Культурные антропологи и ис­торики часто опирались (и опираются) на «устные истории» или дневниковые записи и мемуары, когда им приходится изучать соответственно «доисторичес­кие», не имеющие письменной традиции сообщества, либо «закулисные» по­литические механизмы. Еще очевиднее тот вклад, который внесли в развитие биографического метода документальная журналистика и мемуаристика. (Дос­таточно вспомнить о столь раннем примере использования сравнительно-био­графического метода, как «Жизнеописания» Плутарха.) Естественно предположить, что направленность биографического метода на то, чтобы представить субъективный опыт деятеля через его собственные катего­рии и определения, требует какого-то переосмысления критериев объективно­сти исследования. Действительно, социолог здесь должен прежде всего опре­делить, какова «собственная история», личная трактовка субъекта. То, как субъект сам определяет ситуацию, в данном случае важнее, чем то, какова ситу­ация «сама по себе» (мы уже говорили об этом в главе 2). Эта «собственная история» может и должна быть дополнена сведениями о том, как определяют ситуацию другие участники. Сопоставление точек зрения и сведений, получен­ных с помощью разных методов и (или) из разных источников, позволяет полно и достаточно объективно воссоздать не только внешнюю картину событий, но и их субъективный смысл для участников. Такой тип исследовательской стратегии в социологии принято обозначать как множественную триангуляцию.

(Термин «триангуляция» призван подчеркнуть сходство со способом определе­ния удаленности или месторасположения некоторого объекта, используемым в геодезии или радиопеленгации.) Множественная триангуляция помогает в ана­лизе различающихся определений ситуации, относящихся к одним и тем же элементам опыта.