Место Огюста Конта в истории социологии

1. При жизни позитивистские теории Конта были мало известны, однако с 60-х годов 19 века его идеи получили широкое распространение, интерес к позитивизму как философской доктрины вырос. Позитивистами объявили себя многие естествоиспытатели (Ипполит Тэн).

2. Он синтезировал многие основные идеи обществоведения; он выступил против спекулятивно-умозрительного в общественной жизни и теологических концепций. Апелляция к положительному знанию, признание закономерности исторического процесса, внимание к изучению социальных институтов и структур общества - все это оказало огромное влияние на развитие общественных наук. История социологии отмечает творческий ум Конта, его энциклопедичность,

Его сравнивают с гением - отцом диалектики.

Конт впервые создал новую науку об обществе на основе синтеза идей своего времени, обрисовав контуры социальной структуры общества, нашел новые социологические методы. Он заложил фундамент социологии как науки.

№9 Классический период развития соц-ии (соц-ия Дюргейма и Вебера)

Видный представитель социологического позитивизма конца XIX — начала XX вв. — Э. Дюркгейм. По его представлениям классическая социология есть наука о социальных фактах, т. е. идеях, нормах, ценностях, вырабатываемых коллективным сознанием людей. Их воздействие на членов общества организовано сознательно и осуществляется через социальные институты (правовые, религиозные и т. п.) а не коллективные инстинкты.

Социальные факты существуют вне индивида и обладают по отношению к нему принудительной силой. Социальные факты необходимо рассматривать как вещи. Они проявляются объединенными действиями индивидов на основе коллективного сознания последних. Следовательно, социальное превосходит индивидуальное, отсюда требование подчинения индивидуального коллективному.

Коллективное сознание, по Дюркгейму, формирует определенные образцы поведения индивидов, их нормы и ценности и т. д., которые существуют объективно в качестве социальных фактов. Признание объективности социальных фактов позволило ученому сделать вывод о том, что общество есть та область действительности, где действуют свои особые законы, независимые от сознания и воли отдельных индивидов. По Дюркгейму, классическая социология занимает центральное место в общественных науках. Ее задача — не только исследовать социальные факты, но и вооружить другие общественные науки методом и теорией, на которых могут быть основаны исследования в различных областях социальной жизни.

"СОЦИОЛОГИЗМ" – философ.основа соц-ии Дюркгейма

Для обозначения основополагающих принципов теории Дюркгейма и его способа обоснования социологии в литературе используется тер­мин "социологизм". Изложим главные принципы социологии Дюркгейма, вокруг которых объединилась Французская социологическая школа. Именноэти принципы зафиксированы в понятии "социологизм", кото­рое, конечно, не охватывает всего многообразия теоретических построений Дюркгейма.
При изложении главных принципов его социологии необходимо различать в нем два аспекта: онтологический и методологический. Онтологическая сторона "социологизма", т.е. концепция социальной реальности, состоит из следующих базовых постулатов.
1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок, она столь же устойчива, основательна и "реальна", как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, развивается в соответствии с определенными законами.
2. Общество - это реальность особого рода, не сводимая к дру­гим ее видам.
Речь идет об автономии социальной реальности по отношению к индивидуальной, т.е. биопсихической реальности, воплощенной в ин­дивидах. Эта идея "красной нитью" проходит через все научное творчество Дюркгейма.
На различных этапах и в различных исследованиях дихотомия ин­дивида и общества выступает у французского социолога в форме ди­хотомических пар, так или иначе воплощающих разнородность этих реальностей. "Индивидуальные факты - социальные факты", "индивидуальные представления - коллективные представления", "индивиду­альное сознание - коллективное сознание" - таковы некоторые осно­вы дихотомии социологии Дюркгейма.
Человек для него - это двойственная реальность, в которой со­существуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная. Противопоставление этих двух начал человеческой природы выступает у Дюркгейма в разнообразных формах, в частнос­ти, в следующих дихотомиях:*
1) определяемое социально и биологически заданное;
2) факторы, специфичные для отдельных обществ и выделяемые или постулирующие характеристики человеческой природы;
3) факторы, общие для данного общества или группы и характер­ные для одного или нескольких индивидов;
4) сознание и поведение ассоциированных индивидов, с одной стороны, и изолированных индивидов - с другой;
5) социально предписанные обязанности и стихийно формирующие­ся желания и действия;
6) факторы, исходящие "извне" индивида и возникшие внутри его сознания;
7) мысли и действия, направленные на социальные объекты, и те, что являются сугубо личными и частными;
8) альтруистическое и эгоцентрическое поведение. Онтологическая сторона "социологизма" не сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Ут­верждается примат социальной реальности по отношению к ииндивидуальной и ее исключительное значение в детерминации человеческого
сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности приз­нается вторичным.
Таким образом, характерная онтологическая черта "социологиз­ма" - это позиция, обозначаемая в истории социологии как "соци­альный реализм".
Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в ре­зультате взаимодействия индивидов; но раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам.
Методологический аспект "социологизма" тесно связан с его он­тологическим аспектом и симметричен ему.
1. Поскольку общество - часть природы, то наука об обществе - социология - подобна наукам о природе в отношении методологии; ее познавательной целью провозглашается исследование устойчивых при­чинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных мето­дам естественных наук.

Но "социологизм" Дюркгейма выходит за рамки этого методо­логического принципа. Поскольку в соответствии с его "социальным реализмом" общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, постольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняющих фактов.
Социологический способ объяснения провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающих их в себя. Со­циология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: фи­лософию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.
Таким образом, социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но как "система, корпус социальных наук"*. В результате социология предстает не только как наука о социальных фактах, но и как философское уче­ние. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий, мышления, которые стремился разрешить в своих исследо­ваниях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологи­ческой проблематики, являясь философскими в самой своей постанов­ке. Отсюда его двойственное отношение к философам. С одной сторо­ны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологического метода независимость от всякой философии, с дру­гой - он, по собственному признанию, всегда оставался философом. Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с его отрицательным отношнеием к умо­зрительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют ее. Социология должна строиться на эмпирическом и рациональном методологическом фундаменте.

Таковы основные принципы "социологизма", посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки.

Соц-ия Вебера

Ярким представителем классической социологии является выдающийся немецкий социолог, философ и историк Макс Вебер (1864–1920). Он является родоначальником понимающей социологии и теории социального действия. В отличие от Дюркгейма, который считал основной задачей социологии исследование общественных структур (структурно-функциональный анализ), Вебер уделял главное внимание исследованию мотивов деятельности и поведения человека или группы людей. Он считал, что деятельность отдельных личностей и групп не предопределена социальными отношениями и социальной структурой, а является осмысленной и, в значительной мере, самостоятельной. Не только общество оказывает влияние на человека (группу), но и человек, преследуя свои цели и интересы, осознанно взаимодействует с другими людьми и тем самым создает социальную реальность.

Задачей социологии (по Веберу) является исследование осмысленного взаимодействия людей через призму общепринятых образцов. В этом и заключается суть и смысл понимающей социологии.

Нетрадиционный тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и М. Вебером (1864-1920). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология, по их мнению, — это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания классическая социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности, у гуманитарных наук — метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением.

Задача социолога, — считал М. Вебер, — разобраться в субъективных мотивах деятельности, понять содержание духовного мирасубъекта социального действия. Предметом изучения социологии должны быть только те социальные действия, которые осмыслены человеком с точки зрения целей и средств их достижения и ориентированы на других субъектов. Индивид должен быть в центре познавательного процесса, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением.

Главным инструментом познания у М. Вебера выступают идеальные типы. Идеальные типы, по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как “капитализм”, “бюрократизм”, “религия” и т. д.

M. Вебер называет четыре видасоциального действия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное. Целерациональное — это ожидание определенного поведения других людей, с целью достижения успеха;ценностно-рациональное — это сознательная вера в этическую, эстетическую, религиозную ценность индивидуального поведения вне зависимости от успеха, аффективное — это поведение под влиянием чувств и эмоций; традиционное — поведение индивида, обусловленное привычками. В разных типах обществ те или иные виды действий могут быть только преобладающими. В традиционных обществах преобладает традиционный и аффективный типы ориентации действия, в индустриальных — целерациональный и ценностно-рациональный, причем первый с развитием общества выступает доминирующим.

М. Вебер был убежден, что рационализация социального действия — это путь прогрессивного развития исторического процесса. Для рационализации общемировой цивилизации, полагал он, необходимо рационализировать способ ведения хозяйства, управление во всех сферах социальной жизни, образ мышления и образ жизни людей. Все это должно сопровождаться возрастанием социальной роли науки, которая представляет собой чистое воплощение принципа рациональности. Капитализм, по М. Веберу, есть практическая реализация рациональности во всех сферах общественной жизни. Наиболее полно она воплощается в бюрократии как основном элементе управляющих структур.

Для того чтобы бюрократия не превратилась в “футляр покорности и послушания”, в “ярмо бесхозного рабства”, ученым разработаны требования к чиновникам аппарата управления: они должны быть лично свободны и подчиняться только служебному долгу; иметь устойчивую служебную иерархию; иметь твердо определенную служебную компетенцию; работать по контракту в соответствии с квалификацией; вознаграждаться постоянными денежными окладами; рассматривать свою службу как единственную или главную профессию; предвидеть свою карьеру; работать в полном отрыве от средств управления и без присвоения служебных мест; подчиняться строгой единой служебной дисциплине и контролю.

В соответствии с учением о рациональности М. Вебером разработана типология власти, которая и ныне считается фундаментальной: харизматическая, традиционная, бюрократическая.

№10 Развитие соц-ии в США. Соц. Идеи Дж.Гэллапа, Т.Джефферсона, Фр. Тэйлора, Э.Мэйо)

Наибольшее развитие социологические исследования получили в США.

Исследователи истории социологии считают, что если в XIX в. центром социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х гг. XX в. США прочно удерживают позиции лидера в мировойсоциологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое прохождение социологией всех пяти стадий внешней институционализации и большой объем конкретных эмпирических социальных исследований.

Социология в США с самого начала формируется как прикладная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сейчас их количество возросло на два порядка. Социологические исследования базируются на большой финансовой основе. В настоящее время на проведение социологических исследований ассигнуется до 2 млрд долларов. Причем, примерно половину суммы ассигнует правительство США, а половину — частный бизнес. В стране имеется около 100 тысяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций. Правительство и предприниматели рассматривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной стабильности как инструмент социального контроля и управления, повышающий производительность труда и обеспечение благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпирических исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статистического аппарата, моделирования и эксперимента социология в США превратилась в точную науку.

Значительное развитие в США получили исследования по социологии труда и управления. Еще в 90-х гг. американский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор(1856-1915) произвел комплексные исследования на предприятиях исоздал первую в мире систему НОТ(научная организация труда).

Огромное влияние на развитие американской социологии труда, организации, планирования и управления оказали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководствомЭ. Мэйо в 1927-1932 гг. Хоторнские эксперименты проводились в условиях жесточайшего экономического кризиса, потрясшего США и страны Западной Европы, и их главной задачей было стремление изыскать дополнительные факторы повышения эффективности производства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы экспериментальном группы: освещение рабочих мест, температуру в помещениях, влажность воздуха, число перерывов и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было установлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на производительность труда оказывают психологические и социально-психологические условия трудового процесса. В данных экспериментах было открыто явлениенеформальной организации трудовых коллективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы(клики), но не по профессиональным, апо личным признакам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдеры и независимые. Каждая подгруппа придерживалась особых правил поведения. Неформальные нормы, регулирующие отношения в данной подгруппе, распространялись и на трудовую деятельность. В частности, эти непредписанные нормы регулировали выработку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э.Мэйо и его сотрудниками была сформулирована так называемая доктрина человеческих отношений. Методологической основой данной доктрины являются следующиепринципы:

Доктрина человеческих отношений:

-человек представляет собой социальное существо,ориентированное на других людей и включенное в контекст группового поведения;

-с природой человека несовместима жесткая, иерархия и бюрократическая организация подчиненности;

-руководители предприятий в большей мере должны ориентироваться на удовлетворение потребностей людей, а не только технические факторы поднятия производительности труда и максимальное достижение прибыли. Такая ориентация способствует удовлетворенности индивида своей работой и благоприятствует социальной стабильности;

-производительность трудабудет более высокой,если индивидуальное вознаграждение будетподкреплено групповым, а экономические стимулы — социально-психологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет начало разработка новых средств повышения производительности труда, таких, как сопричастное управление, гуманизация труда, групповое решение, просвещение служащих и т. д.

Доктрина человеческих отношений дала толчок разработке проблем мотивации поведения. На се основеАбрахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу классифицировал потребности личностина базисные(основные) ипроизводные(метапотребности): в пище, в воспроизводстве, безопасности, в одежде, в жилище и т. д.; в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни.

Маслоу расположил все потребности в восходящем порядке от низших физиологических до высших духовных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уровня становятся актуальными, т. е. насущными, требующими удовлетворения лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод движет человеком до тex пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в действие в качестве мотивов поведения другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Герцберга (1950)и теория стилей управления Д. МакГрегора (1957). Согласно теории Ф. Херцберга, только внутренние факторы, т.е.содержание работы повышают удовлетворенность трудом. Внешние же факторы, т. е. условия работы (заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, стиль управления и др.) Херцберг называл гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности трудом, способствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния на повышение производительности труда. Ф. Херцберг сформулировал такие зависимости: удовлетворенность есть функция содержания работы, а неудовлетворенность — функция условий труда. Обе системы являются разнонаправленными плоскостями поведения.

Джордж Гэллап. В его докторской диссертации «Об объективном методе определения читательского интереса к содержанию газет» Дж. Гэллап сразу выделил два основных и неразрывно связанных направления его многолетних и в высшей степени продуктивных научных поисков. Первое – это исследование политических, социальных и экономических процессов, происходящих в Америке, а позже – и в других странах. Второе направление – исследование и совершенствование эмпирических методов изучения общественного мнения. Кстати, Гэллапу первому пришла мысль не просто задавать человеку вопросы о том, что ему нравится читать в газетах, а опрашивать респондента, предварительно вручив ему экземпляр газеты. опираясь на итоги собственных исследований в сфере журналистики и рекламы, Дж. Гэллап начал развивать идею проведения национальных еженедельных опросов общественного мнения.

опираясь на итоги собственных исследований в сфере журналистики и рекламы, Дж. Гэллап начал развивать идею проведения национальных еженедельных опросов общественного мнения. При этом он говорил: "У меня есть система, но я не знаю, что с ней делать". Но нашелся энергичный предприниматель Гарольд Андерсон (Harold Anderson), верно оценивший потенциальные возможности нового информационного бизнеса, и в 1935 году эти два человека, рискнув собственным капиталом, основали в Принстоне, штат Нью-Джерси, Американский Институт Общественного Мнения (the American Institute of Public Opinion). Слово институт тогда звучало слишком громко. Это была одна комната, один стол, телефон и пишущая машинка.

20 октября того же года Институт выпустил первое сообщение по итогам анализа мнений американцев к извечной проблеме - целесообразность государственных затрат. Многие газеты разместили эти материалы на первых полосах, были опубликованы не только данные опроса в целом, но и позиции отдельных групп населения, а в некоторых случах - и описание процедуры сбора данных. Вскоре еженедельная колонка Дж. Гэллапа "America Speaks" c результатами опросов общественного мнения стала публиковаться во многих американских газетах. Это было очень трудно, в течение многих лет Гэллапу приходилось постоянно задумываться о том, что же действительно интересует американцев.

Успешное предсказание переизбрания Франклина Рузвельта в президентской избирательной кампании 1936 года принесло Гэллапу общенациональную известность.

Но этим не ограничивается значение сделанного. Этот электоральный опрос и его результаты имеют непреходящее значение. Во-первых, они определили характер современных политических исследований и самым кардинальным образом повлияли на становление методологии, методов и процедурно-организационных принципов социологических исследований второй половины 20 века. Во-вторых, они оказали существенное влияние на развитие важнейших американских институтов демократии. В третьих, они дали импульс многолетней дискуссии о значении и роли опросов населения в обществе. И в наше время эта тема оказывается центральной при обсуждении многих кардинальных вопросов взаимоотношения различных социальных институтов и структур. Несколько позже (в 1939) Дж. Гэллап открыл в Принстоне Институт Изучения Аудитории (the Audience Research Institute), и уже перед войной в ряде стран были созданы исследовательские структуры по анализу общественного мнения, качества жизни, коммуникационного и экономического поведения населения. Официально международная исследовательская структура Gallup International была образована в мае 1947 года, и Гэллап стал ее первым президентом. Он полностью или частично владел исследовательскими институтами более чем в 20 странах, и в них работало свыше трех тысяч специалистов. В настоящее время Gallup International зарегистрирован в Цюрихе и объединяет 55 исследовательских организаций, расположенных во всех частях мира. Россию представляет там Елена Башкирова, генеральный директор РОМИР.

Классическая гэллаповская процедура планирования и организации сбора данных неоднократно излагалась еще в публикациях советского времени. В основе этой системы лежала многошаговая стратифицированная случайная выборка

Дж. Гэллап не был тем человеком, который открыл математические законы выборочного анализа, но он был первым из социологов, кто глубоко понял их, поверил в них и начал целенаправленно использовать их при изучении электората. В задачи настоящей статьи не входит выяснение причин, по которым Гэллап отказался от использования стратифицированных выборок, хотя при прочих равных условиях, они позволяют ограничиваться выборками меньшего объема. Может быть он понимал, что эффективное сокращение объемов выборок возможно лишь как результат решения сложнейших (а в то время просто нерешаемых) типологизационных задач и выявления признаков для оптимальной стратификации населения огромной страны. Возможно, существовали иные причины, но на практике и при объяснении правил вычисления доверительных границ найденных им распределений голосов, Гэллап всегда пользовался формулой простой случайной выборки, которая (формула), вообще говоря, не была адекватной применявшейся им схеме комплектования выборочной совокупности. В теории статистики показано, что точность оценивания (величина дисперсии) зависит от значения поправки на конечность совокупности; величина коррекции задается формулой (Nn)/N, где N объем генеральной совокупности и n объем случайной выборки из этой совокупности. Очевидно, что, если n мало в сравнении с N, то поправка на конечность становится равной единице, а это означает, что объем выборки (n) сам по себе не оказывает непосредственного влияния на точность статистических измерений. Трудно поверить в этот замечательный математический факт, многим и сегодня он представляется неправдоподобным. Кажется абсурдным, писал Дж. Гэллап, что при изучении электората всей Америки или только избирателей НьюЙорка, или мнений тех, кому предстоит голосовать за президента в небольшом городке Батон Руж в штате Луизиана, следует опрашивать одно и то же число респондентов. Но он объяснял, почему это именно так. Трудно сказать, в силу каких обстоятельств: глубокое осознание названного математического факта, подкрепленная опытом исследовательская интуиция, а может быть, просто необходимость принимать четкие практикоорганизующие решения (академик С. П. Королев в ходе долгой дискуссии о том, к чему готовиться при запуске первого в мире лунохода, написал на Техническом Задании: "Луна твердая"), но Дж. Гэллап первым из социологов поверил в логическую оправданность (математическую обоснованность) ограниченных (небольших) по численности выборок. И в наши дни применение выборок объемом в 10002000 человек при опросах общественного мнения населения страны или крупного города кажется многим абсурдным и порождает недоверие к получаемым результатам. В начале 30х годов, когда А. Кроссли и Дж. Гэллап начинали использовать подобные выборки, их деятельность явно выглядела еретической. Однако, сделанное ими было и является прогрессивным и революционным, поскольку повлекло за собою изменение принципов теоретикоэмпирического изучения общества.

Т.Джефферсон подобно многим именитым современникам, сочетал занятия философией с большой активностью на поприще государственной и общественной деятельности. Самое крупное свое произведение он посвятил истории и государственному устройству своего родного штата Виргиния («Заметки о штате Виргиния», 1785), самое известное его произведение –Декларация независимости США (1776). По происхождению он сын провинциального плантатора. Он успешно прошел многие ступени политической карьеры от практикующего юриста и милицейского чиновника графства до губернатора штата, а затем и президента страны. В его политических предпочтениях наблюдается известная эволюция от радикальных, нередко утопических программ до умеренных либеральных принципов.

Значительны заслуги Джефферсона в деле просвещения и пропаганды свободомыслия – он был автором Закона штата об установлении религиозной свободы (1777), президентом американского философского общества, опекуном университета, построенного в штате Виргиния по его собственному архитектурному проекту. Общественное обучение (от начальной школы до университета) он считал таким же неотъемлемым атрибутом демократической республики, как и естественные права человека, как право народа на самоуправление.
Уже в первой своей значительной работе «Общий обзор прав Британской Америки» (1774), опубликованной в виде анонимной брошюры как обращение к английскому королю, молодой философ и публицист обосновывал тезис о необходимости вернуть народу «права, полученные по законам природы». Характерно, что обращение к королю за содействием писалось «языком правды» и было «лишено выражений раболепия». Существенно также и то, что сам король характеризовался «не больше как главный чиновник своего народа, назначенный законом и наделенный известной властью, чтобы помочь работе сложной государственной машины, поставленной для того, чтобы приносить пользу народу, и, следовательно, подверженный контролю со стороны народа».
В «Заметках о штате Виргиния» Джефферсон высказывается по вопросу о будущем демократии в Америке. Его не оставляет надежда на то, что человечество вскоре «научится извлекать пользу из всякого права и власти, которыми оно владеет или может принять на себя». Собирая народные деньги и оберегая свободу народа, не следует в то же время доверять их тем, кто заполняет учреждения законодательной, исполнительной и судебной властей, особенно в тех случаях, когда они не испытывают никаких ограничений. Вместе с тем Джефферсон убежден,что в скором времени «коррупция в этой стране, как и в той, откуда мы происходим, охватит правительство и распространится на основную массу нашего народа; когда правительство купит голоса народа и заставит его заплатить полной ценой. Человеческая природа одинакова на обоих берегах Атлантического океана и останется одинаковой под влиянием одних и тех же обстоятельств. Настало время остерегаться коррупции и тирании, пока они не завладели нами».
Защищая право на свободу вероисповедания, Джефферсон относил это право к разряду естественных прав и потому непереуступаемых никакому правительству.
Республиканские принципы в организации и деятельности государства, по его мнению, должны пронизывать последовательно все уровни – организацию и деятельность федерации (по вопросам внешней и общефедеральной политики), штата (по отношению к гражданам), а также округа, района и отдельного прихода (по всем мелким, но в то же время важным местным вопросам). Полемизируя с Юмом относительно происхождения всякой справедливой власти и ее носителей (большинство, меньшинство, отдельные личности), Джефферсон твердо держался принципа правления большинства, полагая, что лекарством от зла, приносимого демократией, является еще большая демократизация, поскольку от народа можно ожидать несправедливостей в целом меньше, чем от правящего меньшинства.
В последние годы жизни он склонялся к мысли о необходимости и желательности такой организации управления государством, при которой традиционная аристократия богатства и статуса уступила бы место естественной аристократии талантов и способностей.

№11