Функции общественного мнения. роль общественного мнения в деятельности правоохранительных органов

Рассматривая функции общественного мнения, дадим базовое понятие данного феномена. Функция (от латин­ского Гипс^оп — исполнение, совершение) в социологи­ческом контексте может пониматься в трех значениях. Во-первых, это роль, которую выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации как цело­го. Во-вторых, это зависимость между различными со­циальными процессами, выражаемая в функциональных взаимосвязях переменных. В третьих, это социальное действие, регулируемое определенными нормами и кон­тролируемое социальными институтами.

Функции общественного мнения различаются в за­висимости от характера взаимодействия мнения тех или иных социальных институтов, социальных групп или отдельных лиц, в первую очередь от характера влияния, воздействия первого на вторых, от содержания выска­зываемого мнения, от его формы.

Для общественного мнения характерны следующие функции:

1. Оценочная — это ведущая гносеологическая фун­кция общественного мнения. В ее компетенцию входит выражение заинтересованно ценностного отношения мас­сового социального субъекта к актуальной проблеме со­циальной действительности. Посредством реализации оце­ночной функции субъект выражает свое одобрение или неодобрение, доверие или неудовлетворенность и т. д. Воплощается функция через высказывание оценок, име­ющих в самом простом случае форму «да — нет».

2. Познавательная — ее смысл состоит в том, что общественное мнениеспособно выступать в качестве ис­точника, средства и способа социального познания. От­ражая реальность, оценивая и обдумывая ее, субъект способен и на обыденном уровне, с привлечением опре­деленных элементов теоретического знания, обобщать свои оценки, интегрировать их в категории. Сводя вое­дино повседневные оценки разнокачественных объектов, осмысливая их, общественное мнение способно находить новые решения как житейских, так и более широких вопросов.

3. Адаптирующая. В эту группу входят социальные роли, выполняемые общественным мнением под воздей­ствием индивидуальных и групповых субъектов, по фор­мированию их социальных качеств, привитию им норм и правил существования в обществе. Человек не рож­дается общественным существом. Он им становится в течение своей жизни, постепенно формируя соответству­ющее представление об обществе и общественных отно­шениях.

4. Культуронаследования — заключается в способно­сти общественного мнения выступать в качестве одного из механизмов трансляции норм, ценностей, традиций, ритуалов и других компонентов культуры от поколения к поколению. Моральные ценности, фольклорные обра­зования, то, что называется «народной мудростью», и даже предрассудки, входящие в ткань народной культу­ры, хранятся в общественном сознании и в нужный мо­мент становятся основой для социальных оценок, пере­ходят в содержание общественного мнения.

5. Целеполагающая — общественное мнение уча­ствует в формировании содержательной стороны поли­тики и управления. Данная функция отражаетего рольв постановке целей развития общества. Целеполагающую функцию нельзя отождествлять с информацион­ной, поскольку формулирование целей управления и его информационное обеспечение — это два разных вида деятельности. Нельзя отождествлять ее с директивной или консультативной функциями, т. к. не тождествен­ны организационный и содержательный аспекты поли­тики.

6. Консультативная — общественное мнение дает со­веты относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологи­ческих, межгосударственных проблем. Это мнение бу­дет справедливым, если институты власти заинтересованы в таких советах. Анализируя эти советы, «руководящие лидеры», группы, кланы вынуждены 'корректировать решения, методы управления.

7. Управленческая — состоит из регулятивной и но­менклатурной функций. Содержание этой функции зак­лючается в осуществлении регулирующих воздействий на социальные субъекты. Общественное мнение в своей регулятивной функции обеспечивает реализацию опре­деленных (выработанных самостоятельно либо привне­сенных извне) норм общественных отношений.

Таким образом, за каждой из названных функций стоит реальная практика функционирования обществен­ного мнения, его многопрофильные способности, отто­ченные временем.

Из года в год изучению общественного мнения в практике правоохранительных органов уделяетсявсебольшее внимание. В приказах, регламентирующих де­ятельность этих органов, подчеркивается важность и необходимость работы по систематическому изучению общественного мнения как населения, так и самих со­трудников о различных сторонах деятельности структур­ных подразделений.

Социологическая информация все в большем объеме ложится в основу практики управления правоохрани­тельными органами, информационно-аналитической, кадрово-воспитательной, в целом всей служебной дея­тельности. Анализ деятельности правоохранительных органов, как на уровне всей системы, так и на уровне их подразделений и отдельной личности сотрудника, дол­жен осуществляться сквозь призму целей, содержания и результатов этой деятельности.

В качестве средств изучения общественного мнения об органах внутренних дел можно назвать анализ ин­формации, содержащейся в письмах, заявлениях, пред­ложениях граждан, поступающих в различные подраз­деления и службы; анализ информации, полученной в ходе личного контакта сотрудников с гражданамивовремя приема, на встречах по месту жительства, в тру­довых коллективах; обобщение материалов средств мас­совой информации; получение информации от встреч с представителями политических движений, общественных организаций, с журналистами на брифингах, пресс-кон­ференциях, во время работы пресс-клубов и др. Значи­тельный объем информации может дать анализ выступлений представителей различных социальных слоев и общественно-политических движений на митингах, ма­нифестациях и др.

Указанные средства изучения общественного мнения применяются с учетом конкретных целей и задач, поло­женных в основу этой работы, и особенностей носителей этого мнения. Это требование относится к социологичес­ким исследованиям, так как в силу их особенностей они выступают важным, но не единственным источником социальной информации. Кроме того, социологическая информация существенно обогащается за счет данных, получаемых от других источников, иными средствами и методами (изучение общественного мнения путем ана­лиза информации, содержащейся в письмах, заявлени­ях граждан, предложениях, высказываниях при встре­чах в трудовых коллективахи по месту жительства, проводится значительно чаще, чем с помощью опросов населения). Также социологическая информация допол­няется, конкретизируется и корректируется другимиеевидами.

Главное требование, которое можно сформулировать относительно работы правоохранительных органов по изучению общественного мнения, заключается в систе­матическом получении информации при максимальном использовании всех средств и методов ее получения.

Для проведения работы по изучению общественного мнения в практике правоохранительных органов в ми­нистерствах, управлениях, на базе учебных заведений МВД, прокуратуры и др. правоохранительных органов создаются социологические лаборатории и группы, на которые возлагаются задачи изучения общественного мнения.

Во исполнение приказа МВД РФ № 337-97 г. в мар­те-апреле 1999 г. Санкт-Петербургским университетом МВД России было организовано и проведено изучение общественного мнения населения о деятельности орга­нов внутренних дел.

В опросе приняли участие 600 респондентов — жи­телей региона в возрасте от 16 лет (по 300 человек со­ответственно в Санкт-Петербурге и Ленинградской об­ласти). Из 300 опрошенных в Ленинградской областиявлялись жителями городов 198 человек, сельской мес­тности — 102 человека.

Изучение общественного мнения осуществлялось сре­ди граждан, относящихся к следующим социально-про­фессиональным группам: работники производственной и непроизводственной сфер, аппарата управления, сотруд­ники правоохранительных органов, военнослужащие, предприниматели, учащиеся вузов, неработающие пен­сионеры, безработные.

В 1999 г. жители города дают больше удовлетворитель­ных оценок деятельности ОВД, чем жители сельской мес­тности. В сравнении с аналогичными данными за 1998 г. процент удовлетворительных оценок деятельности ОВД населением по городу и области составил соответственно 43% и 46%. Таким образом, в 1999 г. по сравнению с 1998 г. по городу на 7% возросло количество удовлетворительных оценок, а по области — уменьшилось на 7%.

Заставляет серьезно задуматься тот факт, что число неудовлетворительных оценок деятельности ОВД как по городу, так и по области возросло на 5 и на 4% соответ­ственно и составило в1999 г. 33 и 32% . Получается, что более трети всех респондентов города и области оценива­ют деятельность ОВД, в основном, неудовлетворительно.

Необходимо подчеркнуть, что возрастание процента удовлетворительных оценок идет не за счет уменьшения количества неудовлетворительных оценок, а за счет со­кращения числа затруднившихся ответить.

Данные о том, на основе каких сведений у населения складывается мнение о деятельности ОВД, представле­ны в таблице 2.

Оказывается, в основном из личного опыта (34 и 39% по городу и области в 1999 гг.) и 44 и 33% по городу и области в 1998 г.).

Далее по значимости следуют ответы:

• на основе теле-, радиопередач — 32% и 24%;

• из бесед с друзьями и знакомыми — 25% и 26%, в и лишь на последнем месте — на основе публи­каций в прессе (9% по городу и 11% по области).

То есть личный опыт (очевидец, свидетель, потерпев­ший) является основой для формирования мнения насе­ления о деятельности ОВД.

Приведенные некоторые результаты изучения обще­ственного мнения свидетельствуют об актуальности ис­следуемой проблемы, т.к. результативность управления в правоохранительной системе определяется качеством функционирующей в ней не только прямой, но и обрат­ной информации, содержание которой составляют сис­тематически проводимые социологические исследования. в том числе и общественного мнения.

Обобщая сказанное, сделаем вывод, чтообществен­ное мнение — это состояние массового сознания, вклю­чающее в себя скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям, фактам, действительности. Оно выступает в экспрессивной, кон­трольной, консультативной и директивной функциях. В зависимости от содержания высказывания этот инсти­тут выражается в оценочных, аналитических и конструк­тивных суждениях, в зависимости от знака высказыва­ния — в позитивных или негативных суждениях. В поле зрения общественного мнения попадают лишь те пробле­мы и события, которые вызывают общественный инте­рес, отличаются актуальностью и дискуссионностью. В ка­честве субъекта общественного мнения выступают классы, группы, слои населения. По своей структуре этот фено­мен может быть монистичным и плюралистичным. Фор­мирование общественного мнения может быть стихий­ным и сознательным. Оно может содержать в себе верные и иллюзорные представления о действительности. В пос­ледние годы всё более набирает силу общественное мне­ние. Отсутствие учета общественного мнения, потеря об­щественной поддержки проводимого курса могут стать серьезным, а подчас и смертельным ударом не только по конкретным субъектам политического процесса, но и по самим основам социальной системы и государственности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Какое содержание вкладываетсяв понятие «общественное мнение»?

2. Как соотносятся категории «общественное мнение» и «об­щественное сознание»?

3. Каковы формы существования общественного мнения?

4. Перечислите этапы формирования общественного мнения.

5. Каковы свойства общественного мнения?

6. Раскройте функции общественного мнения.

7. Назовите основные средства и пути изучения общественно­го мнения деятельности правоохранительных органов.

ЛИТЕРАТУРА

Варчук В. В. Личность сотрудника органов внутренних дел и обще­ственное мнение. Уфа, 1994.

Вебер М. Избранные произведения: перевод с немецкого. М.,1990.Гаера Д. П. Общественное мнение как социологическая категория.

СПб., 1995.

Гегель Г. Ф. Философия права. М., 1990. Герасимов В. М. Исследования общественного мнения с позиций ак-

меологии и политической психологии. Универсум, 1994. Гормонов М. К. Общественное мнение. История и современность. М.,

1988. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.,

1995. Луман Н. Понятие общества и проблемы теоретической социологии.

СПб., 1994.

Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного об­щества // Социологос. М., 1991. Массовое сознание и массовое действие. М.,1997.

Методологические и организационно-методические проблемы изуче­ния общественного мнения. Челябинск, 1990.

Ноэль-Норман Э. Общественное мнение: скрытые спирали молчания:

Пер. с нем. М., 1996.

Очерки по истории теоретической социологии 20-го столетия: от М. Ве-бера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму / Давы­дов Ю. Н. и др. М., 1994.

Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Лавриненко. М.,1998.

Структура общества и массовое сознание. М., 1997.

Учебный социологический словарь / Под ред. С. А. Кравченко. М., 1997.

Формирование общественного мнения крупногогорода. СПб., 1997.

Филиппов А. Ф., Луман Н. Наблюдения современности // Социс.1994. № 1.

Ядов В. А. Россия в мировом пространстве // Социс. 1996. № 6.

СТРУКТУРНО-ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Общественное мнение — состояние массового сознания, заключа­ющее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям и фактам действительности.

БАЗОВЫЕ ПОДХОДЫ К СУЩНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ:

Гносеологический аспект анализа — характеризует отражатель­ную природу общественного мнения, его место в структуре обществен­ного сознания.

Социологический аспект анализа — характеризует социальную обусловленность, роль и функции общественного мнения.

Онтологический аспект анализа характеризует способы бытия общественного мнения.

СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ:

• Рассматривается в структуре общественных отношений;

• Формируется активностью субъектов и обратно воздейству­ет на них.

• Связано с оценкой людьми того или иного социального явле­ния или процесса.

ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ:

Зарождение

• Возникновение интереса к явлению, факту, процессу.

• Индивидуально-групповая оценка объекта, вызвавшего ин­терес.

• Стремление субъекта к источникам информации.