Предмет социологии в парадигме рационального выбора
Общие положения теории
Квинтэссенцию своих взглядов Дж. Коулман в работе «Видение социологии» выразил так: «Социология… в качестве единицы анализа должна иметь социальную систему (не важно, какую — большую или маленькую), но не индивида; она должна использовать количественные методы, отвергая несистемные средства, которые приводят к исследовательской ошибке и зачастую не содержат объяснительной или причинной базы… Наиболее важная задача социологии состоит в развитии теории, которая будет двигатьсяот микроуровня действия до макроуровня норм, социальныхценностей, статусного распределения и социального конфликта… Одним из критериев, по которому можно судить, насколько теория работоспособна, является её полезность для информационно обоснованной социальной политики».
Социолог подвергает критике традиционные социальные теории за то, что они, по его мнению, не учитывают социальные и культурные изменения в современных обществах, их динамику. И главное направление критики: социологическая теория, считает он, должна не просто производить новое знание, а «добывать знание ради реконструированияобщества», с тем, чтобы в обществе не возникали институциональные структуры, создающие серьезные проблемы дляиндивидуальных акторов.
Благодаря усилиям Дж.Коулмана роль парадигмы рационального выбора стала особой — она активно связана с социальной практикой в двух смыслах.
Во-первых, она способствует тому, что некоторые достижения социологической мысли внедряются в жизнь.
Во-вторых, данная парадигма ведет к практическому взаимодействию с другими социальными науками, особенно с социальной психологией и политологией.
В последние десятилетия появились и получают развитие различные версии парадигмы рационального выбора. Начиная с 1980-х гг. на всех конгрессах Всемирной социологической ассоциации были организованы сессии, на которых были представлены исследования, проведенные в рамках парадигмы рационального выбора.
Методологическая основа
Методология парадигмы рационального выбора имеет несколько существенных характеристик. Рассмотрим три из них, на наш взгляд, наиболее важных.
Первая — особый методологический индивидуализм — воззрение, согласно которому социетальные явления могут быть адекватно интерпретированы только через призму индивидуальных действий. Иными словами, макро социальные явления детерминированы взаимодействиями акторов, происходящих на микро уровне, которые является причиной первого. Вместе с тем Дж. Коулман в «Основах социальной теории» подчеркивает свою приверженность «особой версии» методологического индивидуализма, что проявляется в трех взаимосвязанных суждениях:
— содержание макросоциальных реалий можно понять, есть учесть макро — микро взаимодействия, т.е. воздействие социетального уровня факторов на индивидов;
— принять во внимание микро — микро суждения, относящиеся к описанию макро процессов;
— если учесть эффекты влияния, идущие от микро к макро реалиям.
Вторая сущностная характеристика методологии проявляется в трактовке выбора как оптимизационного процесса, соответственно, рационального в своей основе. Причем оптимизация не сводится только к прибыли, как результату социального обмена. Она трактуется широко с учетом того, что как эгоистические, так и альтруистские цели могут определять принятие решения относительно выбора той или иной альтернативы и, соответственно, характер поведения, его оптимизационную составляющую.
Кроме того, на оптимизацию всегда влияет и тот фактор, что при принятии решений акторы всегда ограничены в плане полноты информации и еёвалидности. А это значит, что акторыимеют границы рациональности из-за чего возникают риски ненамеренных последствий от выбранных альтернатив и соответствующих действий. Результат для акторов может быть как позитивным, так и негативным в виде определенных потерь и санкций. Оптимизация, как правило, имеет место, когда действие целерационально и совершается в контексте определенной системы ценностей и норм.
Однако методология парадигмы рационального выбора предусматривает возможность оптимизации, когда не было преднамеренных действий со стороны акторов. Классический пример тому описан М. Вебером — формирование рациональных основ жизни капиталистического общества под влиянием протестантской этики. Люди, следовавшие ей, отнюдь не совершали преднамеренных действий по созданию капитализма. Этот пример показателен и в том плане, что методология парадигмы рационального выбора отчасти своими корнями уходит в методологию «понимающей» социологии М. Вебера.
Третья черта методологии парадигмы рационального выбора предполагает наличие потенциального конфликта между отдельно взятым актором и коллективной рациональностью других акторов, что выражается в социальных дилеммах, точнее, в том, как акторы, задействованные в социальном обмене, их разрешают — насколько они успешны или, напротив, неудачны.Чтобы определить это практически, социологи прибегают к моделированию общей структуры рационального выбора, которая предполагает:
— набор акторов, функционирующих как игроки в конкретной социальной сети;
— наличие определенных альтернативных выборов у каждого актора;
— наличие вероятных последствий, вытекающих из альтернативных выборов;
— предпочтения, которые акторы отдают тем или иным последствиям;
— ожидания акторов, обусловленные характеристиками социальной сети.
Социальные дилеммы могут быть разрешены акторамис учетом трех факторов: конкуренция, доверие и координация действий. В реальной жизни примером тому может быть участие акторов в выборной кампании. Соответственно, в зависимости от того, как в условиях конкуренции стороны доверяют друг другу и координируют действия, могут быть самые разные последствия для участников взаимодействия.Однако для социологов, работающих в рамках парадигмы рационального выбора, особенно важно то, что в определенных случаях индивидуальные рациональные действия ведут к коллективным иррациональным последствиям.
Четвертая черта методологии предусматривает использование социально-симуляционных игр для моделирования социальной среды и возможного поведения коллективных и индивидуальных акторов. «Социально-симуляционные игры способствовали моему переходу от предыдущей теоретической ориентации дюркгеймовского толка к той, которая основана на рациональном действии», — замечал Дж. Коулман. Наблюдая действия акторов в играх, социолог может выявить связи между ними и тем самым смоделировать возможные коллективные последствия.
Проблема оптимизации стратегии поведения в ситуации, когда индивидуально рациональные действия приводят к социально иррациональным последствиям, раскрывается на моделях математической теории игр. Самая известная из них получила название «дилемма узника» (рис. 1). Для каждого из двух арестованных (за участие в одном преступлении) существуют два варианта действий: сознаться или отпираться. Матрица возможных исходов для первого участника включает четыре случая в зависимости от действий второго участника:
1) оба сознаются и, разделив ответственность, получают одинаковое наказание;
2) первый сознается, пока второй отпирается, и вина перекладывается на второго;
3) первый отпирается, второй сознается, и вина перекладывается на первого;
4) оба отпираются и получают одинаковое минимальное наказание.
Достижение наиболее предпочтительного исхода (2) предполагает выбор варианта «сознаться», т. е. стратегии уклонения от кооперации с соучастником. Но наиболее предпочтительный для второго участника исход (3) предполагает, что он также изберет стратегию уклонения.
| Второй участник | |||
| Уклонение | Кооперация | ||
| Первый участник | Уклонение | Общий проигрыш (1) | Односторонний выигрыш (2) |
| Кооперация | Односторонний проигрыш (3) | Общий выигрыш (4) |
Рис. 1. «Дилемма узника»
В результате одновременного выбора обоими участниками индивидуально рациональной стратегии уклонения они окажутся в ситуации общего проигрыша (1). Оптимальным является коллективно рациональный выбор обоими участниками стратегии кооперации (4), т. е. выбор варианта «отпираться». Но такой выбор возможен, если между участниками существует доверие, если каждый уверен, что другой не выберет более выгодный для себя вариант уклонения. Именно отсутствие доверия провоцирует коллективно иррациональный исход.
Коулмен проанализировал с точки зрения рационального выбора взаимодействия, традиционно связываемые скорее с проявлением чувств, нежели с расчетом. В частности, он показал, что в процессе ухаживания и заключения брака индивид ищет партнера, как можно более привлекательного с точки зрения физической красоты, ума, доброты, престижности работы, уровня дохода или иных качеств. Следовательно, брачное поведение, по Коулмену, сводится к рациональному выбору из фиксированного набора альтернатив. Но стремление каждого участника «брачного рынка» к оптимизации выбора приводит к социальной дилемме, которую можно описать при помощи модели «дилемма узника». Если оба партнера вступают в брак по любви, то каждый «приобретает» внимание и заботу со стороны другого и одновременно «затрачивает» силы и время на внимание к партнеру и заботу о нем, т. е. складывается ситуация общего выигрыша (4). Если один из партнеров вступает в брак по расчету, а другой по любви, то один «выигрывает», поскольку «приобретает», не «затрачивая», т. е. складывается либо ситуация одностороннего выигрыша (2), либо одностороннего проигрыша (3). Индивидуально рациональной является стратегия вступать в брак по расчету, но если оба партнера выбирают такую стратегию, то ни один из них не «приобретает» того, на что рассчитывает (1). Стратегия вступления в брак по расчету является социально иррациональной.
Дж. Коулман был пионером в применении социально-симуляционных игр для анализа политических явлений,в проведении экспериментов, касающихся изучению социальных дилемм. Ещё в 1964 г. он опубликовал работу «Коллективные решения», в которой рассматривается вопрос о том, как социально-симуляционные игры могут быть использованы для интерпретации социальных реалий, включая и объяснение социального обмена. Здесь же он прямоуказывает на то, что для методологии парадигмы рационального выбора не приемлемы методологические подходы основателей теории социального обмена, особенно хомансовскиепсихологические интерпретации.