Как Вы считаете, в какой мере члены Вашего коллектива влияют на решение

Следующих вопросов?

№п/п	Формулировка вопроса	Безусловно влияют	Влияют незначительно	Практически не влияют
	Распределение поощрений за трудовые успехи
	Определение меры наказания нарушителям дисциплины

По существу, перед нами комбинированный альтернативный вопрос зак­рытого типа со шкалой интенсивности. Комбинированным он является по­тому, что каждый из двух вопросов по столбцу о распределении поощрений и определении меры наказания можно было задать отдельно либо к ним до­бавить еще, последовательно перечисляя те сферы управления и организа­ции труда, на которые могут (или не могут) влиять рабочие (например, оп­ределение норм выработки, КТУ, размер премии, улучшение бытовых усло­вий). Таблица разрослась бы до огромных размеров и стала трудной для заполнения. Вообще таблицы всегда асимметричны: они удобны для иссле­дователя, но неудобны для респондента. Уважающий себя и своего собесед­ника ученый редко прибегает к ним.

Анкетный опрос — та же беседа, но не с глазу на глаз, а заочно. Встреча­ясь лицом к лицу с партнером, вы никогда не поставите его в затруднитель­ное положение, не скажите грубости и т.п. Те же самые правила распростра­няются и на «заочную беседу».

И все же комбинирование нескольких вопросов в одном — не самый худ­ший грех. Куда менее желательно группировать несколько идей в одной фра­зе, например «работа интересная и хорошо оплачиваемая»; «работа хорошо оп­лачивается, но неинтересная»; «работа интересная, но заработок невысок». Вместо этого, рекомендует В.А. Ядов, из книги которого мы позаимствовали наш пример, лучше указать оба признака отдельно и для каждого поставить шкалу интенсивности²². Тогда, задав вопросы «Как Вы оцениваете свою рабо­ту?» и «Как Вы оцениваете свой заработок?», мы получим приблизительно сле­дующие ответы: на первый — 1. Интересная. 2. Неинтересная. 3. Затрудняюсь ответить; на второй — 1. Мой заработок достаточно высокий. 2. Считаю свой заработок скорее средним. 3. Мой заработок небольшой.

Закрытый вопрос, считают специалисты, — самый популярный вид техники сбора данных²³. Он употребляется в анкетах чаще других типов вопросов и очень разнообразен по форме, построению, способу закрытия, содержанию. Закрытие может быть очень простым, в виде шкалы, на которой расшифрова­ны только крайние точки. Например, «Насколько важно для Вас, чтобы рабо­та была разнообразной?» (Отметьте на шкале степень значимости.)

Совсем Очень

не важно важно

Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. М.₍ 1972. С. 148. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Методы сбора социологической информации: Методическое посо­бие. Вып 2. М., 1985. С. 37.

Обычно такие вопросы задают экспертам, которые хорошо знают оцени­ваемое рабочее место и способны дать объективную оценку. Реже подобные вопросы употребляют для самооценки респондентов, оценивающих свое рабочее место без всякого сравнения с другими. В этом случае вопрос харак­теризует социально-психологическую содержательность работы, ее эмоци­ональную оценку человеком.

Специалисты считают, что психологическая основа ответа на закрытый воп­рос существенно иная, чем при ответе на открытый вопрос. Соответственно не совпадает и содержание полученной информации. Формулируя ответ на откры­тый вопрос, респондент руководствуется только собственными представлени­ями. Следовательно, такой ответ будет более индивидуализирован и даст более подробную и разнообразную информацию о структуре представлений респон­дентов. Поэтому открытый вопрос является незаменимым инструментом, если познавательная задача — получение данных о структуре представлений опраши­ваемых по изучаемой проблеме, об особенностях словарного запаса их языка, о круге ассоциаций в связи с предметом опроса, о вербальных навыках, связан­ных со способностью формулировать свое мнение и аргументировать его.

Закрытые варианты вопросов пред­почтительнее формулировать для выявле­ния фактов и отношений, предполагаю­щих заранее известный и единообразный перечень возможных вариантов ответов. При этом надо помнить, что заранее предлагаемый набор ответов принадлежит исследователю и это освобождает отвечающих от самостоятельной работы над возможными вариантами ответов. Респонденты охотно отвечают на открытые вопросы в том случае, когда они имеют развитую систему представлений по теме вопроса и считают себя в ней компетентными. Если же предмет опроса им мало знаком или непри­вычен, сложен для анализа, то респонденты уклоняются от ответов: либо дают неопределенный ответ, либо отвечают не по существу. В этом случае, при­меняя открытый вопрос, исследователь рискует совсем не получить содер­жательной информации и сможет лишь выяснить, что по данному вопросу совокупность опрошенных не имеет сформировавшегося мнения. В то же время, используя закрытую форму вопроса, исследователь помогает респон­денту сориентироваться в предмете разговора и выразить свое отношение к проблеме через предложенный набор возможных суждений или оценок.

Открытые вопросы не содержат никаких подсказок и дают возможность респонденту выразить свое мнение в той словесной форме, в которой он привык выражаться, во всей полноте, до подробностей. Они могут иметь две формы расположения — линейную и табличную. С их помощью можно со­бирать более богатую информацию.

В открытых вопросах после текста самого вопроса социолог оставляет место и просит респондента самого сформулировать свое мнение. Например: Каков доход на одного человека в вашей семье?

Под текстом вопроса приведены цифры кода. Они нужны не респонден­ту, а социологу, который после того, как получит весь массив заполненных

анкет, приступит к их обработке. И первым шагом на этом пути станет при­своение соответствующего кода вписанному рукой респондента ответу. Число кодов определяется исходя из возможных вариантов ответов на вопрос. Прак­тика показывает, что целесообразно заранее размещать в конце вопроса до 10 кодов. Формализация ответов — основное неудобство, которое затрудня­ет широкое использование открытых вопросов. Тем не менее в ряде случаев их применение просто необходимо.

Число строк для записи ответа зависит от характера вопроса и должно быть достаточным для того, чтобы респондент смог свободно выразить свою мысль. Как показывает опыт, среднее число строк для записей в открытом вопросе колеблется от 3 до 7.

Все разнообразие ответов на открытые вопросы придется кодировать са­мому исследователю, сводя их в конечном счете к некоторому ограниченному числу наиболее часто повторяющихся ответов. Закрытая форма вопроса по­зволяет избежать этого, поскольку, отмечая один из вариантов ответов, рес­пондент одновременно кодирует его. Надо помнить: трудоемкость кодиро­вания открытых вопросов повышает их стоимость в 3—5 раз по сравнению с закрытыми вопросами. Кроме того, при ответе на такие вопросы очень силь­ное влияние на респондента оказывает личность интервьюера²⁴.

Открытые вопросы легче составлять, но труднее обрабатывать. Закры­тые — наоборот. Они требуют особой эрудиции и хорошего знания дела. Зак­рытый вопрос — это, по существу, ваше зеркало, в нем видны все ваши не­достатки. Если вопрос составлен коряво, альтернативы не исключают друг друга, а пересекаются (говорят об одном и том же разными словами), не все ответы перечислены, то, значит, перед большой группой людей, может быть,

Врезка

ОМ. Маслова

Открытые и закрытые вопросы

Что выявляют открытые вопросы? Самостоя­тельно сформулированное мнение респонден­та. А что выявляют закрытые вопросы? Степень согласия респондента с различными суждения­ми, предложенными исследователем. Вот и получается, что оба типа вопросов направлены на выяснение разных вещей. Так почему же их считают равносильными? При закрытой формулировке респондент фик­сирует свою реакцию на предложенное социо­логом описание реальности, при открытой — он сам описывает эту реальность. В закрытом воп­росе отражена реальность, созданная социоло­гом для респондента. В открытом, наоборот, от­ражается реальность, созданная респондентом Для социолога.

Почему такое происходит? Закрытый вопрос имеет всегда ограниченное число подсказок: 5, Ю. 15, редко 20. А спектр мнений и предпочте­нии реальных людей огромен. Значит, многое социолог не вместил (да и объективно не мог

вместить) в свой вопросник. Иначе говоря, он потерял важную информацию. Пример.Социологи провели методический эк­сперимент: один и тот же вопрос давали в от­крытой и закрытой форме. Он звучал так: «Ка­кие условия жизни Вы хотели бы улучшить при переезде на нынешнее место жительства?» Оказалось, что 12 мотивов (причин переезда), предложенных учеными на выбор в закрытом варианте, было явно недостаточно. В открытом варианте респонденты назвали дополнительно 14 мотивов. Из них 6 явились совершенно но­выми, а 8 дополняли старые. Объединив дан­ные, ученые выработали новый список моти­вов. Он увеличился на 30%, а описание моти­вации существенно изменилось. Таким образом, два описания реальности — создан­ное самим респондентом и навязанное ему ученым — могут совпадать частично либо не совпадать вовсе.

Так произошло, когда ученые попытались выяс­нить представления супругов о последствиях малодетности. На выбор предложили 13 сужде­ний о том, что случится с обществом, если и

Кутлалиев А. Умеете ли вы задавать вопросы? // Новые рынки. 2001. № 4.

своих товарищей, вы предстали в неприглядном виде, как неумелый, негра­мотный специалист. Запомните: закрытый вопрос должен быть умнее рес­пондента, содержащаяся в нем информация — превышать знания опраши­ваемого.

В закрытом вопросе подсказки выполняют помимо прочего еще и функ­цию конкретизации формулировки анкетного вопроса. Социолог с их помо­щью указывает, что именно он подразумевал, когда спрашивал «Что Вам по­нравилось в спектакле?»: режиссура, проблематика пьесы, игра актеров, де­корации или нечто иное. Когда вопрос из закрытой формы переводят в открытую, предлагая респондентам самим подумать над тем, что именно им понравилось в спектакле, количество не относящихся к существу дела отве­тов возрастает. Другой трудностью работы с открытыми вопросами являет­ся неразборчивый почерк респондентов. В результате число ответивших на открытые вопросы, по разным данным, снижается по сравнению с откры­тыми на 30%²⁵.

Закрытые вопросы снижают число неответивших и ускоряют процесс об­работки. Однако познавательные возможности открытых и закрытых вопро­сов не совпадают. Если представления и знания автора анкеты и респонден­та идентичны, то закрытый вопрос предпочтительнее. Его формулировка не влияет на содержание. Например: «Ваш пол?», «В каком году Вы родились?» и т.п.

Сложность использования закрытых вопросов состоит в том, что разра­ботка вариантов ответов («закрытый») требует скрупулезного теоретическо­го и логического обоснования, а также экспериментальной проверки каче­ства каждого вопроса в пробном исследовании.

дальше в наших семьях будет рождаться лишь по одному малышу. Например, «сократится на­селение», «возрастет его благосостояние», «ре­бенок вырастет эгоистом». Когда сравнили от­веты на закрытые и открытые вопросы, то об­наружилось странное явление: совокупности

опрошенных, разделяющих одни и те же мнения, резко отличаются в зависимости от формы воп­роса. А это означает только одно: чем больше расходятся обе реальности, тем больше собран­ная информация зависит от формы вопроса.

Речь шла, напомним, о придуманной ситуации — воображаемых последствиях малодетности. А что станет, если социолог задумает изучить политические пристрастия людей, от которых зависят выборы президента, экономическая стратегия и будущее развитие страны? Возможно, произойдет следующее. Социолог заранее смоделирует спектр политических ори­ентации населения — у себя в кабинете. Поделит их почти произвольно на демократов, коммуни­стов, монархистов. Он сформулирует вопрос и приложит к нему список закрытий. Респонденты, незнакомые с тонкостями политической борьбы, не зная как следует терминов, наобум ткнут паль­цем в первый попавшийся пункт вопроса. Мир ученого-социолога может показаться им миром инопланетянина. А сам ученый станет взирать на мир респондентов, как на осколок первобытной культуры, с которой ему трудно или невозможно найти общий язык. Сокращено и адаптировано по источнику: Мас-лова О.М. Познавательные возможности откры­тых и закрытых вопросов // Социологические ис­следования. 1984. № 2. С. 132-136.

²⁵ Бутенко И.А. Трудный вопрос // Социологические исследования. 1989. № 4. С. 114.

ВОПРОСЫ-ФИЛЬТРЫ И КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Гораздо проще вопросы-фильтры. Это чисто функциональные элементы, их цель — отсекать тех, кто не может отвечать. Они отсеивают «чужих», не относящихся к данному вопросу или анкете в целом респондентов. Так, при исследовании читательской аудитории конкретной газеты, скажем, «Вечер­ней Москвы», перед тем как переходить к собственно содержательному блоку вопросов, социолог размещает вопросы-фильтры, где спрашивает, знаком ли респондент с этой газетой.

Надобность в них возникает в том случае, когда исследователю важно по­лучить данные, относящиеся не ко всей совокупности респондентов, а лишь к их части. В роли такого спецраспределителя и выступают вопросы-фильт­ры. После ответа на вопрос-фильтр следует задать несколько вопросов, посвя­щенных только этой группе людей. После того как «анкета в анкете» закончи­лась, целесообразно поместить обращение: «Внимание! Вопросы для всех».

Вопросы-фильтры относятся к классу не основных вопросов социологи­ческой анкеты, поскольку в их задачу входит не выяснение содержания изу­чаемого социального явления, а установление основного адресата вопроса. Когда нет вопросов-фильтров, а выборка неоднородна (например, в нее попали и семейные, и холостые, а вы этого еще не знаете), велика опасность искажения информации. Допустим, об изменениях в семье будут отвечать и те, у кого ее нет. Стало быть, ваши вопросы заданы не тем людям, для кого они предназначались. Если вы хотите знать чей-то ответ о том, за кого он голосо­вал на последних выборах, прежде спросите, был ли этот человек там. Иначе лжи от истины вам никогда не отличить. Ваш вопросник просто не рассчитан на проведение таких различий. Иногда вопросом-фильтром служит уже само название инструмента, например — «Анкета для увольняющегося».

Вопросы-фильтры задаются специально для того, чтобы выделить в общей массе тех, кто обладает изучаемой характеристикой. Если в анкете содержится несколько разных блоков вопросов, посвященных условиям труда, его органи­зации, участию в управлении и т.д., то необходимо каждый раз удостоверяться, имеют ли отношение к этим проблемам респонденты. Каждый специализиро­ванный блок вопросов («анкета в анкете») открывается вопросом-фильтром. Например, «Ходите ли Вы на работу пешком или пользуетесь общественным (личным) транспортом?» После него помещается блок вопросов для тех, ктс пользуется общественным транспортом, а затем — блок вопросов для владель­цев автомашин. Рядом с каждым из соответствующих вариантов ответов следу­ет дать указание: «Переходите к вопросу №...».

Отсылки к ближайшим вопросам можно обозначить стрелками. Иногдг вопрос-фильтр заменяется обращением к респондентам, которым адресован блок вопросов: «Внимание! На следующие три вопроса отвечают только те. кто приезжает на работу общественным транспортом». Такие обрашенш выделяют графически (рамкой, шрифтом, цветом, иллюстрациями). После окончания специализированного блока, как уже говорилось, можно опят! обратиться к респондентам: «Внимание! Вопросы для всех!» Такого рода об­ращения относятся не только к правилам постановки отдельных вопросов Они являются средством организации композиции анкетных вопросов v

обеспечивают благоприятную психологическую атмосферу: снижают моно­тонность восприятия вопросов, активизируют внимание респондента.

Контрольные и фильтрующие вопросы во многом выполняют похожие функции. Авторы «Рабочей книги социолога» советуют: сначала можно спро­сить о том, насколько респондент доволен своей работой. Через несколько вопросов задать первый контрольный вопрос: «Хотели бы Вы перейти на другую работу?» — затем второй, косвенный: «Предположим, что по каким-то причинам Вы временно не работаете. Вернулись бы Вы на прежнее место работы?» Сопоставление ответов на три вопроса дает информацию об искрен­ности респондента. Если обнаружено противоречие в ответах, результаты бракуются²⁶. Такой же вариант построения контрольных вопросов предлагает и В.А. Ядов. Он рассматривает и ряд полезных правил:

♦ в анкете основной и контрольный вопросы должны перемежаться дру­гими вопросами так, чтобы респондент не улавливал прямой связи между ними;

♦ реальная ситуация контролируется вариантами прожективной ситуации;

♦ косвенные вопросы контролируют ответы на прямой, открытые — на закрытые, безличные — наличные;

♦ контролю подлежат ответы на вопросы, связанные с основными зада­чами исследования, тогда как прочая информация может быть менее обсто­ятельной.

Конечно, из всего многообразия технических приемов, которыми распо­лагает профессиональный социолог, владеющий тонким искусством социо­логического исследования, социологу-общественнику надо знать только главные. Те, которые позволяют ему получить надежную информацию по интересующей теме, но не дают возможности претендовать на научное от­крытие или установление эмпирических закономерностей. Разница здесь достаточно разительная. Чтобы она была еще более очевидной, приведем пример из книги немецкой исследовательницы Элизабет Ноэль. В одном из опросов формулировался следующий косвенный вопрос: «Иногда случает­ся, что по телевидению в будни передают важный футбольный матч в то вре­мя, когда предприятия еще работают. Одни говорят, что в таком случае пред­приятия должны отпускать своих людей, чтобы они могли посмотреть фут­больный матч, это время можно отработать заранее или после матча. Другие говорят, что из-за телевизионной передачи переносить работу на другое вре­мя — это уже чересчур. Работа ведь важнее, чем футбольный матч. Как Вы думаете?»²⁷

Мы провели любопытный эксперимент. Задав этот вопрос группе начи­нающих социологов, мы попросили их ответить, о чем данный вопрос. Суж­дения были самые различные. Одни предполагали, что вопрос направлен на выработку практических рекомендаций. Как известно, производительность труда на некоторых предприятиях колеблется в зависимости от того, кто, когда и как сыграл футбольный матч. Настоящий болельщик всегда найдет повод уйти с работы раньше, чтобы посмотреть матч. А их миллионы. Что­бы не страдало общее дело, можно разработать комплекс практических ме­роприятий. Предлагали даже, какие именно. Другие оценили вопрос как

См.: Рабочая книга социолога. М., 1976. С. 389.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1978. С. 116.

контактный, т.е. усиливающий доверительные отношения, создающий сво­бодную, непринужденную обстановку. Третьи назвали его отвлекающим.

На самом деле этот вопрос носил у Э. Ноэль провоцирующий характер и был призван выяснить отношение к работе и к свободному времени. Толь­ко изучался он в прожективной форме, и ключом служила фраза: «Работа ведь важнее, чем футбольный матч». Иными словами, в вопросе столкну­лись две системы ценностей: в одной работа предпочиталась досугу, в дру­гой — наоборот. Однако истинный замысел исследователей был тщатель­но замаскирован полуразвлекательной и отводящей внимание в сторону формулировкой.

Рис. 6. Необходимость выяснить, что важнее — работа или футбольный матч

В профессиональном социологическом исследовании, хотя таковых у нас в стране из-за низкого уровня подготовки большинства социологов еще не­достаточно, вопросы, как правило, не формулируются «в лоб». Даже если их содержание совершенно очевидно для респондента.

В полупрофессиональном, методически не изощренном исследовании цель формулируется в самом вопросе. Если вам надо изучить текучесть кадров, то прямо так и задаются вопросы. Но в высокопрофессиональном цель исследо­вания зачастую невозможно найти во всем вопроснике. Задача исследования дробится на блоки, основные понятия тщательно операционализируются, и вместо них уже появляются «крупные блоки вопросов, смысл которых нельзя передать в нескольких словах и которые часто похожи на провокационно глу­пую игру. Утрируя, можно сказать: чем лучше проект анкеты, тем менее ясна его цель для читателя. Поэтому для заказчика убедительна не анкета с ее опе­рациональными вопросами, а отчет, содержащий результаты анализа»²⁸.

Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1978. С. 82.

ТРУДНЫЕ, СЛОЖНЫЕ, НАВОДЯЩИЕ И ДЕЛИКАТНЫЕ ВОПРОСЫ

В анкетных исследованиях специалисты обращают внимание на существо­вание трудных, сложных, наводящих и деликатных вопросов.

Трудный вопрос — это вопрос, затруднения при ответе на который связаны со спецификой опосредованного общения и прежде всего с восприятием печатного текста. Доля трудных вопросов колеблется от 10 до 40%²⁹. Чем профессиональ­нее составлена анкета, тем ниже доля подобных вопросов. Трудный вопрос ве­дет к пропускам, формальным отпискам, комментариям на полях.

Недостаточное внимание к формулировкам трудных вопросов, по мне­нию И.А. Бутенко, связано с тем, что социолог ориентируется на лингвис­тические способности людей своего круга, т.е. лиц с высшим образованием. Это понятно, так как свободное владение родным языком создает иллюзию однозначного понимания высказываний всеми, кто их воспринимает.

Основная трудность восприятия текста вопроса — количество содержа­щихся в нем слов. Длина высказывания в 10 и более слов вызывает затруд­нение при его чтении, восприятии и понимании. Примером может служить такая формулировка: «Обсуждаете ли Вы и как часто, если обсуждаете, воп­росы охраны окружающей среды с членами семьи, друзьями и знакомыми, товарищами по работе?»

Помимо чрезмерного количества слов препятствием к пониманию анкет­ного вопроса может стать злоупотребление специальной терминологией, непонятной лексикой, сленгом. К трудным относятся, в частности, терми­ны, которые в повседневной жизни респондентами не употребляются. Ска­жем, на вопрос о бюджете семьи один из опрашиваемых ответил: «Бюджета в нашей семье не имеется». Даже широко распространенные понятия респон­дентами могут истолковываться совсем не так, как представлял себе автор анкеты. Так, на вопрос о климате в коллективе был получен ответ: «А кли­мат в коллективе плохой: дует все время и запахи разные». Редко употребля­емые слова также понимаются по-разному, что может остаться незамечен­ным для социолога³⁰. Даже простейший вопрос «Как часто Вы гуляете с деть­ми в свое свободное время?» может вызвать у человека затруднение, если подсказки типа «часто», «регулярно», «редко» не обеспечены конкретными критериями для оценивания. Для одних «часто» — прогуливаться с детьми каждый день, для других — по большим праздникам.

Третьим препятствием выступает форма анкетного вопроса. По данным методического эксперимента, проведенного И.В. Федоровым³¹, отказы от ответов на вопросы в форме таблиц встречаются в среднем в 1,8 раза чаше, чем на вопросы в традиционной форме. Автор пишет:

«При разработке анкеты исследователь стремится сделать бланк более компактным, поэтому некоторые позиции он дает в табличной форме, где подлежащее — оцениваемые параметры, сказуемое — набор возмож-

Бутенко И.А. Трудный вопрос// Социологические исследования. 1989. № 4. С. 112—117. ³⁰ Там же. С. 113. Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социологические исследования. 1982. № 2. С. 185-189.

ных вариантов ответа. Число подвопросов в подлежащем может быть различным: от нескольких единиц до нескольких десятков. В последнем случае материал воспринимается как громоздкий вопрос. Это ведет к тому, что респондент быстро устает, число пропусков в анкете увели­чивается. Например, при сравнении числа не ответивших на вопросы, предложенные в обычной форме, и доли не ответивших на вопросы, данные в форме таблицы, выяснилось: во втором случае отказов в 1,8 раза больше. Кроме того, пропусков при ответе на первую часть подвопро­сов таблицы оказалось в 1,4 раза меньше, чем при ответе на вторую ее часть.

Чаще всего без ответов остаются те подвопросы, которые в меньшей сте­пени интересуют респондентов. Чтобы проверить эту гипотезу, мы срав­нили число отказов в табличном вопросе «Как Вы используете свое свободное время?» — для различных видов занятий. При оценке часто­ты посещений кинотеатров, просмотра телепередач, слушания радио, чтения книг, газет и журналов число пропусков оказалось в 2,2 раза меньшим по сравнению с подвопросами о вечерней и заочной учебе, занятиях художественной самодеятельностью, работе по совместитель­ству, на приусадебном участке, игре с товарищами в карты или доми­но. Аналогичные данные получены и в результате анализа числа отка­зов при ответе на вопрос о необходимости и возможности приобрете­ния подписных изданий, холодильника, швейной или стиральной машины по сравнению с необходимостью и возможностью приобрете­ния туристической палатки, киноаппарата, моторной лодки, коопера­тивной квартиры. Первые из них нужны практически всем, вторые — лишь части опрошенных»³².

Разрабатывая проект анкеты, социолог должен тщательно продумать все нюансы: сократить длинные формулировки, устранить редко употребляемые или иностранные слова, узкоспециальные термины, расшифровать или вовсе заменить наречия типа «много», «часто» и т.д.

Сложный вопрос заставляет респондентов решать сразу несколько задач для того, чтобы дать один ответ: вспомнить и подсчитать («Какой доход при­ходится в среднем на одного члена Вашей семьи? Сложите суммы всех зар­плат, пенсий, стипендий и поделите на число членов семьи»), припомнить («Какую сумму ежемесячно Вы тратите на приобретение спиртных напит­ков?», «Сколько времени Вы тратите обычно на химчистку или прачечную?»); понаблюдать («Каким свободным временем располагает каждый взрослый член Вашей семьи?»). В исследовании И.А. Бутенко на долю таких выска­зываний приходится 17% всех затруднений в ответах³³. Причина постанов­ки сложных вопросов, помимо поспешности исследователя и чисто техни­ческих ограничений, связанных с машинной обработкой, кроется в переоцен­ке аналитических способностей респондентов, в ориентации на уровень сознания людей умственного труда. Неопытный разработчик анкеты уподоб­ляет респондентов самому себе. Формулируя вопросы, он как бы примери­вает их на себя, действуя по принципу: респондент ответит приблизительно так же, как я сам. Если вопрос понятен мне, то почему он должен быть слож­ным для респондента?

Л^Д°Р^0В И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социологические исследования. _и ^82. № 2. С. 188.

^ьУгенко И.А. Трудный вопрос // Социологические исследования. 1989. № 4. С. 114.

Однако ученый забывает разницу в образовании между ним и респонден­том. Даже если она незначительна и анкету заполняют представители того же самого среднего класса, к которому принадлежит социолог, разброс про­фессиональных интересов настолько велик, предметная специализация, широта кругозора и гуманитарная компетентность настолько непохожи друг на друга, что простой анкетный вопрос может моментально превратиться в сложный, если исследователь не учел характеристики аудитории, подошел к ней с собственными, часто неправильными мерками.

Чем удачнее сконструирована анкета и лучше сформулированы ее вопро­сы, тем меньше отказов и пропусков при ее заполнении, и наоборот. Мето­дические исследования показывают, что число отказов от ответов зависит от пола, возраста, образования респондентов, а при оценке трудового коллек­тива — и от стажа работы на данном предприятии. В одном из них было ус­тановлено, что «максимальное число пропусков сделали те, кто имеет обра­зование 8 классов и ниже, минимальное — окончившие вузы и техникумы. Эта закономерность сильнее проявилась у женщин, чем у мужчин. Пропус­ки при заполнении анкеты реже допускают респонденты в возрасте от 20 до 40 лет. В 2—2,5 раза чаще других отказывались отвечать лица в возрасте 16— 19 лет. Причина, на наш взгляд, в том, что данное исследование было ори­ентировано в первую очередь на получение сведений о состоянии работы по нравственному воспитанию. Молодые рабочие, имея небольшой трудовой стаж, просто не располагали информацией»³⁴.

Проблема сложного вопроса решается сравнительно легко: из одного вопроса делается два или три; абстрактные формулировки переводятся в конкретные; длинноты заменяют короткими, четкими фразами, а понятия — терминами.

Наводящий вопрос — вопрос, в котором содержится скрытая подсказка или расшифровка того, в каком направлении пойдет в дальнейшем беседа меж­ду исследователем и респондентом, дополнительная информация, необхо­димые пояснения. Следует различать две формы наводящего вопроса, про­истекающие из разных целей, которые преследуют их авторы.

Первую форму можно назвать техническим наводящим вопросом. Его задача — ввести респондента в курс дела.

Исследователь имеет право «наводить на цель», но не имеет права навя­зывать свой ответ. Он может поставить рамки диалога, как это делает дик­тор телевидения, в прямом эфире проводящий групповую беседу, где каж­дому хочется высказаться о наболевшем, не всегда думая о теме передачи. Наводящий вопрос указывает, каких тематических рамок надо держаться, отвечая на анкету.

Когда техническая функция, облегчающая диалог с респондентом, ухо­дит на задний план, вперед выдвигается вторая форма наводящего вопроса — идеологическая. При помощи ловко сформулированных вопросов автор ста­рается не просто направить, но подсказать нужный ему ответ. Обычно к та­ким приемам прибегают недобросовестные политологи, которые, кое-как собрав эмпирические данные, стараются во всеуслышанье заявить о якобы всенародной поддержке своей партии. Вопрос типа «Хотели бы вы проголо­совать за такую партию, которая, подобно коммунистической, защищает

Федоров И.В. Причины пропуска ответов при анкетном опросе // Социологические исследования. 1982. №2. С. 189.

S0

права простых людей?» нельзя считать научным. Это наводящий вопрос во втором, идеологическом смысле.

К выбору определенного варианта ответа респондента подводят следующие лексические средства: оценочные слова («Как Вы оцениваете экстремистские лозунги этой организации?»); слова, обозначающие резкое изменение («Быто­вое обслуживание стало — лучше, хуже»); вводные слова, обозначающие авто­ритеты («По мнению известных ученых... Согласны ли Вы с этим?»); выраже­ния, конкретизирующие общие понятия и выполняющие функцию примеров («Нужно ли, по Вашему мнению, предоставить право выдвигать своих канди­датов всем крупным общественным движениям, таким, как?..»). Нередко тот выбор, который кажется нужным социологу, респондентам навязывает преам­була к вопросу. И.А. Бутенко привела пример того, как в советские времена заведомо высокая информированность задавалась предваряющей справкой: «На XIX партийной конференции было выдвинуто предложение о совмещении по­стов первого секретаря партийного комитета (райкома, горкома и т.д.) и пред­седателя соответствующего Совета народных депутатов. Слышали ли Вы или чи­тали о таком предложении? — да, нет». Кроме того, существуют и другие, менее явные признаки наводящего вопроса. Так, использование глагола в сослагатель­ном наклонении усиливает впечатление о сомнительности обсуждаемого фак­та, такое же воздействие оказывает применение частицы «ли»³⁵.

К плачевному итогу приводят наводящие вопросы, адресованные не ре­альным людям, а вымышленным, тем, образ которых социолог желает вну­шить респонденту. Обычно они начинаются с таких фраз: «Вам как челове­ку компетентному известно, что...»; «Нельзя не согласиться с...»; «По мне­нию всех здравомыслящих людей...»

Даже обычные вопросы превращаются в наводящие в плохом значении, когда респондент, слабо мотивированный на участие в опросе, догадывает­ся, какие сведения хочет получить ученый, и всячески ему подыгрывает. Рес­пондент не заинтересован да и не хочет отстаивать свою точку зрения, если она отличается от предложенной социологом. Это называется «феноменом услужливого респондента». Он готов принять предложенные варианты и выдать за собственные, лишь бы не затрачивать время и силы на то, в чем он лично не заинтересован. Еще в 30-е гг. П. Лазарсфельд обнаружил, что рес­понденты указывают причины ответов, наиболее интересные для исследо­вателя³⁶. Правда, некоторые респонденты, почувствовав тенденциозность вопросов, отказываются участвовать в опросе.

Борьба с идеологическими наводящими вопросами должна начинаться с самого социолога, которому предстоит выполнить самую трудную в его жиз­ни задачу — освободиться от собственной предвзятости, подойти к состав­лению анкеты объективно, избавиться от компрометирующих его научную честь формулировок.

Деликатный вопрос — это такой анкетный вопрос, который затрагивает щекотливые темы, касается интимно-личных сторон жизни респондента, вопросов, которые не принято обсуждать либо в его узком кругу, либо в об­ществе в целом.

34 УГСнко И.А.Трудный вопрос // Социологические исследования. 1989. № 4. С. 115. J-azarsfeld P. F. The art of asking why: Three principles underlying the formulation of questionnaires // nationalmarketing review. 1935. No. 1. P. 32.

В то время как при работе с наводящими вопросами, их корректировке и исправлении ученый обязан избавляться от собственных предрассудков, партийной, классовой или расовой пристрастности, в деле конструирования деликатных вопросов ему необходимо проделать нечто совершенно другое — научиться уважать пристрастия, стереотипы, больные места, слабости и, наконец, права других людей, прежде всего тех, кого он опрашивает. Таким образом, появление деликатных вопросов является недооценкой исследова­телем пристрастности респондентов.

Людям среднего и пожилого возраста не нравятся вопросы «про это», хотя телепередачи для молодежи 1990-х и 2000-х гг. крутились в основ­ном вокруг проблемы интимных отношений. Неделикатным считается за­давать вопросы о евреях, гомосексуалистах или прямолинейно спраши­вать респондента: вы относите себя к числу бедных? Неделикатно спра­шивать супругов «Почему Вы развелись?», а родителей «Почему Ваши дети плохо учатся?».