Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления

Социология как область применения социологического знания в постнеклассической науке изучает искусственно создаваемые механизмы регуляции совместной деятельности людей, потенциальное и реальное влияние этих механизмов на функционирование и трансформацию «человекоразмерных объектов», в состав которых входят спонтанные и самоорганизующиеся процессы. Управление рассматривается нами как встроенный в эти процессы рациональный механизм установления линейных и нелинейных причинно-следственных связей, как персонифицированный, социокультурный комплекс, оптимально сочетающий организацию и самоорганизацию, формальные правила и неформальные нормы[39].

5.1 Социология управления как научно-исследовательская программа

Как отраслевая дисциплина социология управления представляет собой исследовательскую программу, направленную на получение фундаментальных и прикладных знаний о построении, поддержании в рабочем состоянии и реконструкции таких механизмов, ядром которой выступает теория управляемости социального порядка на уровне миросистемы, социетальных трансформаций, социальных институтов, организаций и поселенческих общностей. В качестве онто-гнесеологических оснований такой теории выступают универсальное качество, универсальное отношение и универсальный механизм управления, позволяющий выдвигать эвристически ценные гипотезы и направлять усилия исследователей на получение нового знания о явлениях и закономерностях управления.

Объект и предмет социологии управления должен формироваться на основе социологической интерпретации управления и методологических предпосылок, содержащихся в предметной социологии. Поэтому сначала обратимся к определению предмета общей социологии, данные в последних работах П. Штомпкии Н.И. Лапина.

Бывший Президент МСА П. Штомпкатак определяет предмет социологии: «это наука о людях, действующих в поле взаимоотношений друг с другом (в «межличностном пространстве») и придающих этому полю динамику постоянного функционирования и формирования (т.е. поддерживающих социальную жизнь) о людях, которые превращают повторные, фиксируемые их сознанием, иногда непреднамеренные результаты и последствия своих действий в те структурные и культурные рамки, в которых происходят дальнейшие действия последующих поколений»[40]. Предмет социологии сформулирован П. Штомкой в соответствии с разделяемым им деятельностно-активистским подходом.

Н.И. Лапиндает следующее определение предмета социологии: «это социальная деятельность человека, социальные отношения и процессы, общности и общества как целостные системы, их функции и структуры; социология изучает состояние и динамику своего предмета, опираясь на социальные факты и эмпирические данные, получаемые с помощью социологических, а также иных научных знаний, подходов и методов»[41]. Здесь предмет общей социологии составлен в соответствии с традицией (П. Сорокин, В.А. Ядови др.) и в тоже время в соответствии разрабатываемым автором антропосоциетальным подходом, который соединяет, как это видно из определения, структурно-функциональный и деятельностно-активистский подходы. При последующем анализе оказывается, что они оба содержат потенциал для «вписывания» в предмет общей социологии проблематики организации и управления. Однако для этого требуются встречные движения от оснований социологии и социологических оснований управления. Предмет отдельных социологических дисциплин не является произвольным интеллектуальным упражнением, он находит свое основание в общей социологии и включается в ее предметную область в соответствии со специфическими свойствами своего объекта. Это замечание, разумеется, относится и к формированию теоретико-методологических основ такой дисциплины как социология управления.

Социология управления – это, прежде всего, социология (не кибернетика, не синергетика, и не научный менеджмент), объектом которой, как мы уже сказали, выступают «человекоразмерные системы» постнеклассической науки со встроенными в них социокультурными механизмами регуляции.

В первом определении социологии говорится «о людях, действующих в поле взаимоотношений друг с другом», а во втором, о «социальной деятельности человека», у нас - «об искусственно создаваемом людьми механизме регуляции их совместной деятельности». Здесь есть сходство и различие, на что хотелось бы обратить внимание.

5.2 О различении предметной деятельности и механизма ее регуляции

Общим является признание того, что в основе социального находятся люди, их деятельность, их действия и взаимодействия. У нас это определено как «совместная деятельность» т.е. как деятельность так или иначе организованная. Мы добавили понятие «искусственно создаваемые механизмы регуляции». Это означает, что совместная деятельность регулируется различными механизмами, что между деятельностью, которая носит осознанный и предметный характер, и между этими механизмами существуют онтологически важные различия. Именно управление, как и самоуправление при совместной деятельности придает смысл и организует обусловленные природой стремления людей и их рефлексивные действия. Считать, что управление есть непосредственное воздействие субъекта на объект вдвойне ошибочно: 1)управление принимается тогда как внешнее вмешательство в самоорганизующийся процесс; 2)игнорируется, что управлению подлежит не само действие, а существующий механизм его регуляции через придание действию нового смысла и цели. Другими словами, только различение действий и механизмов их регуляции создает онтолого-гносеологические основания для «вписывания» управления в природные и социальные процессы. Когда мы утверждаем, что человеку, в отличие от других живых существ, свойственно целеполагание и целедостижение, то на этом нельзя останавливаться. Ключ к пониманию сути управления как раз находится в регулятивных механизмах «рефлекса цели».

У нас постулируется искусственное создание регулятивных механизмов и их способность оказывать влияние на направленную трансформацию проблемных объектов, представленных как пресонифицированные социальные системы. Это, на наш взгляд, довольно важное уточнение, поскольку мы тоже уходим от традиционного представления об обществе как социальной системе только со структурами и функциями. Мы рассматриваем ее с позиций деятельности.

Отсюда появляется интерес к управлению как средству сознательного построения механизмов управленческой регуляции социального порядка и изменений таких систем. Это средство встраивается в проблемный процесс как искусственно созданный механизм. Суть этого механизма в преднамеренном создании причинно-следственных связей, оптимизирующих процесс путем влияния на возникающие в нем спонтанные связи и их использовании. Понятие «влияние» здесь не синоним «воздействия». Влияние может быть прямым или косвенным, контактным или дистанционным уже в связи с самим фактором существования тех или иных социальных субъектов, событий или явлений, а может быть сознательной целью разработки гибких социальных технологий.

Прямое целенаправленное воздействие может оказать различное влияние на объект, приводить к неожиданному результату и иметь непредвиденные резонансные последствия. Если физическое воздействие может оставить след в физическом теле, то социальное воздействие может приводить к образованию новых социальных «тел» с другими ценностями и устремлениями. Так после непродуманных действий Правительства появляются протестные движения, непримиримая оппозиция, латентно зреющее недовольство. Публичные политики это знают на личном опыте, спецслужбы используют в тайных операциях, опытные управленцы сто раз подумают, прежде чем подписать социально значимый документ.