Философские проблемы социологии

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИИ

ОЧЕРКИ

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК

«Основания социологии управления»

Приложение к журналу

«ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ»

СЕРИЯ

«БИБЛИОТЕЧКА МОЛОДОГО УЧЕНОГО»

Москва

Гуманитарий

ОГЛАВЛЕНИЕ

§1. Формирование в России института управления постиндустриального типа как практическая и научная проблема…………………………… 3

§2. Теоретические подходы к исследованию проблем управления и управления как проблемы………………………………………………… 11

§3. Управление как субъект-объектное и субъект-субъектное отношения……………………………………………………………………. 17

§4. Дискуссия по актуальным проблемам становления социологии управления…………………………………………………………………… 34

§5. Объект, предмет и сфера научных интересов социологии управления…………………………………………………………………… 41

§6. Методологическая организация социологического исследования управления…………………………………………………………………… 50

Литература…………………………………………………………………… 61

Контрольные вопросы……………………………………………………...

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ КАК ПРОБЛЕМЫ

Управление относится к регулятивным механизмам социальной практики и поэтому представляет для науки особый интерес. С точки зрения его инструментальной функции науку интересуют факторы и условия, при которых управление, как способ решения практических задач, является эффективным. На этой основе возникают различные теоретические конструкции, концепции, модели, которые списывают и объясняют, почему предпринимаемые действия не так успешны, как хотелось бы.

УПРАВЛЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЕ И СУБЪЕКТ-СУБЪЕКТНОЕ ОТНОШЕНИЯ

В социологии понятие «отношения», как и понятия «социальная связь», «социальное действие» и «взаимодействие» относятся к базовым. Их интерпретация зависит от концептуальной схемы или теории, в которых эти понятия несут основную описательно-объяснительную нагрузку. Нам предстоит их уточнение в связи с построением социологической теории управления и привлечением новых, появившихся позже понятий по мере роста теоретизации социологии. Уже социальное действие выделяется из наблюдаемого поведения как преднамеренный и осмысленный поступок. В тоже время социальное действие это теоретическая конструкция, описывающая и объясняющая человеческое поведение, которое в реальности может быть и не совсем намеренным, и не совсем осмысленным, и не вполне системным. В идеале, как у М. Вебера, социальное действие – это модель рационального саморегулирующегося поведения человека. В нем выделяется действующий индивид (1), объект действия, или другой индивид (2), средство или орудие действия (3), способ использования средств или методов действия (4), реакция индивида, на которого действуют (5). На первый взгляд, кажется, что эта схема идеально подходит к описанию и объяснению управления. Но не будем торопиться. Взаимодействие - это уже и действие другого индивида, бывшего объектом, и по той же схеме. Устойчивые взаимодействия – это уже отношения, которые характеризуются типом установившейся связи или зависимости одного субъекта от другого: подчинения, партнерства или конфликта. Какие из этих отношений являются отношениями управления, еще следует выяснить.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Методологическая организация социологического исследования считается у нас довольно основательно и детально разработанной,[43] что нередко подводит исследователей к мысли о возможности её применения к проблемам специальных социологических дисциплин без особых изменений. Это не совсем правильно. Вовлечение в научно-познавательную деятельность новых объектов должно приводить и к пересмотру исследовательских подходов, схем в направлении более полного соответствия их природе, что не может не отражаться на методологической организации исследования[44]. Это особенно верно в отношении такого объекта социального познания как управление.

Литература

1. Лапин Н.И. Общая социология. М.: «Высшая школа», 2006.

2. Зинченко Г.П. Социология для менеджеров (для студентов ВУЗов). Ростов-на-Дону.: «Феникс», 2001.

3. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления. М.: «Гардарики», 2004.

4. Социология управления (Учебник Российской Академии гос. службы при Президенте РФ). М.: Издательство РАГС, 2006.

5. Социальная организация промышленных предприятий: соотношение промышленных и спонтанных процессов (под ред. Н.И. Лапина). М.: Академия, 2005.

6. Щербина В.В. Теории социальной организации. Словарь. М, 2000.

7. Щербина В.В.,Е.П. Попова Организационное развитие: теория и практика. М., 2011

8. Пригожин А.И. Цели и ценности. Новые методы работы с будущим. М., 2010.

9. Тихонов А.В. Социология управления. М., 2009.

10. Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований. Кол. монография под ред. А.В. Тихонова. М., 2010.

11. Социальное обоснование стратегий городского, регионального и корпоративного развития: проблемы и методы исследований

.Кол. монография.Отв. ред. А.В.Тихонов.М.,2010

11.Тощенко Ж.Т.Социология управления. Учебное пособие. М. ,2011.

12. Новые идеи в социологии.(Отв. Ред. Тощенко Ж.Т. ) М., 2013

Контрольные вопросы

1. В чем феномен управления? Это социальное или природное явление?

2. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах философии, общенаучных дисциплин (кибернетики, синергетики, теории систем)?

3. Социальное управление: наука или практика?

4. Как бы Вы сформулировали «управление» в терминах социогуманитарных наук (экономики, права, психологии, социальной психологии, социальной антропологии, культурологии)?

5. Как Вы представляете себе российскую модель управления? Чем она отличается от американской, японской, скандинавской, китайской?

6. В чем практическая и научная проблема институционализации управления в современной России?

7. Как, на Ваш взгляд, понимается управление в социологии?

8. Что такое социология управления как научная и учебная дисциплина? Ее основная проблема, объект и предмет?

9. Какие вопросы становления социологии управления являются сегодня дискуссионными? Какие существуют точки зрения и какая из них совпадает с Вашей?

10. Теоретическая модель управления в социологии: в чем суть представления об управлении как субъект- объектном и субъект- субъектном отношениях?

11. Власть, собственность, организация и управления представляют собой различные способы регуляции социальных отношений. Как Вы понимаете движение российской модели управления от «старого» к «новому» синкретизму?

12. В чем общее и в чем различие между социологией управления и менеджментом? Какое значение имеют социологические исследования для профессионализации управления в бизнес- структурах?

13. Какова структура, стадии и этапы социологического исследования управления как проблемы?

14. Методы социологии управления: в чем общее с общенаучными методами и в чем специфика?

[1] Имеется ввиду: 1) монгольское нашествие 1237-1247 г.г.; 2) «смутное время» и польско-шведская интервенция начала XVII в.; 3) Первая мировая война, интервенция и разруха 1914-24 гг. Все они сопровождались потерями территории, населения, разрушением политической системы, управления, деградацией культуры.

[2] Мы имеем ввиду «принцип субсидиарности», согласно которому разграничение компетенций идет не сверху вниз, а снизу вверх, оставляя верховной власти ту часть управленческих функций, которую самостоятельно не могут выполнить нижние уровни. См. Большаков С.Н.Принцип субординации в современном демократическом управлении: концептуальные подходы. Автореферат докторской диссертации. СПб., 2006.

[3] Ленин В.И.Полн. Собр. Соч., т 36, с 172.

[4] ДрукерП.Ф. Практика менеджмента. М.-СПб.-Киев. 2002, с.22-23.

[5] Осипов Г.В.Российская социология в XXI веке. М.,2003, с.35-36.

[6] Филиппов А.Ф., Ильин Г.Л.Проблемы совместной деятельности в психологии управления // Вопросы психологии. 1984, №6, с.12-14.

[7] В культурной традиции России личность стала как самосознание и понятие выделяться только в VIII веке, в нашу эпоху Возрождения, проделавшую работу, на которую Западу потребовалось не менее четырех веков. См.: Вдовин Г.В. Персона. Индивидуальность. Личность. М., 2005, С.17 и др.

[8] На это заострял внимание П. Сорокинв своей «социокультурной динамике», утверждая, что индивид или сотня индивидов не составляют социального явления потому, что индивид представляет собой лишь физический, биологический или психологический феномен.

[9] См. Филлипов А.Ф.Система действия. Современная западная социология. Словарь под. ред. Ю.Н. Давыдова. М., 1990, С.310.

[10] БурдьеП. Социальное пространство и символическая власть. // Бурдье. П. Начала: Choses Dites. М., 1994.

[11] Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. М., 2003, С.485-486.

[12] КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000.

[13] ФукуямаФ. Великий разрыв. М., 2003.

[14] Хоислинг Р.Социальные процессы как сетевые игры. Социологическое эссе по основным аспектам сетевой теории. М. 2003.

[15] СавельеваО.О. Социология рекламного воздействия. М., 2006, С.97-98.

[16] См. анализ проблемы формирования элиты в России в кн. ТощенкоЖ.Т. Парадоксальный человек. Указ. соч., С.284 и др.

[17] ЛапинН.И. Указ. соч., С.353-396.

[18] См. раздел 2.1. «Методология отчуждения человека от труда и управления и теории психологии управления в зарубежной науке. // МануйловГ.М., НовиковВ.В. Указ. соч. С.37 и др.

[19] КуртиковН.А. Психология и социология управления. М., 2005, Глава III. Управление как разновидность общественно-необходимого труда, как трудовой процесс.

[20] КуртиковН.А. Указ. соч. Матрица управленческого труда, С. 150-151.

[21] КуртиковН.А. Стрикель О.А.Гаврилов О.П.Актуальные проблемы управленческого профессионализма в России // Актуальные проблемы управления - 2002, вып. 5, М., 2002; Стрикель О.А. Взаимоотчуждение личности и системы управления как фактор разрушения системы изнутри // Актуальные проблемы управления - 2004, вып. 5, М., 2004.

[22] ДоганМ. The new social sciences: cracks in the disciplinary walls // International Social Sciences Journal. 1999, Sept. Vol. 153, p.442.

[23] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. // Россия: Трансформирующееся общество. М., 2001, с.224.

[24] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. Указ. соч., с.226 и др.

[25] ДридзеТ.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики. Указ. соч., с.231.

[26] Тернер Дж.Социальное влияние. СПб, 2004, с.14; См. также МосковичиС. Машина, творящая богов. Указ. соч. СПб. 2001. В более широкий контекст это понятие вписывается в связи с введением А. Туреном «Историчности культурных идей» в систему управления и общества. См. Турен А.Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998, С.94 и др.

[27] Клементьев Д.С. Указ. соч. с. 27-89. Можно порекомендовать и свою работу: Тихонов А.В. Основополагающий факт истории отечественной социологии организаций и управления. // В кн. «Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов» (общая ред. и составления Н.И. Лапина). М., 2005. с. 68, как и материалы таких участников проекта, как Н.И. Лапина, А.И. Пригожина, О.Н. Шкаратана, В.В. Колбановского, В.С. Шаленкои др.

[28] ЯдовВ.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006, С.24-25.

[29] См. ФранчукВ.И. Основы нетрадиционной теории организаций. М., 1999; ФранчукВ.И. Общая теория организаций. М., 2001; ФранчукВ.И. Основы современной теории обществ. М., 2001; ФранчукВ.И. О необходимости перехода к интегральному (политико-менеджеральному) пониманию социального управления. // В сб. Социальное управление, коммуникации и социально-проектные технологии. М., 2005. Мы относим работы В.И. Франчукак эвристическому теоретизированию, не имеющему статуса объяснительной социологической теории. Несмотря на схожесть наших позиций на уровне социально-философской методологии, мы не можем согласиться с его критикой современной социологии с позиций воинствующего позитивизма.

[30] ПригожинА.И. Методы развития организаций. М., 2003.; Щербина В.В.Социальные теории. Словарь. М., 2000.

[31] Зинченко Г.П.Социология для менеджеров. Ростов-на-Дону. 2001.

[32] Социальные трансформации в России. Теории, практики, сравнительный анализ. (под ред. В.А. Ядова) М., 2005, С.45., см. так же Модернизация экономики и выращивание институтов. Кн.1. М., 2005.

[33] ТощенкоЖ.Т.Социология. М., 1999, Раздел VI. Социология управления. С.402 и др.

[34] ДридзеТ.М.Две новые парадигмы социального познания и социальной практики. // Россия: трансформирующееся общество (под ред. В.А. Ядова). М., 2001, С.222. и д.р.

[35] Социальное обоснование градостроительства (под ред. Т.М. Дридзеи Е.М. Акимкина). М., 2005.

[36] См.: Межотраслевое взаимодействие в социальном управлении (под ред. А.В. Тихонова, Е.М. Акимкина). М., 2007.

[37] Богданов В.С.Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации (по результатам интерактивного исследования) // Тез.докл. Всеросс. научн.– практ. конф. «Социальное управление,коммуникация и социально-проектные технологии (приуроченной к 75-ю со дня рождения Т.М. Дридзе)».; Мерзляков А.А.Диагностическое исследование в технологии участия граждан в реализации градостроительного проекта // Социологические исследования. 2007, №3.

[38] Кравченко А.И., Тюрина И.О.Социология управления (фундаментальный курс). М., 2005, Глава 5. Универсальные исторические законы иерархии. С.216 и др.

[39] Тихонов А.В. Социология управления. В теоретико-прикладном толковом словаре под ред. В.А. Ядова«Социология труда». М., 2006, С.315-317. Тукумцев Б.Г.Предмет и статус социологии управления. Тезисы докладов на 2-ом Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003, Т.2.

[40] ШтомпкаП. Социология. Анализ современного общества. М., 2005, с.32.

[41] ЛапинН.И. Общая социология. М., 2006, С.19.

[42] См.: Управление и власть. Под. ред. О.Я. Гелихаи В.Н. Мининой. СПб., 2004.

[43] Мы имеем в виду, прежде всего, работы: Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968, выдержавшая затем четыре переработанных издания; Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969; Андреева Г.М.Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972; Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975; Рабочая книга социолога. М., 1983; и др.

[44] О несоответствии традиционного образа научного исследования и реальной логики его проведения в социальных науках см.: ДевяткоН.Ф. Методы социологического исследования, М., 2006, С.10-14.

[45] Это обстоятельство отмечено было В.А. Ядовымв том ключе, что в общесоциологической теории субъектно-деятельностный аспект лучшим образом отвечает новым тенденциям в мировой теоретической социологии (Ядов В.А. Социологическое исследование... Самара: Самарский университет, 1995. С. 14–15).

[46] Стёпин В.С. Научное познание как «опережающее» отражение практики // Практика и познание. Сб. статей. М.: Наука, 1973. С. 210 и др.

[47] Красовский Ю.Д.Организационное поведение. Учебник. М., 1999. С. 12: «Феномен руководства является определяющим фактором организационного поведения. Но этот решающий фактор в любой организации... Поэтому организационное поведение можно кратко определить как управление» [?! – А.Т.].

[48] См. об этом: Гвишиани Д.М.Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. С. 94 и др.

[49] «Рефлексия есть сознание отношения данных представлений к различным нашим способностям познания, и только при её помощи отношение их друг к другу может быть правильно определено» (И. Кант. Критика чистого разума. СПб, 1907. С. 185).

[50] Феномен, или объекты, выделенные в проблемной ситуации до соответствующей деятельности, называются исходными и обозначаются О₁. Результирующие феномены обозначаются О₂, материальные – О^*, знаниевые – О^**.

[51] При этом исследователь не забывает, что «результаты эксперимента никогда не «подтверждают», не «доказывают» теорию. Скорее успешная теория проверяется и избегает опровержения». – Кэмпбелл Дж. Указ. соч. С. 109.