А. Тойнби на огромном материале показал: «Что отличает творческое меньшинство и привлекает к нему симпатии всего остального населения, — свободная игра творческих сил меньшинства».

«Демократы перестройки» вбросили в сознание целый букет метафор и на время подавили способность к здравому мышлению — всех заворожили: «наш общий европейский дом», «нельзя быть немножко беременной», «пропасть не перепрыгнуть в два прыжка», «столбовая дорога цивилизации», «коней на переправе не меняют», «так жить нельзя» и т.д.

Но за этим потоком были целевые программы со среднесрочным эффектом. Вот пример. Вдруг интеллигенция возлюбила Столыпина, поставили его на первое место – выше Александра Невского, Петра Великого или Жукова. Тот, чье имя сочеталось со словом «реакция», стал кумиром демократической публики! Никаких разумных доводов, только и повторяли его фразу: «Нам нужна великая Россия». А что знали – вдруг забыли, конкретно и реально…

Казалось, невозможно было умолчать о драме Столыпина. Он отдал все силы делу раскола крестьянства на классы сельской буржуазии и пролетариат – и потерпел крах, хотя его реформа для всего общества была ценным и наглядным экспериментом. Но никто этим ценным экспериментом не заинтересовался, а в СМИ он тщательно замалчивался.

А ведь эксперимент Столыпина был исключительно актуален для постсоветской России. Фермерство в России было убыточным, а разрушение общины было бы катастрофой – ведь это надо было знать! И это забыли – и элита, и население! Забыть эту одну из главных причин революции – невежество, которое непосредственно потрясло шкурные интересы большинства.

А.В. Чаянов сформулировал непреодолимую причину провала Столыпина:

«В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим хозяйством крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации» [206, с. 143].

Уж если интеллигенция в конце ХХ в. одобрила вторую попытку реформы типа столыпинской, должны же были хоть экономисты и социологи разобраться и объяснить читателям и слушателям. Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. А в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб.

Ясно, что землевладельцу было выгоднее сдать землю в аренду, чем вести на ней фермерское капиталистическое хозяйство. Это фундаментальный фактор, игнорировать его и лезть в мутную воду не зная броду – тупое невежество.

Историк крестьянства В.П. Данилов рассказывал, как он участвовал в совещании М.С. Горбачева с Комиссией по вопросам аграрной реформы в августе 1990 г.: «Собравшихся перед залом заседаний Секретариата ЦК КПСС обходил завсельхозотделом ЦК КПСС И.И. Скиба и с каждым в отдельности о чем-то обменивался двумя-тремя фразами. Мне он доверительно сказал, что я могу получить слово для выступления, если выскажусь за введение частной собственности на землю и включение ее в товарный оборот. Услышав в ответ, что я против того и другого, Скиба сразу утратил ко мне интерес и тут же с той же доверительностью повел разговор с кем-то другим.

На заседании выступавшие уверяли в необходимости частной собственности на землю и в своем единодушии с генсеком, выразившим при открытии встречи сожаление, что у него нет такого орудия земельных реформ, каким располагал Столыпин, — землеустроительных комиссий. Их поддержал оказавшийся там Н.И. Шмелев, горячо требовавший перехода от слов к делу» [208].

Эта программа продолжалась и продолжается. На передаче «Времена» В.В. Познера (25.01.2004) академик-экономист А.Н. Яковлев заявил: «Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины». Какое невежество!

За 1906-1910 гг. (деятельность Столыпина в реформе) по сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это время производство ржи упало на 9,9%, сбор пшеницы вырос на 0,1%, овса на 2,1% и лишь сбор ячменя вырос на 19,6%. Самый высокий урожай зерновых до революции в России был собран в 1913 г. – на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг. (см. [207]).

В 1913 урожайном году в России было собрано 5,3 млрд. пудов зерновых. А в США в тот год собрали 6,4 млрд. пудов. А США, Канада и Аргентина вместе – 7,9 млрд. пудов. По суммарному урожаю пяти основных зерновых культур Российская империя уступала даже одним США.

Это история. Доктрина реформы 1990-х гг. прямо предполагала стирание коллективной исторической памяти – и долгосрочной, и короткой. Деградация инструментов рефлексивного мышления сразу устраняет защитные заслоны от невежества.

Вот пример: в 2002 году в РФ собрали 86 млн. т зерна. Высшие должностные лица заявили, что в России собрали рекордный урожай (говорилось даже, что таких урожаев «не было в советское время»).

Данные о производстве зерна публикуются регулярно уже сто лет и общедоступны.

В РСФСР было собрано:
– в 1970 г. 107 млн. т зерна;
– в 1973 – 121,5;
– в 1976 – 119;
– в 1978 – 127,4;
– в 1990 – 116,7;
– в 1992 – 107.

Даже 24 года назад было собрано зерна в полтора раза больше, чем в «рекордный» 2002 г. Представления политиков и их экспертов о производстве зерна в России невежественны. Чиновники, конечно же, и не думали врать, но они не мыслили во временном контексте и путали понятия. Ведь рекорд – особая запись, с которой надо сверять актуальные достижения. Но этот провал в системе мышления поразил большую часть населения, и особенно студентов. Они как будто утратили память и не пытаются восстановить образ прошлого.

В 1990-е годы успокоили людей утопией: фермер накормит народ («как в Америке»). В 1994 году Институт экономики РАН выпустил книгу, где сказано: «В основу преобразования сложившихся в плановой экономике земельных отношений положена фермерская стратегия».

И что? Сейчас фермеры занимают 25% посевных площадей, а производят 10% валовой продукции всего сельского хозяйства. Продуктивность земли у придушенных бывших колхозов почти вдвое выше, чем у фермеров, а в прессе читаем (6 марта 2016): «Минсельхоз России назвал фермерство настоящим и будущим страны». Министр заявил в эфире НТВ: «Мы делаем ставку на фермерское движение. И я считаю, что это настоящее и будущее АПК России. И мы видим, как фермерские хозяйства, семейные фермы во многом как раз этот рост и обеспечивают. Фермеры дают 10% от товарной продукции. Это только начало».

Чиновники, похоже, намекают, что российские фермеры вот-вот будут похожи на западных фермеров, их дети будут учиться в колледжах, а сами они будут оснащены генномодифицированными семенами, инфраструктурой, энергией и, особенно, тракторами.

Политики, академики и большинство населения даже не задумались, почему, по данным переписи 2006 года, из имеющихся фермерских хозяйств сельскохозяйственную деятельность осуществляли в 2006 году только 124,7 тыс. А 107 тыс. фермеров относились к категории «прекративших сельскохозяйственную деятельность». Еще 21,4 тыс. хозяйств считались «приостановившими сельскохозяйственную деятельность». Выходит, половина фермеров, получив землю, хозяйства на ней не ведут!

Не задумались: почему колхозы и совхозы обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, в то время норма для фермеров в Европе 10 раз больше – 110-120 тракторов (а в ФРГ – более 200 тракторов)? Никто не подсчитал, во сколько обошлась бы в России замена колхозов и совхозов фермерами в полном масштабе. Удивляются, что обеспечение их тракторами обошлось бы в 2008 г. в 1,3 трлн долл.

Расчет таков: на 134 млн га пашни (как до реформы) для фермеров надо было бы купить 16 млн тракторов. В 2008 г. средняя цена трактора в России составляла, по данным Росстата, 2018 тыс. руб. или 84 тыс. долл. Значит, для приобретения нужного количества тракторов потребовалось бы около 1300 млрд долл. Для СНГ это было бы 2,5 триллиона долларов. Вот цена «входного билета» в сельское хозяйство западного типа для России. И ведь трактор – это лишь часть всего оборудования фермы!

И ведь в 1991 г. вышла книга о сельском хозяйстве США, где сказано: «Концентрация капитала на крупных фермах, более эффективное использование его и, следовательно, земельных угодий, создание кооперированных объединений и компаний ускорило разорение мелких фермерских хозяйств... В 50-е годы разорилось около 1,5 млн. фермерских хозяйств, в 60-е годы … число ферм уменьшилось более чем на 1 млн. Еще около полумиллиона ферм исчезло в середине 70-х годов... С 1983 г. процесс разорения стал набирать новые обороты. С 1983 по 1987 г. в США исчезло еще почти 200 тыс. фермерских хозяйств... Несомненно, выживут крупнейшие и очень мелкие фермы (у которых прибыль большей частью получена за счет нефермерской деятельности» [209].

Чиновники могут рассказывать мифы потому, что публика погружена в невежество. Она не знает, что у нас было 30 лет назад, в каком состоянии сегодня деревня, сколько в России тракторов, коров и т.д. Данные публикуются, но их не читают.

Большое поле, чтобы сеять невежество – экология. Она была новым предметом и для кое-кого перспективным поприщем – и в журналистике и политике. Диапазон мракобесия был очень широкий. Есть примеры почти безобидные, а есть целые пропагандистские акции в национальном масштабе.

Вот, например, статья демографа с таким утверждением: «С какими же заболеваниями связано присутствие в воде различных химических элементов? Если в воде имеется какая-либо концентрация солей, она представляет собой полимер. Незримая опасность такой воды заключается в том, что она обладает способностью полимеризовать в организме человека все другие компоненты биологических жидкостей. И тогда получается не просто полимерная, а многополимерная вода. … В целом вода содержит 13 тыс. потенциальных токсичных химикатов» [203].

И это – в академическом журнале!

Был создан устойчивый стереотип отрицания «вмешательства в природу», на чем строилось множество идеологических программ. Отвергался не конкретный технический проект, а именно сама идея «преобразования природы». Например, само слово «водохранилище» приобрело зловещий, антигуманный оттенок.

Экономист Н.П. Шмелев, депутат Верховного Совета СССР, ответственный работник ЦК КПСС, позже академик РАН, писал в важной книге: «Рукотворные моря, возникшие на месте прежних поселений, полей и пастбищ, поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель» [185, с. 140]. Восприятие этого утверждения – продукт невежества. Водохранилища не «поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель», а позволили оросить 7 млн га засушливых земель и сделали их плодородной пашней. При строительстве водохранилищ в СССР было затоплено 0,8 млн га пашни из имевшихся 227 млн га – 0,35% всей пашни.

Отставание России от мирового уровня в использовании водохозяйственного потенциала было колоссально, но общество легко поверило, что водное хозяйство приобрело у нас безумные масштабы – ну как не поверить слову ученых! Когда велась кампания против водохранилищ, в США было 702 больших водохранилища, а в России 104. Больших плотин (высотой более 15 м) было в 2000 г. в Китае 24 119, в США 6 389, в Канаде 820, в Турции 427 и в России 62 [195].

Как легко оказалось внедрить в сознание ненависть к ГЭС. Казалось бы, значение ГЭС должно было быть для каждого очевидно – за их счет существенно снижается цена электроэнергии в России. Так, в 2008 г. Усть-Илимская, Братская и Иркутская ГЭС поставляли на рынок электроэнергию по цене 1,45 коп./кВт-час! Это в 30 раз дешевле, чем электрическая энергия близлежащих тепловых станций той же компании «Иркутскэнерго» [187].

Полезно было бы сегодня в учебных целях поднять материалы хотя бы по двум большим психозам, созданным в общественном сознании в начале реформ – нитратном и сероводородном. Тогда многие видные «деятели науки и культуры» сделали кучу нелепых, противоречащих и знанию, и логике, и здравому смыслу заявлений. Это – важный феномен нашей новейшей истории, нельзя его обходить вниманием.

«Литературная газета» писала: «Что будет, если, не дай Бог, у черноморских берегов случится новое землетрясение? Вновь морские пожары? Или одна вспышка, один грандиозный факел? Сероводород горюч и ядовит... в небе окажутся сотни тысяч тонн серной кислоты».

И читатели, а это в основном образованные люди, эту чушь принимали. Максимальная концентрация сероводорода в воде Черного моря составляет 13 мг в литре, что в 1000 раз меньше, чем необходимо, чтобы он мог выделиться из воды в виде газа. В тысячу раз!

Группа океанологов смогла только в «Журнале Всесоюзного химического общества» (№ 4, 1990) изложить «сероводородную проблему» Черного моря и представить ее как симптом глубокого кризиса рациональности.
Они писали: «Работая во взаимодействии с выдающимися зарубежными исследователями, восемь поколений отечественных ученых накопили огромные знания о сероводородной зоне Черного моря. И все эти знания, накопленные за столетие, оказались невостребованными, ненужными. В самое ответственное время они были подменены мифотворчеством.

Эта подмена – не просто очередное свидетельство кризиса в социальной сфере, к которой принадлежит наука. В силу ряда особенностей это, по нашему мнению, является ярким индикатором социальной катастрофы. Особенности заключаются в том, что на всех уровнях надежное количественное знание об очень конкретном, однозначно измеренном объекте, относительно которого в мировом научном сообществе нет разногласия по существу, подменено опасным по своим последствиям мифом.

Это знание легко контролируется с помощью таких общедоступных измерительных средств, как канат и боцманский нос. Информацию о нем легко получить в течение десятка минут обычными информационными каналами или телефонным звонком в любой институт океанологического профиля АН СССР, Гидрометеослужбы или Министерства рыбного хозяйства. И если в отношении такого, вполне определенного знания оказалась возможной подмена мифами, то мы должны ожидать ее обязательно в таких областях противоречивого и неоднозначного знания, как экономика и политика.

Множество кризисов, в которые погружается наше общество, представляет собой болото искусственного происхождения. Утонуть в нем можно только лежа. Дать топографию болота кризиса на нашем участке, показать наличие горизонта, подняв человека с брюха на ноги, – цель настоящего обзора» [318 Айзатулин Т.А., Фащук Д.Я. и Леонов А.В. // «Журнал Всесоюзного химического общества». 1990, № 4.].

Похоже, что интеллигенты действительно забыли, что такое сероводород или нитраты. А многие забыли и логику.

Вот, о строительстве дамбы в Ленинграде (начато в 1980 г.) высказывается академик Д.С. Лихачев: «Для меня несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением». Разве это разумное утверждение? Несомненно, что это преступление! Без суда, без следствия, без специальных знаний.

Вот еще рассуждение: «Нас долгие годы обманывали: дамба строится во имя Ленинграда, предохранения его от стихии, но сейчас становится все очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку».

Откуда следует, что «нас обманывали»? Ведь чтобы как-то обосновать это обвинение, надо было бы сказать, для чего в действительности строили дамбу обманщики-инженеры. Две части утверждения находятся в разных плоскостях и не могут быть связаны понятием обман и частицей но. Логичным могло бы быть утверждение такого типа: нам говорили, что дамбу строят как защиту от наводнений, а на самом деле целью строительства было ухудшение экологической обстановки.

В путеводителе «Достопримечательности Санкт-Петербурга» сказано: «В 1987 году стройка была остановлена. Вскоре Советский Союз распался, а в последующее десятилетие на строительство не было средств. Только в 2001 году, строительство дамбы, находящейся в 60% готовности, возобновляется. 12 августа 2011 года защитная дамба Санкт-Петербурга была введена в эксплуатацию. Защитная дамба Санкт-Петербурга работает и уже несколько раз предотвращала затопления в Северной столице».

Свои рассуждения Д.С. Лихачев усиливает нравственными обвинениями, в принципе не поддающимися логике: «Рассказывают, что когда идет лед, то суда не могут войти в порт. В эти дни, по существу, закрывается “окно” в Европу. Понимаете, кроме экономического ущерба, я все больше задумываюсь над нравственным ущербом. Сейчас никто не знает, что с дамбой делать. Не знаю, право, и я. Есть предложение дамбу разобрать, но не повлечет ли это ухудшение экологической обстановки? Ведь грязь распространится по всему Финскому заливу, засорит Балтийское море» [211].

Окно в Европу, нравственный ущерб… Одна тут разумная мысль – сам Д.С. Лихачев не знает проблемы. Разобрать дамбу? Как бы не напустить русской грязи в Балтийское море, не огорчить немцев… «я, право, не знаю». Знать не знает, но судить берется.

Много невежественных представлений внедряют политизированные сообщения в области этничности и национальности.Это большая и сложная тема, приведем лишь небольшой пример. Сейчас в солидных газетах и блогах в рассуждениях о русском менталитете часто опираются на «пеленочную теорию», которую выдвинул английский антрополог Д. Горер. Он пишет, что русские – сильные и сдержанные потому, что на Руси туго пеленают младенцев, а значит, «русская душа – спеленутая душа».

Краткое содержание этой «теории» доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Л.С. Клейн изложил так: «Причиной психопатического характера русских в книге Дж. Горера и Дж. Рикмена было объявлено тугое пеленание младенцев у русских. Они с самого раннего детства чувствуют себя связанными в наказание за какую-то непонятную им вину, привыкают к страданию, приучаются сдерживать гнев, чувствуя свое бессилие перед безличной властью (пеленки ведь безличны, гнев не может фиксироваться на конкретном мучителе). Отсюда несуразные признания на инсценированных сталинских процессах…

Некоторые замечания авторов просто анекдотичны: туго запеленутый младенец все вынужден выражать глазами, поскольку все остальное неподвижно, все внимание фиксировано на глазах. Отсюда такая важность глаз в русской культуре, в русских песнях. В подтверждение приводится цыганский романс “Очи черные”» [212].
Л.С. Клейн не дает прямо оценки этой «теории», но многие принимают ее за чистую монету.

Например, авторы журнала СОЦИС, два кандидата философских наук, доценты, о русских детях говорят: «На короткое время их освобождают от пеленок, моют и активно с ними играют. Д. Горер связал альтернативу между длительным периодом неподвижности и коротким периодом мускульной активности и интенсивного социального взаимодействия с определенными аспектами русского национального характера и внешней политики России.

Многие русские, по его мнению, испытывают сильные душевные порывы и короткие всплески социальной активности в промежутках долгих периодов депрессии. Та же тенденция, по его мнению, характеризует политическую жизнь общества: длительные периоды покорности внешней силе перемежаются яркими периодами интенсивной революционной деятельности» [213].

Академик-физик Э.П. Кругляков, будучи Председателем Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, создал целую базу данных о внедрении невежества в сфере официальной или инициативной науке. Вот примеры: «Можно вспомнить программу “Чистая вода”, которая должна касаться каждого жителя России. Даже в этом случае программа формировалась абсолютно без участия профессионалов. Она была разработана Минэкономразвития и ОАО “Институт микроэкономики”. Нельзя умолчать о важном вкладе, внесенном в проблему очистки воды председателем Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Совета Федерации РФ В.П. Орловым, заявившим, что после очистки вода становится... генномодифицированной.

Участник Международного форума “Чистая вода-2010” поведал журналистке О. Беляевой еще об одной сенсации. По словам В. Орлова, «Арал — крупнейший источник пресной воды»! …

Степень одичания части населения 9 августа с.г. была продемонстрирована на телеканале “Россия-1” в передаче “Прямой эфир”, где обсуждался недавний случай: в больницу попадает умирающий мальчик. Врач решает провести срочное переливание крови. Мать запрещает это делать: она состоит в секте “свидетелей Иеговы”. Ей объясняют, что это единственный шанс спасти ребенка. Мать стоит на своем. Врач вопреки дикому требованию матери делает переливание. Ребенок спасен. Мать заявляет, что подаст в суд на врача. Такое ощущение, что это сюжет из Средневековья. Но ведь это происходит в наши дни!

ВЦИОМ представил результаты исследования, приуроченные к дню Науки (8 февраля 2011 г.). Оказалось, что каждый третий житель России уверен, что Солнце вращается вокруг Земли. Ну, а среди тех, кто твердо знает, что все же Земля вращается вокруг Солнца (62% среди опрошенных), каждый третий уверен, что Земля совершает полный оборот вокруг Солнца за один месяц!» [134].

Н. Шабуров, Директор Центра изучения религий РГГУ, пишет:

«Цифры посещения рождественской службы стабильно низки: примерно 2% населения. Людям не нужны традиционные церковные службы, все хотят чуда. Значительная часть ищет в религии какую-то магию, что-то, что может исцелить и помочь конкретно.Мне эти процессы не до конца понятны, потому что очень сложно рационально анализировать иррациональное. Но такая архаизация видна сейчас во всем: в общественной морали, в политике, в идеологии. Одна из причин — нестабильная ситуация в обществе».
http://www.snob.ru/selected/entry/70319

На базе опроса студентов факультетов журналистики был создан этот тест
http://bg.ru/tests/6/.
Всего был опрошен 151 студент журфака МГУ, 84 студента Высшей школы экономики и 35 студентов МГИМО примерно в равном количестве со всех курсов.

Варианты ответов студентам не предлагались.

Кандидаты выбирались случайным образом.

На все вопросы не смог ответить ни один студент, 15 человек не смогли ответить вообще ни на один вопрос.

На вопрос <Сколько планет в Солнечной системе?> только 12% студентов журфака МГУ смогли назвать верное количество и перечислить планеты в правильном порядке, в ВШЭ таких было вдвое меньше. Среди ответов журфака МГУ число планет колебалось от 4 до 20, в ВШЭ - от 7 до 25. Самые популярные ответы - 7, 9, 11-12.

Какая революция была раньше - Октябрьская или Февральская? 46% студентов-журналистов МГУ и ВШЭ не смогли ответить, какая революция была раньше - Октябрьская или Февральская. Чаще всего студенты предполагали, что Февральская революция - это события 1905-1907 годов, а в 1917 году революции с таким названием не было вообще.

Уверенно сказать, куда впадает Волга, смогли менее 60% студентов-журналистов. Студенты перебрали варианты от Азовского и Черного до Северного и Балтийского морей, в ВШЭ предположили, что Волга впадает в Байкал, Оку, Тихий океан, а МГУ - в Москву-реку, Енисей, Обь. Некоторые студенты решили, что <Волга не впадает никуда>.

Около половины студентов-журналистов обоих вузов не смогли вспомнить год, в котором Москва впервые упоминается в летописях, несмотря на то, что этот год принято считать годом основания Москвы. Варианты ВШЭ колебались в промежутке между <200 какой-то> и <1600 какой-то>. Журфак МГУ был конкретнее в датах, ответы приходились на промежуток 283-1487 годы.

Около 60% студентов журфака МГУ и почти половина журналистов из Вышки и МГИМО не смогли вспомнить, какая настоящая фамилия Сталина, называя варианты вроде Гагашвили, Джудашвили, Журашвили, Беришвили, <Что-то-там-швили>, <какая-то грузинская, армянская фамилия>, а также Кикабидзе, Чехардзан, Цехардзан, Ульянов и даже Бронштейн.

Студентов мы просили вспомнить, кому из русских писателей присуждалась Нобелевская премия и сколько их было. Менее 5% журналистов в МГУ и ВШЭ смогли перечислить имена всех лауреатов и назвать их число. В МГИМО почти каждый второй справился с вопросом. Каждый четвертый студент журфака МГУ
<присудил премию> Владимиру Набокову. В лауреаты студенты записали Пушкина, Достоевского, Толстого, Блока, Горького, Платонова, Быкова и Булгакова.

Только один из пяти студентов-журналистов ответил правильно на вопрос, кто написал сказку <Щелкунчик>. Чаще всего сказку приписывали Перро, Андерсену, братьям Гримм и Чайковскому. Помимо этого студенты называли фамилии Экзюпери, Толстого, Пушкина, Салтыкова-Щедрина, Чехова, Гафта и даже Гайдара (<тот же, кто написал <Тимура и его команду>).

Имя генсекретаря НАТО практически никому не оказалось известным: в МГУ из 151 человека его знали только 4, в МГИМО его назвали 2 из 35 студентов, а в ВШЭ - никто из 84. Зато Пан Ги Мун как глава ООН оказался знаком 60% респондентов в МГИМО, 30% - в МГУ и 18% - в ВШЭ, где один студент сказал, что Пан Ги Мун возглавляет обе организации.

Существует легенда, что Альфред Нобель, изобретший такие взрывчатые вещества, как баллистит, кордит, гремучий студень и динамит, после ошибочной публикации некролога (Альфреда Нобеля перепутали с его братом), в котором его назвали <торговцем взрывчатой смертью>, решил запомниться потомкам чем-нибудь более приятным. У него это получилось: только один из пяти студентов-журналистов в МГУ и ВШЭ вспомнил, что Нобель изобрел динамит. Чаще всего в ВШЭ называли слово <премия>, хотя вопрос звучал так: <Что изобрел Альфред Нобель?> На журфаке МГУ самым популярным ответом был <нефть>. Самые нелепые ответы, которые давали студенты, - <нефть>, <эбонитовую палочку>, <электричество> и <водородную бомбу>.

На вопрос, кто был мэром Москвы до Юрия Лужкова, около 94% студентов журфака ВШЭ и МГУ не смогли правильно ответить. В МГИМО - один человек из 35 опрошенных. Самые частые отговорки были такие: <я не из Москвы>, <я живу здесь недавно>, <я еще не родился (ась)>. Студенты ВШЭ предположили, что это был Черномырдин, Быков, Яковлев и Березовский. В МГУ - Собянин, Брежнев, Чубайс, Киселев, Зюбов (по всей видимости, это искаженная фамилия Зюганова).Также были варианты: <до Лужкова был Лужков> и <мэра не было, потому что была царская Россия>.

Следующий вопрос - <Какое событие стало одним из поводом для начала второй чеченской войны?>. Как известно, вторая чеченская война официально была <контртеррористической операцией> и началась после вторжения боевиков Шамиля Басаева и Хаттаба в Дагестан, а также после взрыва жилых домов. Студентов мы просили назвать хотя бы одно событие, которое стало поводом к войне. В МГУ с этим справились 7%, а в ВШЭ - 2,5%. Чаще всего среди причин конфликта называли перестройку, Березовского, противостояние СССР и США и <там был Нагорный Карабах>.

Самый простой вопрос - <В каком году и чьим указом основан МГУ?> - мы задали только журналистам, учащимся в данном вузе, однако лишь 14% студентов смогли ответить на этот вопрос полностью, правильно назвав и год, и имя автора указа. При этом в ответах никак не соотносились между собой год и император: человек мог одновременно назвать Александра I и 1367 год. Разброс дат был от <1230 какой-то> до <1800 какой-то>, а авторство указа приписывали Петру I, Екатерине I и Екатерине II, Ломоносову, Шувалову, Александру I, Николаю I и даже Сталину.

Рассмотрим самый главный раздел.