Особенности обобщений в ходе практического преобразования действительности

Утверждение, что в философии (и логике) существует единственная точка зрения на процесс обобщения, как на процесс образования понятий — не соответствует действительности.

Начиная с Гумбольдта, в философии достаточно много места уделяется рассмотрению неязыковых (доконцептуальных) способов познания и мышления. Мнение, согласно которому «опыт структурируется еще до любой концептуализации», и что язык лишь средство описания того, что уже имеется в мышлении, а первичное обобщение «лежит вне сферы языкового сознания», придерживаются: Ортега-и-Гассет, Сартр, Холленштайн, Геллен и др. [32].

Наиболее интересной для исследователей практического мышления представляется точка зрения М. Хайдеггера.

Хайдеггер утверждает, что теоретическое мышление, являясь «отвлеченным» мышлением, основанным на репрезентации, не дает того знания, которое необходимо для того, чтобы действовать в этом мире: «Практическое понимание имеет более фундаментальный характер, чем отвлеченное теоретическое понимание» поскольку: «Моя способность действовать молотком производна от моего умения орудовать молотком, а не от знания молотка» [39, 40]. Любое описание с помощью языка это, согласно Хайдеггеру, интерпретация: « Если вы говорите — вы не описываете ситуацию, вы создаете ее» [39, с. 23], что является размышлением по поводу того, что уже произошло (или произойдет).

Таким образом, Хайдеггер утверждает, что более фундаментальный характер имеют формы обобщений, в которых обобщаются способы действия. На основе этих обобщений формируются репрезентации объектов, которые, в свою очередь, являются основой для образования понятий.

О том, что субъект производит обобщение «самих способов осуществления временно-пространственного чувственного контакта», пишет и К. А. Абульханова-Славская [1].

Следует отметить, что ни Хайдеггер, ни Абульханова-Славская не были «первооткрывателями» форм обобщений, связанных с действием, движением. Уже Бартлетт высказывал идеи о том, что информация, извлекаемая из кинестетических ощущений, может храниться в виде схемы. Более поздние исследования в этом направлении свидетельствуют в пользу того, что существуют сложные «поведенческие программы» (термин Hoffmanna), выбор и реализация которых может не затрагивать понятийных структур, но которые неизбежно обрабатываются в мышлении (Лешли, Hoffmann). Р. Солсо по этому поводу пишет: «Видимо обширное количество моторных реакций, являющихся частью нашей жизни, абстрагируются и кодируются в памяти в виде некоторых абстракций, аналогичных абстракциям лингвистической информации» [36, с. 379].

Интересны в этом плане работы Н. А. Берншейна, который утверждает, что абсолютного одинаковых движений не существует. Каждое, казалось бы, повторение действия, по его мнению, есть повторение на другом уровне, более «совершенное» по сравнению с предыдущим, т. к. оно подверглось мыслительной переработке и было включено в более общие действенные структуры [2]. Поэтому, запоминания заучивания моторных навыков, как это понимали ранние бихевиористы, в смысле повторения одних и тех же действий — не существует.

Обращение исследователей к изучению форм обобщений, не связанных с вербальной, приводит к появлению новых терминов типа «поведенческие понятия» (J. Hoffmann).

Хоффманн, используя данные Кликса [49], выделяет особый тип понятий, наряду с «традиционными объектными» понятиями (типа «стол», «стул» и т. п.), — поведенческие. Это понятия, содержанием которых являются не свойства объектов, а последовательность событий и/или действий. Например, понятие «Авария» [47].

Анализируя структуру памяти и процессы мышления, Й. Хоффманн приходит к выводу, что «поведенческие понятия» (программы действий в конкретных ситуациях) и «объектные понятия» (то, к чему чаще всего применяются действия), репрезентируются в памяти в различных независимых друг от друга структурах. Связываются же они посредством еще одной структуры — «контекстуальных понятий», содержащих информацию о возможностях реализации тех или иных действий по отношению к тому или иному объекту в тех или иных условиях.

Предложенная Хоффманном модель, на наш взгляд, не преодолевает ограничений традиционного формально-логического подхода к анализу процессов мышления, который предполагает, что мышление может создавать только понятийные структуры. Именно поэтому Хоффманн вводит термины — «поведенческие понятия» и «контекстуальные понятия», которые в рамках традиционного подхода, дают возможность объяснить существующие в мышлении феномены, выходящие за эти рамки. Однако при этом значительно «утяжеляется» и «усложняется» и структуру, и содержание, и процесс мышления.

В ходе научного анализа не избежал пересмотра и еще один фундаментальный аспект формально-логической схемы образования понятий — дихотомия «существенное — несущественное».

С точки зрения логики данная дихотомия является наиболее важной (и опять же — существенной) для образования понятия, поскольку только существенные (наиболее постоянные, отражающие наиболее общие отношения и закономерности) свойства объекта должны служить целью познания и основанием для категоризации (образования понятия).

Однако с точки зрения методологического номинализма, оказавшего в ХХ веке большое влияние на науку и философию, деление свойств на существенные и несущественные — условно, относительно (Б. Рассел утверждает, что вопрос о «сущности» «… есть вопрос о том, как употреблять слова». К. Р. Поппер и М. Хайдеггер предлагают отказаться от понятия «сущность»). Согласно этому подходу дихотомия «существенное — несущественное» определяется набором знаний об объекте, степенью развития науки. Увеличение знания ведет к выявлению новых свойств объекта, и очень часто вновь открытые свойства оказываются «более существенными», чем открытые ранее. Все это делает понятие «существенного» относительным (соответственно и само это такое познание).

Приведенные данные, на наш взгляд, позволяют сделать следующие выводы: 1) формально-логическая схема образования понятий — изначально является научным методом получения знания и отвечает целям научной (теоретической) деятельности — получение научной картины мира; 2) формально-логическая точка зрения на процессы обобщения описывает процессы обобщений, протекающих в мышлении субъекта, осуществляющего научную деятельность, и не распространяется на все остальные виды деятельности человека.