Оценочные базовые уровни девяти областей специализации аспирантов и обобщение данных о сходстве и прогнозов для Тома У
| Область специализации | Средний | оце- | Средний | ранг Средний | ранг | ||
| ночный | базовый | ||||||
| аспиранта | уровень (%) | сходства | вероятности | ||||
| Управление бизнесом | 3,9 | 4,3 | |||||
| Компьютерные науки | 2,1 | 2,5 | |||||
| Машиностроение | 2,9 | 2,6 | |||||
| Гуманитарные | и педаго- | 7,2 | 7,6 | ||||
| гические науки | |||||||
| Юриспруденция | 5,9 | 5,2 | |||||
| Библиотечные науки | 4,2 | 4,7 | |||||
| Медицина | 5,9 | 5,2 | |||||
| Физика и биология | 4,5 | 4,3 | |||||
| Социальные | науки и | 8,2 | 8,0 | ||||
| социальная работа |
Он пишет довольно скучным и однообразным языком, иногда оживляя свой стиль довольно избитыми каламбурами и игрой воображения в духе научной фантастики. У него есть сильное стремление к компетентности. Он производит впечатление человека, который невосприимчив к чувствам других людей и мало им симпатизирует, а также не получает удовольствия от взаимодействия с ними. Несмотря на свой эгоцентризм, он обладает глубоким нравственным чувством.
Испытуемых попросили ранжировать девять областей по «степени сходства между Томом У. и типичным аспирантом, специализирующимся в каждой из этих областей» (присвоить каждой области номер от 1 до 9 по степени убывания сходства). Во втором столбце табл. 1 представлены усредненные ранги сходства, присвоенные различным областям.
Наконец, в группе прогнозирования, состоявшей из 114 аспирантов-психологов из трех крупных университетов США, испытуемым было представлено то же описание личности Тома У., но со следующей дополнительной информацией:
Вышеприведенное описание личности Тома У. было составлено психологом на основе проективных тестов, когда Том учился в выпускном классе средней школы. Сейчас Том У. — аспирант. Ранжируйте, пожалуйста,
следующие девять областей специализации аспирантов в порядке убывания вероятности того, что Том У. сейчас является аспирантом в каждой из этих областей.
В третьем столбце табл. 1 представлены усредненные ранги, присвоенные исходам испытуемыми из группы прогнозирования.
Были рассчитаны коэффициенты корреляции между столбцами табл. 1. Корреляция между оценками вероятности и сходства равна 0,97, в то время как корреляция между оценками вероятности и оценочным базовым уровнем равна 0,65. Очевидно, что суждения о вероятности существенно совпадают с суждениями о сходстве и совсем не соответствуют оценкам базовых уровней. Такой результат является прямым подтверждением гипотезы о том, что люди прогнозируют на основе репре-зентативности или сходства.
В суждениях о вероятности аспирантов-психологов грубо нарушены правила статистической теории прогнозирования. Более 95% респондентов сочли более вероятным, что Том У. занимается изучением компьютерных, а не гуманитарных или педагогических наук, хотя они несомненно знали, что в двух последних из упомянутых областей специализируется гораздо больше аспирантов. Согласно оценкам базового уровня, представленным в табл. 1, априорные шансы гуманитарных и педагогических наук против компьютерных наук оценивались как 3 к 1. (В действительности они значительно выше.)
<...> Вообще говоря, при статистическом прогнозировании учитываются три вида информации: а) априорная
или фоновая информация (например, базовые уровни областей специализации аспирантов); б) специфи-ческие данные, касающиеся индивидуального случая (например, описание Тома У.); в) ожидаемая точность прогноза (например, оценочная вероятность его правильности). Согласно основополагающему правилу статистического прогнозирования, относительный вес, приписываемый специфическим данным и априорной информации, зависит от ожидаемой точности прогноза. Чем меньше ожидаемая точность, тем регрессивнее должен быть прогноз, то есть он должен приближаться к ожиданиям, основанным на априорной информации. В случае Тома У. ожидаемая' точность была низкой, и априорным вероятностям следовало приписать большие весовые коэффициенты. Вместо этого наши испытуемые прогнозировали на основе репрезентативности, то есть предсказывали исходы по степени их сходства со специфическими данными, не обращая внимания на априорные вероятности.
Полагаясь только на описание личности, испытуемые из группы прогнозирования, очевидно, пренебрегли нижеследующими соображениями. Во-первых, если учесть пресловутую необоснованность проективных личностных тестов, то весьма вероятно, что на самом деле Том У. не был ни столь компульсивен, ни столь необщителен, как предполагается в его описании. Во-вторых, даже если это описание было верным, когда Том учился в средней школе, сейчас, когда он учится в аспирантуре, оно может быть уже неверным. И наконец, даже если это описание верно до сих пор, среди аспирантов, специализирующихся в гуманитарных и педагогических науках, вероятно, больше людей, которые соответствуют этому описанию, чем среди аспирантов, изучающих компьютерные на-уки, хотя бы потому, что в первых двух областях специализируется гораздо больше аспирантов, чем в последней.
<...>