Процедура эксперимента и стимульный материал

На стадии кодирования испытуемым на мониторе ноутбука последовательно предъявлялись слова, касательно которых они должны были вынести суждение. Одной группе предъявлялись пары слов, и необходимо было сказать, рифмуется ли каждая пара (фонетический прайминг). В этом случае фокальной информацией выступали рифмующиеся слова, периферийной – нерифмующиеся.

Другая группа должна была сказать, является ли каждое появившееся слово городом или нет (семантический прайминг). Соответственно, фокальными словами выступали города, периферийными – те слова, которые не должны опознаваться испытуемыми как города.

В обеих группах экспериментальный материал был идентичным — менялись только условия кодирования информации. Каждое слово (или пара слов) предъявлялось на мониторе на 7 секунд. Промежуток между словами составлял 2 секунды.

Всего для эксперимента было подобрано 45 слов, из которых 22 обычных существительных и 23 города. Частотность слов была приблизительно уравнена.

На следующем этапе испытуемые должны были воспроизвести данные слова. Примерно половина испытуемых должна была просто вспомнить и написать в течение 7 минут все те слова, которые они только что видели на мониторе.

Другая половина испытуемых должна была воспроизвести экспериментальные слова, генерируя при этом новые. Для этого испытуемым давался список из 18 новых слов, к которым их просили за 25 минут подобрать как можно больше рифм (существительных или имен собственных). Затем в течение следующих 5-ти минут их просили написать как можно больше городов (как российских, так и зарубежных), содержащих в своем составе от 4-х до 7-ми букв.

Таким образом, были выделены 4 экспериментальные группы испытуемых, которые отличались по условиям кодирования и извлечения информации. Пятая группа должна была генерировать рифмы и города, не участвуя в первой части эксперимента.

Креативность измерялась с помощью 3 методик: Тест «Необычное использование», Тест отдаленных ассоциаций Медника (RAT) и Рисуночный тест Урбана (Urban-Jellen).

Для измерения вербального интеллекта использовался Вербальный тест структуры интеллекта Амтхауэра.

Результаты

Вначале рассмотрим данные по воспроизведению информации. Ниже приводятся результаты регрессионного анализа, где в качестве зависимой переменной вводилось воспроизведение периферийных стимулов, т.е. стимулов, на которые был дан ответ «нет», а в качестве независимых – креативность и воспроизведение фокальных стимулов, т.е. стимулов, на которые был дан ответ «да». Креативность оценивалась путем сложения z-оценок по Тесту «Необычное использование» и Рисуночному тесту Урбана.

	R²	Beta	Sig.
Воспроизведение фокальных стимулов	.131	.339	.110
Креативность		-.351	.099

Таблица 2.4. Влияние креативности на воспроизведение периферийных стимулов при фонетическом кодировании

	R²	Beta	Sig.
Воспроизведение фокальных стимулов	.524	.662	.000
Креативность		.126	.434

Таблица 2.5. Влияние креативности на воспроизведение периферийных стимулов при семантическом кодировании

Таким образом, в фонетической задаче влияние креативности на воспроизведение периферийных стимулов оказывается отрицательным при пограничном уровне значимости (р< 0.10). В семантической задаче это влияние незначимо. Эти результаты в целом совпадают с теми, что получены во второй серии экспериментов.

Влияние интеллекта на воспроизведение периферийной информации оказывается несколько иным. В следующих таблицах приводятся данные регрессионного анализа, где в качестве зависимой переменной вводилось воспроизведение периферийных стимулов, а в качестве независимых – интеллект и воспроизведение фокальных стимулов.

	R²	Beta	Sig.
Воспроизведение фокальных стимулов	.103	.175	.354
Интеллект		.265	.166

Таблица 2.6. Влияние интеллекта на воспроизведение периферийных стимулов при фонетическом кодировании

	R²	Beta	Sig.
Воспроизведение фокальных стимулов	.583	.619	.000
Интеллект		.285	.059

Таблица 2.7. Влияние интеллекта на воспроизведение периферийных стимулов при семантическом кодировании

Интеллект, таким образом, обнаруживает положительную связь с воспроизведением периферийной информации, хотя значимость этой связи на небольшой выборке нашего исследования является пограничной.

Далее опишем результаты по влиянию креативности и интеллекта на использование прайминговой информации при генерации рифм и городов. Начнем с влияния креативности на использование фокальной прайминговой информации. В двух следующих таблицах приведены данные регрессионного анализа, где зависимой переменной выступала генерация «фокальных» городов или рифм, а независимыми – общие результаты в задаче генерации и креативность.

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных рифм	.125	.372	.044
Креативность		-.243	.180

Таблица 2.8. Влияние креативности на генерацию «фокальных» рифм

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных городов	.218	.469	.005
Креативность		-.042	.788

Таблица 2.9. Влияние креативности на генерацию «фокальных» городов

Влияние креативности на использование фокальной прайминговой информации в обеих задачах генерации, как видно по таблицам, является незначимым, причем знак влияния в обоих случаях является отрицательным.

Регрессии, представленные в следующих двух таблицах, относятся к влиянию креативности на использование периферийной информации в задачах генерации.

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных рифм	.025	.153	.421
Креативность		-.135	.476

Таблица 2.10. Влияние креативности на генерацию «периферийных» рифм

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных городов	.460	.666	.000
Креативность		.081	.535

Таблица 2.11. Влияние креативности на генерацию «периферийных» городов

Из таблиц следует, что гипотеза Дж. Мендельсона о влиянии креативности на использование периферийной информации на решение задач на наших данных не находит подтверждения.

Совсем по-другому, однако, обстоят дела с интеллектом. Ниже приводятся таблицы с данными регрессионного анализа, где независимой переменной наряду с общими результатами задач на генерацию является интеллект. Вначале данные по использованию фокальной информации.

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных рифм	.118	.164	.384
Интеллект		.234	.217

Таблица 2.12. Влияние интеллекта на генерацию «фокальных» рифм

	R²	Beta	Sig.
Общее число сгенерированных городов	.277	.337	.052
Интеллект		.277	.106

Таблица 2.13. Влияние интеллекта на генерацию «фокальных» городов

Как видно из таблиц, значимость влияния интеллекта на использование фокальной прайминговой информации не достигает признанных уровней значимости, однако знаки влияния являются положительными. Это влияние становится значимым для периферийной информации, что отражено в следующих таблицах.