Этап: Сравнение факторных структур опросников, полученных в двух культурах

На третьем этапе исследования испытуемые заполняли опросники (одна группа – опросник интеллекта, другая группа – опросник креативности). Ответы испытуемых были подвергнуты факторному анализу, для немецкой и российской выборок отдельно. Далее, как баллы по опросникам в целом, так и по входящим в него субшкалам были прокоррелированы с тестовыми показателями интеллекта и креативности.

Для данных по креативности, во-первых, было выявлено достаточно высокое сходство факторных структур опросника в двух культурах. Было выделено по 8 факторов, в совокупности объясняющих 43-44 % дисперсии. Выявлены минимальные расхождения в содержательной наполненности факторов «искусство оформления/рисунок» (герм.) и «креативность в рисовании» (росс.), «увлеченность/спорт» (герм.) и «увлеченность/оптимизм» (росс.), а также в различия в порядке выделенных факторов (так, например, первым фактором в русской выборке оказалась предметная креативность, а в немецкой – душевная чувствительность). Во-вторых, был обнаружен сходный паттерн корреляций между опросником и тестовыми показателями креативности. Результаты представлены в табл. 1.13 и 1.14. В табл. 1.15 приведены примеры вопросов, вошедших в различные факторы опросников.

Табл. 1.13. Факторные структуры опросника креативности в русской и немецкой выборках

  Русская выборка Немецкая выборка
  Название фактора % дисперсии Кумуля тивный % Название фактора % дисперсии Кумуля тивный %
предметная креативность 8.493 8.493 душевная чувствительность 7.791 7.791
душевная чувствительность 7.386 15.879 креативность в искусстве 7.159 14.951
социально-манипулятивная креативность 6.511 22.390 искусство оформления/рисунок 5.781 20.732
креативность в искусстве 6.304 28.694 социально-манипулятивная креативность 5.190 25.922
креативность в учебе 4.352 33.046 креативность в учебе 5.039 30.962
увлеченность/оптимизм 3.951 36.997 предметная креативность 4.070 35.031
техническая креативность 3.651 40.649 увлеченность/спорт 4.058 39.090
креативность в рисовании 3.552 44.201 техническая креативность 3.935 43.024

Метод извлечения: Метод главных компонент

Метод вращения: Varimax with Kaiser Normalization.

Табл. 1.14. Коэффициенты корреляции между опросниками, их субшкалами и тестом креативности (TCTDP) для русской и немецкой выборок (Spearman’s rho)

Немецкая выборка Русская выборка
Опросник, его субшкалы TCTDP Опросник, его субшкалы TCTDP
опросник креативности .204(**) 0.007 опросник креативности .194(**) 0.002
предметная креативность .184(*) 0.014 душевная чувствительность .169(**) 0.007
душевная чувствительность 0.030 0.689 креативность в искусстве .207(**) 0.001
социально-манипулятивная креативность 0.006 0.936 креативность в оформительстве .201(**) 0.001
креативность в искусстве .219(**) 0.004 социально-манипулятивная креативность 0.048 0.440
креативность в учебе 0.006 0.933 креативность в учебе .252(**) 0.000
увлеченность/оптимизм 0.105 0.165 предметная креативность 0.105 0.092
техническая креативность 0.032 0.672 увлеченность/спорт 0.046 0.463
креативность в рисовании .270(**) 0.000 техническая креативность 0.004 0.954

* p<0.05, ** p<0.01;

Табл. 1.15. Примеры вопросов, вошедших в шкалы опросника креативности

  Название фактора Пример вопроса
предметная креативность мастерить подарки собственными руками
душевная чувствительность решать конфликты мирным путем придумать необычный способ помириться с человеком
социально-манипулятивная креативность уметь заговорить учителя так, чтобы он отвлекся от хода урока
креативность в искусстве выступать на улице, играя на музыкальных инструментах и исполняя песни активно участвовать в спектаклях, концертах и других мероприятиях
креативность в учебе находить оригинальные решения задач на уроках
увлеченность/оптимизм (рус) увлеченность/спорт (нем) иметь много разных увлечений (общий) извлекать уроки из отрицательных результатов (русс) добиваться преимущества в спортивной игре с помощью уловок (нем)
техническая креативность уметь разобрать, собрать, починить какую-нибудь технику
креативность в рисовании (рус) искусство оформления (нем) рисовать стенгазеты, плакаты карикатуры, комиксы или граффити (общий) оригинально оформлять свою комнату (нем)

Для данных по интеллекту единообразие, выявленное для креативности, оказалось не характерным. Несмотря на то, что в обеих культурах при факторизации опросников было выделено по 7 факторов, их содержательная наполненность и паттерн корреляции с внешними критериями (тестами интеллекта) оказались существенно различающихся в российской и немецкой выборках. Сходными по своему содержанию в двух культурах оказались факторы «академический интеллект» и «технический интеллект». Различия же проявились, например, в том, что в фактор «социальный интеллект» вошло достаточно разное содержательное наполнение в двух культурах, немецкие факторы «рассудительность» и «законопослушность» близки, но не идентичны русскому фактору «благоразумность». Аналогично немецкий «социальный авантюризм» частично пересекается, но оказывается шире русского фактора «манипулятивность». В каждой культуре выделены уникальные факторы: «социальная активность», «богемность» (Россия); «интерес к искусству» (Германия). В табл. 1.16 перечислены факторы, выделенные в российской и немецкой выборке, а в табл. 1.17 – корреляции опросников с психометрическим интеллектом. В последней таблице обращает на себя внимание то, что несмотря на сходную по величине корреляцию фактора «академический интеллект» с психометрическим интеллектом в русской и немецкой выборках, в русской выборке корреляция опросника в целом с интеллектом ниже, чем для немецких испытуемых (различия значимы на уровне p = 0.01). Также можно наблюдать меньшее количество связей психометрического интеллекта с факторами опросника в русской выборке по сравнению с немецкой, в которой значимые корреляции отсутствуют только для одной шкалы.

В табл. 1.18 приведены примеры вопросов, вошедших в различные факторы опросников.

Табл. 1.16. Факторные структуры опросника интеллекта в русской и немецкой выборках

  Русская выборка Немецкая выборка
  Название фактора % дисперсии Кумуля тивный % Название фактора % дисперсии Кумуля тивный %
академический интеллект 7.659 7.659 академический интеллект 9.345 9.345
благоразумность 6.463 14.122 социальный интеллект 6.136 15.482
манипулятивность 6.101 20.223 рассудительность 6.061 21.543
социальный интеллект 5.822 26.045 социальный авантюризм 4.663 26.206
технический интеллект 3.996 30.041 законопослушность 4.259 30.465
общественная активность 3.531 33.572 интерес к искусству 3.564 34.029
«богемность», гуманитарный интеллект 3.339 36.911 технический интеллект 3.388 37.418

Метод извлечения: Метод главных компонент

Метод вращения: Varimax with Kaiser Normalization.

Табл. 1.17. Коэффициенты корреляции между опросниками, их субшкалами и интеллектом для русской и немецкой выборок (Spearman’s rho)

 
Русская выборка Немецкая выборка
Опросник, его субшкалы интеллект Опросник, его субшкалы интеллект
опросник интеллекта .106 .155 опросник интеллекта .344(**) .000
академический интеллект .293(**) 0.000 академический интеллект .334(**) 0.000
благоразумность 0.099 0.185 социальный интеллект .162(*) 0.011
манипулятивность -.157(*) 0.035 рассудительность .287(**) 0.000
социальный интеллект -0.101 0.176 социальный авантюризм .135(*) 0.035
технический интеллект -0.021 0.782 законопослушность .208(**) 0.001
социальная активность 0.073 0.328 интерес к искусству .183(**) 0.004
богемность, гуманитарный интеллект .245(**) 0.001 технический интеллект -0.039 0.548

* p<0.05, ** p<0.01;

Табл. 1.18. Примеры вопросов, вошедших в шкалы опросника креативности

  Название фактора Пример вопроса
  общие факторы
академический интеллект превосходить учителя в знании материала
социальный интеллект понимать чувства других людей
технический интеллект разбираться в компьютерных программах
  немецкие факторы
рассудительность организовывать свое время так, чтобы его хватало и на работу, и на отдых
социальный авантюризм изобретать разные предлоги, чтобы не ходить в школу
законопослушность вести здоровый образ жизни (не пить, не курить, не есть в фаст-фуде)
интерес к искусству писать стихи, рассказы, песни
  русские факторы
благоразумность понимать важность учебы и убеждать в этом сверстников
манипулятивность искусно оправдываться в трудных ситуациях
социальная активность занимать общественные должности в школе
богемность, гуманитарный интеллект быть начитанным, интересоваться искусством, литературой, театром, кино и т.д.

Далее мы перейдем к межкультурным результатам. Здесь мы будем проверять нашу основную гипотезу о влиянии релевантности заданий культуре на структуру интеллекта. Для этого нам потребовалось отобрать пункты, имеющие сходные оценки релевантности в двух культурах, и пункты, оценки релевантности которых в двух культурах сильно различаются. Первый тип пунктов мы назвали «близкими», а второй – «далекими». Расстояние русскими и немецкими оценками пунктов было вычислено по формуле, представленной на слайде. Для каждого измерения релевантности мы вычислили разницу между средними оценками релевантности русских и немецких испытуемых. Полученные дельты были возведены в квадрат и суммированы. За близкие пункты мы приняли 30% пунктов с наименьшими расстояниями, за далекие пункты – 30% пунктов с наибольшими расстояниями.

Наше предположение заключалось в том, что структуры, которую образуют похожие по оценкам релевантности русские и немецкие пункты (т.е. близкие задач) будет сходны в русской и немецкой выборках. Напротив, структура взаимосвязей далеких задач будет различна в двух выборках.

В случае близких задач коэффициент корреляции интеркорреляций оказался равен r=0,64, что значимо выше по сравнению с коэффициентом корреляции для далеких задач, который оказался равен r=0,46.

III. Способы коррекции баллов самооценки с учетом культурной релевантности входящих в опросник пунктов

Проведенное исследование предполагает определенный практический выход, связанный с возможностями коррекции самооценочных баллов с целью повышения валидности измерения способностей с помощью опросников. На основе полученных данных о связи релевантности с качеством работы пунктов опросника был разработан ряд методов, позволяющих корректировать результаты самооценки. Далее мы приведем два новых способа расчета дополнительных коэффициентов, которые, во-первых, будут сравниваться по эффективности между собой, а во-вторых – с традиционным методом подсчета баллов по опроснику, т.е. с простым суммированием баллов по всем пунктам опросника[11].

Так как основными предикторами корреляции пунктов опросника с внешними критериями, как для интеллекта, так и для креативности выступили прототипичность и ценность, разработка корректирующих самооценочный балл коэффициентов производилась с учетом этих двух измерений. Расчет производился для всей выборки в целом для двух конструктов - интеллекта и креативности – отдельно.

Первый коэффициент (коэффициент b) вычислялся следующим образом. Были посчитаны коэффициенты корреляции между самооценками испытуемых и прототипичностью и ценностью пунктов опросника. Далее балл для каждого испытуемого рассчитывался по формуле: b = rпрот – (rпрот*ценн)2*rцен, где rпрот – корреляция между самооценками испытуемых и средней прототипичностью пунктов, rцен – корреляция между самооценками испытуемых и средней ценностью пунктов и rпрот*ценн – корреляция между измерениями ценности и прототипичности.

Еще один способ подсчета балла испытуемого заключался в комбинации двух способов подсчетов – общего балла и коэффициента b. Общий балл и коэффициент b были переведены в z-оценки и сложены между собой, в результате чего получился коэффициент d. Сравнение корреляций для разных методов подсчета индивидуальных баллов представлено в табл. 1.19.

Как видно из таблицы, первый коэффициент дает корреляцию с тестовыми показателями практически идентичную той, что получается при использовании простой суммы баллов. Примечательно то, что эти два показателя (сумма баллов и коэффициент b) достаточно слабо коррелируют между собой – корреляция в случае интеллекта равна нулю, а в случае креативности – 0.3. Корреляции коэффициента d с тестовыми показателями интеллекта и креативности, как и следовало ожидать исходя из слабой корреляции предыдущих двух показателей, оказался немного выше.

Таким образом, несмотря на то, что существенного улучшения в соотношении самооценочного балла с объективными тестами пока добиться не удалось, можно констатировать, что привлечение компонентов релевантности для подсчета результатов по опросникам дает результаты по крайней мере не худшие, а даже немного лучшие, чем традиционный способ подсчета. При этом подсчет баллов по опроснику с учетом культурной релевантности входящих в него пунктов дает то очевидное преимущество, что его невозможно фальсифицировать. Это становится особенно важным, когда тестирование происходит в значимой для испытуемого ситуации, и он стремится показать себя с лучшей стороны (например, при приеме на работу). Возможно, именно для таких случаев коррекционные коэффициенты будут иметь наибольшую силу. В то же время не следует ограничиваться приведенными способами коррекции балла – проведенное исследование предоставляет богатый материал для дальнейшей работы в этом направлении.

Табл. 1.19. Корреляции между баллами по опроснику, полученными с помощью разных способов подсчета, и внешними критериями - тестовыми интеллектом и креативностью

интеллект (n=426)
сумма баллов коэффициент b коэффициент d
.237*** .235*** .317***
креативность (n=434)
сумма баллов коэффициент b коэффициент d
.199** .155** .226***

Наши рекомендации