Продуктивность групповой деятельности
Поскольку люди включаются в уже сложившиеся или создают новые группы для того, чтобы действовать сообща, необходимо рассмотреть, действительно ли групповая деятельность более эффективна, чем индивидуальная.
Сведения по данному вопросу носят достаточно противоречивый характер. Описаны как явления социальной фасилитации (от англ. facilitate — облегчать), т.е. улучшения выполнения деятельности в присутствии других, так и явления социального торможения,
Глава 11. Социальная психология
11.1. Социальная психология групп
т.е. ухудшения выполнения действия в присутствии других. Рассмотрим сначала простейший случай, когда человек выполняет действие в одиночку, в то время как за ним наблюдают другие люди.
Р. Зайонц в 1965 г. вывел общее правило влияния наблюдателей на протекание деятельности: в том случае, когда задача проста и субъект ожидает, что хорошо справится с ней, наблюдается социальная фасилитация, а в том случае, когда задача сложна и субъект не уверен в успехе, наблюдается социальное торможение. С чем же связан этот эффект? По мнению Р. Зайонца, присутствие публики вызывает у субъекта общее неспецифическое возбуждение, которое, в свою очередь, усиливает проявление доминирующих реакций (готовых, заученных реакций). Поэтому легкие задания выполняются на публике «на одном дыхании». На выполнение же сложных заданий повышение возбуждения оказывает негативный эффект. Объяснение Зайонца схоже с моделью «оптимума мотивации», предложенной Йерксом и Додсоном (см. гл. 4). Н. Коттрелл (N. Cottrell) в 1968 г. ввел пояснение в гипотезу Зайонца. Он считал, что присутствие людей активирует субъекта не само по себе, а в связи с тем, что он ожидает оценки своей деятельности от других. Боязнь негативной оценки нарушает процесс выполнения сложного задания.
Более глубокое объяснение можно предложить на основе модели автоматической и контролируемой переработки информации Р. Шиф-фрина (см. гл. 6). Присутствие оценивающей публики заставляет субъекта перевести часть потока информации, которая обычно обрабатывалась автоматически, на контролируемый, сознательный уровень. Естественно, что качество выполнения таких заданий повышается. Однако подобная стратегия ведет к недостатку ресурса внимания для выполнения сложных сознательных действий (ограниченная емкость контролируемой части системы уже занята), и, соответственно, наблюдается снижение качества выполнения сложных заданий.
Теперь перейдем к ситуации, когда группа не просто наблюдает за действиями субъекта, а имеет место по-настоящему совместная деятельность. Я. Штейнер (I. Steiner, 1976) поставил продуктивность совместной деятельности в зависимость от типа решаемой задачи. Штейнер разделяет следующие задачи.
• Аддитивные задачи. При решении аддитивных задач индивидуальные вклады участников суммируются. Примером аддитивной задачи является перетягивание каната.
• Компенсирующие задачи. Решение компенсирующих задач требует выведения среднего из индивидуальных решений членов группы. Например, группу просят принять решение о температуре "
комнате или о дате Бородинской битвы. Вероятно, кто-то из них допустит ошибки, но средний результат при этом окажется верным.
• Дизъюнктивные задачи. При решении дизъюнктивной задачи группа должна выбрать одно решение из группового «фонда». Примером решения дизъюнктивной задачи служит телевизионная игра «Что? Где? Когда?». Игроки генерируют и обсуждают версии, но после удара гонга капитан команды выбирает только одну из них (часто не ту, к которой склонялись сами игроки).
• Конъюнктивные задачи. При решении конъюнктивных задач каждый член группы должен внести свой специфический вклад. Например, в бригаде по ремонту квартир должен быть специалист по укладке паркета, электрик, маляр, клейщик обоев, сантехник и т.д. Задача будет решена правильно (т.е. заказчик останется доволен ремонтом) только в том случае, если каждый из членов бригады выполнит свою работу качественно и в правильной последовательности. Ошибка одного, например оклейка обоев до того, как установлена электропроводка, приведет к срыву всей деятельности.
Так как при решении аддитивных задач индивидуальные вклады суммируются, логично предположить, что их совместное решение гарантирует наилучший результат. Однако это не всегда так. Более ста лет назад немецкий профессор Рингельманн открыл интересную закономерность. Будучи молодым человеком, он участвовал в соревнованиях по перетягиванию каната в одиночку и командах из двух, трех и восьми человек. Он измерял момент приложения силы с помощью динамометра. Когда субъекты действовали поодиночке, они тянули канат со средней силой 63 кг. Однако двое людей вместе тянули канат не с силой 126 кг, как можно было бы предположить, а только с силой 118 кг (потеря 8 кг); трое — с силой не 189 кг, а 160 кг (потеря 29 кг) и т.д. Группа из восьми человек прикладывала силу на 256 кг меньше своих потенциальных возможностей! Таким образом, потеря производительности, приходящаяся на каждого члена группы, возрастала по мере увеличения численности группы. Обратное отношение между числом людей в группе и индивидуальным вкладом в совместную деятельность получило название «эффекта Рингельманна». Эффект Рингельманна наблюдается во всех типах аддитивных задач и связан с двумя факторами: фактором мотивации и фактором координации. Мотивационный фактор проявляется в том, что люди в целом склонны переложить на окружающих выполнение работы, плодами которой они в таком случае могут воспользоваться даром. Снять подобную паразитическую мотивацию можно, заявив участником группового решения, что в расчет будет приниматься активность каждого, а не только ко-
Глава 11. Социальная психология
нечный результат. Фактор координации состоит в том, что участники совместной деятельности попросту мешают друг другу. В случае с перетягиванием каната, например, члены команды могли приложить индивидуальные усилия честно, но чуть-чуть под разными углами или не одновременно, что и привело к итоговой потере.
Эффект Рингельманна усложняет понимание одного из крайне популярных на сегодняшний день методов активизации мышления — метода «мозгового штурма» (brainstorming). Мозговой штурм предполагает генерирование идей группой, без их «критики», т.е. обсуждения и отсева. Дж. МакГрафом (McGrath, 1984) показано, что для названных типов задач каждый из изолированных субъектов продуцирует больше идей, чем те же люди, соединенные вместе.
При решении компенсирующих задач, групповой результат которых представляет собой среднее индивидуальных мнений, совместная деятельность оказывается весьма эффективной. Компенсирующей задачей, для которой преимущество группового решения официально признано, является, например, судейство в таких видах спорта, как фигурное катание, художественная гимнастика и т.д.
При решении дизъюнктивной задачи группа должна сделать выбор, какой из ответов верен. Как вы знаете, команды знатоков далеко не всегда выигрывают у телезрителей. Особенно обидно бывает, когда правильная версия звучит за игровым столом, но в итоге побеждает другая. Такие моменты обычно специально подчеркиваются ведущим. Для того чтобы совместная деятельность по решению дизъюнктивной задачи была эффективной, необходимо соблюдение трех условий: 1) правильное решение должно возникнуть хотя бы у одного участника; 2) участник, нашедший правильное решение, должен иметь достаточно высокий личный статус, чтобы его мнение было услышано, и 3) он должен обладать достаточно сильной мотивацией, чтобы добиваться принятия своего решения. Если все эти условия действуют, то мы действительно видим ситуацию, когда «один ум хорошо, а два — лучше».
Решение конъюнктивных задач требует групповой деятельности. Собственно говоря, совместная деятельность высокого уровня возникает в рамках решения конъюнктивных задач. Можно даже сказать, что «расширение категориального и смыслового» аспектов сознания как социального феномена является побочным продуктом решения задач данного типа.
Еще одним важным фактором, оказывающим влияние на продуктивность совместной деятельности, является способ зависимости членов группы от результатов деятельности. В том случае, когда все участники заинтересованы в одинаковом исходе деятельности, говорят о кооперативных группах. Когда же имеет место
11.1. Социальная психология групп
столкновение интересов, говорят о конкурентных (состязательных группах). Как показал Г. Кромбад (Н. Crombad, 1966), в кооперативных группах выше уровень психологического комфорта. Деятельность кооперативных групп является более продуктивной, считает М. Дойч (М. Deutsch, 1968).
Когда наблюдается конфликт между общностью интересов и состязательностью, говорят о смешанной мотивации по типу социальной дилеммы. Подобная ситуация описывается с помощью так называемой «дилеммы узника» (рис. 78). Допустим, задержаны два подозреваемых в совершении совместного преступления. Их помещают в разные камеры и допрашивают отдельно. При этом у следователя нет прямых улик против подозреваемых. Тот, кто сознается, будет обвинен, но получит минимальный возможный срок заключения, если второй не обвинит его и не даст следствию дополнительных улик. Тот, кто не сознается, но будет обвинен другим, получит средний срок. Если же оба обвинят друг друга, срок будет максимальным для обоих (групповое преступление). У каждого из задержанных, назовем их А и Б, есть два варианта поведения — сознаться в преступлении или свалить вину на другого.
Какая стратегия является оптимальной для каждого? Оказывается, и тот и другой ответ приобретают смысл только в соотношении С ответом другого подозреваемого. Вариант «обвинить другого» сулит как максимальный выигрыш (если второй подозреваемый взял вину на себя, то обвиняющего отпустят), так и максимальный проигрыш (если оба задержанных обвинят друг друга, они получат максимальный срок за групповое преступление). Более надежной стратегией является сознаться в преступлении, тогда подозреваемый при любом поведении второго подозреваемого получает минимальный или средний срок.
| Подозреваемый А | |||
| Признался |. | Обвинил другого | ||
| (сотрудничество) | (соперничество) | ||
| ш | |||
| 2МЫЙ | Признался | А — 3 года | А — свобода |
| (сотрудничество) | Б — 3 года | Б — 5 лет | |
| Обвинил другого | А — 5 лет | А - 10 лет | |
| О В | (соперничество) | Б — свобода | Б- 10 лет |
| К |
Рис. 78. Дилемма узника (например, если Б сознается, а А обвинит его, Б получит срок 5 лет, а А выйдет на свободу)
Глава 11. Социальная психология
Дилемма узника ясно демонстрирует, что индивидуально выгодные стратегии часто ведут к коллективному проигрышу. Например, водонапорная башня, построенная на средства членов садоводческого товарищества, может добывать в день 1000 ведер воды. В товариществе 100 членов, так что каждый должен вычерпывать не более 10 ведер в день. Но кому-то приходит в голову мысль: «Если я сегодня вычерпаю 20 ведер, ничего страшного не случится. В конце концов это всего лишь 1% от общего запаса воды». Беда, если так подумают сразу многие. В результате источник быстро истощится, и все товарищество останется без воды. Н. Керром (N. Кегг, 1983) показано, чем больше участников вовлечено в ситуацию типа дилеммы узника, чем больше вероятность того, что каждый из них выберет эгоистичный способ поведения. Таким образом, эффективность совместной деятельности при смешанной мотивации напрямую зависит от того, насколько члены группы осознают взаимозависимость результатов своих действий.