Основные причины насильственного поведения

Сегодня в этой области существуют по крайней
мере четыре направления: биогенетическое

(этологическое), психологическое, экологическое и социальное.

Биогенетическое объяснение человеческой агрессивности исходит из того, что человек от своих древних предков частично унаследовал (сохранил) характер дикого зверя (О. Шпенглер). Человек сочетает в себе унаследованную инстинктивную агрессивность и приобритенные в ходе эволюции культурные традиции (знания, нормы, ценности), которые являются механизмами самоограничения агрессивности (К. Лоренц).

Психологическое направление объясняет

человеческую агрессивность изначальной враждебностью людей по отношению друг к другу, стремлением решать свои внутренние психологические проблемы за счет

других, “необходимостью разрушить другого человека, чтобы сохранить себя” (З. Фрейд).

Экологическое объяснение агрессивности

основывается на том, что индивид или социальная общность представляет собой самоорганизующуюся систему, которой для получения свободной энергии и поддержания жизнедеятельности “необходимо разрушать какие-то другие неравновесные системы: природу, живые организмы”.

Социальная теория объясняет насилие и
агрессивность социальными отношениями,

существующими в обществе и в первую очередь борьбой людей за свое существование.

Очевидным является факт, что в одинаковых условиях разные люди ведут себя по разному: одни более агрессивны, другие менее агрессивны. Этому обстоятельству также имеются несколько объяснений, которые можно свести к двум основным: психологическому и социальному.

По мнению Э. Фромма, различные типы характеров реализуются через действия психических механизмов. В психике человека содержится конфликт двух начал: жизни и смерти. Первое – биофильство – выражается в ориентации на жизнь и созидание, второе – никрофильство – в страсти к разрушению и уничтожению. Доминирование одного из начал в психике человека и определяет тип характера индивида.

Современные исследования подтверждают факт наличия в психике отдельных индивидов предрасположенности к агрессивному поведению или к насилию. Но все же решающим фактором формирования агрессивной личности является влияние социальной среды, в которой происходит социализация личности.

В обществе или социальной общности, где культивируется жестокость, насилие, отсутствие

сострадания, сочувствия и милосердия, дети с раннего возраста “впитывают” навыки агрессивного поведения. Особенно негативное влияние оказывает на социализацию ребенка насилие в семейных отношениях, например, агрессивное поведение отца по отношению к другим членам семьи.

Излишне строгое семейное воспитание также
способствует формированию потенциальной

агрессивности, настороженности, опасений и страха. Такую личность принято называть авторитарной. Считается, что основным фактором формирования авторитарной личности является семейное воспитание (взаимоотношения родителей и детей). Однако вполне очевидным является и то, что в процессе формирования авторитарной личности существенную роль играют все последующие институты социализации (детский сад, школа, вуз, трудовой коллектив, общество, государство), если в них доминируют жесткие отношения соподчинения и культ власти.

Цели и мотивы насилия

Цель является мысленным, идеальным предвосхищением результата деятельности. Поэтому она непосредственно связана с сознанием человека. Индивид или социальная общность, намечая определенную цель, как правило, в деталях разрабатывают стратегию и тактику ее достижения.

Мотив – причина, побуждающая человека к действию. В нем могут преобладать биологические и психологические свойства индивида или социальной группы (потребности, инстинкты, влечения, эмоции, установки и т.д.). Мотив – внутренний стимулятор постановки и достижения цели. Например, потенциальный преступник, движимый чувством голода, намечает ограбление магазина. В ходе ограбления, застигнутый

врасплох невольным свидетелем и находясь в состоянии стресса, он совершает убийство. Чтобы скрыть следы преступления, поджигает магазин.

Таким образом, в данном примере мотивы и цели обусловливают друг друга, переходят из одного состояния в другое. Случайное убийство во время ограбления (мотив сокрытия преступления) в дальнейшем может стать самоцелью, на достижение которой преступник уже идет вполне осознанно.

Преступниками и насильниками не рождаются, ими становятся в процессе социализации и взаимодействия людей друг с другом. Мотивом совершения насилия может любая неудовлетворенная потребность. Голодный ребенок отнимает булочку у соседнего мальчишки; безработный, чтобы прокормить свою семью, совершает ограбление; чтобы «убить» свободное время и как-то развлечься, подростки истязают своего сверстника.

Неудовлетворенными потребностями далеко не исчерпываются все мотивы насилия. Для бытовых преступлений наиболее характерными являются следующие мотивы:

- личная неприязнь;

- мотив ревности; -мотив мести.

На межличностном и групповом уровне можно выделить следующие мотивы насилия и жестокости:

- импульсивная жестокость как непосредственная реакция на ситуацию, обусловленная эмоциональной несдержанностью (например, неадекватная реакция на действия потерпевшего);

- инструментальная жестокость, используемая как средство достижения преступной цели (грабеж, изнасилование, устранение конкурента и т.д.);

- вынужденная жестокость как результат
подчинения требованиям определенного субъекта,

например, лидера группы, стремящегося создать обстановку круговой поруки;

- жестокость как результат групповой солидарности,
реализующей стремление сохранить или повысить свой
престиж в группе;

- жестокость как основной мотив и цель
преступного поведения, обусловленная социально-
психологическими свойствами личности, для которой
насилие является не способом достижения цели, а
самоцелью.

Последний вид мотивации насилии является одним из самых опасных. На межличностном и групповом уровне он порождает феномен Джека Потрошителя или Чикатилы, а на уровне государственных структур – Нерона, Дракулы, Гитлера, Сталина и др.

Насилие широко используется как средство власти. Само понятие власть предполагает насилие (принуждение). Но если на уровне межличностных и групповых отношений наиболее распространенной формой является прямое насилие, то на уровне властного взаимодействия широко применяются все виды насилия: прямое, структурное, культурное. При этом тоталитарные политические режимы (фашистский, коммунистический, националистический) в большей степени тяготеют к прямому насилию (террор, репрессии, депортации, концлагеря), а либерально-демократические – к структурному. Но любая власть стремится легитимизировать (узаконить) применяемые ею виды насилия, сделать насилие необходимым (естественным) элементом культуры. Для этого используются различные средства: убеждение, принуждение, авторитет вождя, стимулирование, манипулирование и др. Наиболее радикальными формами политического насилия в обществе являются гражданская война и геноцид против собственного народа.

Главной целью политического насилия является власть, обладание которой дает возможность распоряжаться людьми, ресурсами и легально применять насилие.

Типология насилия

Типология насилия весьма обширна и многообразна. Можно квалифицировать насилие по видам причиняемого ущерба (физическое, психическое и др.); по формам воздействия (убийства, террор, изнасилование и т.д.); по субъектам конфликтного взаимодействия (межличностные, групповые и др.). Одним словом, насилие в конфликтах имеет столь же многообразную типологию, как и сами конфликты.

Однако для исследования проблемы более продуктивным является иной подход к классификации насилия. В основе его лежит разграничение насилия на два основных вида: «прямое насилие» и «структурное и насилие», предложенное норвежским социологом Д. Галтунгом (см. табл.).

Прямое насилие –непосредственное воздействие субъекта на объект (убийства, телесные повреждения, изгнание, задержание и т.д.).

Структурное и насилие– создание определенных условий (структуры), ущемляющих потребности и интересы людей (например, эксплуатация человека человеком в обществе). Автор этого термина Д. Галтунг, что структурное насилие в современном обществе является ничуть не менее распространенным и значимым, чем традиционное физическое насилие. Сам феномен структурного насилия он описывает следующими положениями:

1) структурное насилие является естественным феноменом, потому что между социальными группами

существуют определенные различия, прежде всего в позициях власти, которые отражаются в структуре социального взаимодействия;

2) под структурным насилием понимается социальная несправедливость в смысле неравного распределения ресурсов и неравных жизненных шансов;

3) в категорию структурного насилия попадают только те явления, которых можно было бы объективно избежать….;

4) структурное насилие, как правило, является следствием недальновидных политических решений (Цит. по: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования).- М.: Эдиториал УРСС, 1999,- С.22.)

Основой структурного насилия является прежде всего неравный обмен, в результате которого верхние социальные слои получают значительно больше благ и возможностей, чем остальные. Таковы например, российские политические реформы 90-х годов. Разгосударствление собственности было проведено таким образом, что практически вся она оказалась в руках весьма незначительной группы лиц, имевших доступ к власти или распоряжению различными материальными ресурсами. При этом прямого насилия было не так много. Почти все осуществлялось в рамках законов о приватизации. То есть фактически сами социальные структуры (институты) власти и управления крупными предприятиями оказались невольным источником обогащения одних групп и обнищания других. И дело не в том, что сами структуры были плохи, а в том, как они использовались.

Структурное насилие опасно тем, что оно, как правило, не осознается именно как насилие, причем ни одной, ни другой из противостоящих сторон. Неравное распределение благ обычно подается как игры стихийных рыночных сил, неравенство в реализации жизненных

шансов списывается на различия в способностях, а
манипулирование сознанием прикрывается свободой слова.
Структурное насилие зачастую бывает повинно и
в том, что провоцирует уже прямое насилие. Как со
стороны власть имущих, способных мобилизовать
государственный репрессивный аппарат для

проталкивания своих интересов, так и со стороны “ущемленных ” групп, время от времени устраивающих социальные беспорядки.

Д. Галтунг исследовал также такой тип насилия, как «культурное насилие», под которым он понимает «любой аспект культуры, который может использоваться для легализации насилия в его прямой и структурной форме».