Оценка достоверности наблюдений
Достоверность наблюдения создается процедурами, обеспечивающими доверие его результатам. Кроме того, в согласии с критерием достоверности исключаются процедуры, которые могут приводить к сомнительным результатам. Возможности наблюдения не безграничны, оно имеет свои пределы. Даже если наблюдение очевидно, имеются свидетельства и подтверждения его очевидности, проблема его достоверности все равно остается.
Особо остро этот вопрос возникает в тех случаях, когда мы имеем дело со свидетельствами очевидцев и ориентируемся на их отчеты о себе или о наблюдении каких-либо событий.
Одни свидетельства очевидцев могут иметь подтверждения, но быть не совсем объективными, другие — вводить в заблуждение, третьи — недостаточными или просто бесполезными. Иначе говоря, разные свидетельства очевидцев имеют разную цену достоверности. Важность этого вопроса можно проиллюстрировать на примерах истории умной лошади Ганса и плацебо эффектов.
Где-то около 90 лет назад немецкий школьный учитель представил публике лошадь Ганса, которая умела решать арифметические задачи, используя операции сложения, вычитания и умножения. Учитель давал Гансу задачи, а Ганс выстукивал копытом ответы на них. Ответы Ганса были ошеломляюще точны. Многие люди были поражены и терялись в догадках о достижениях умного Ганса. Неужели это было открытием до сих пор неизвестных способностей лошадей? Ажиотаж вокруг Ганса подогревался германской прессой. Группа экспертов провела специальные наблюдения Ганса и свидетельствовала в пользу его арифметических способностей. Сбитыми с толку оказались многие. Эта мистификация длилась до тех пор, пока психолог Пфунгст не провел систематическое исследование способностей Ганса иным, чем наблюдения очевидцев, способом. Пфунгст обнаружил, что лошадь имела специальную способность, не относящуюся к арифметике. В действительности, лошадь обладала способностью быть скорее внимательным наблюдателем моторного поведения хозяина, чем математиком. Когда кто-либо задавал вопрос, лошадь отстукивала свой ответ, смотря на голову хозяина. По мере того, как Ганс приближался к правильному ответу, хозяин непроизвольно и слегка наклонял голову, и Ганс останавливался. Лошадь была исключительно чувствительна к визуальным сигналам и могла реагировать на чрезвычайно слабые движения головы хозяина. Неудивительно, что у Ганса пропадала способность считать, когда сам хозяин не знал правильный ответ или находился вне поля зрения своей лошади.
Двадцать лет спустя на сцене появилась еще одна «удивительная лошадь», которую звали Леди. В отличие от Ганса, Леди обладала «психической энергией». Способности Леди были того же происхождения, что и у Ганса. Тем не менее в литературе по парапсихологии Леди продолжает цитироваться как свидетельство наличия психической энергии (цит. по: Stanovich, 1992).
Проблема достоверности свидетельств очевидцев связана также с плацебо–эффектами. Много людей свидетельствуют о том, что им помогает определенное лекарство или они чувствуют себя значительно лучше благодаря психотерапевтическим сеансам. Такие ответы далеко не всегда соответствуют реальному положению дел, поскольку здесь имеет место плацебо—эффект.
Исследование действия любого нового лекарства проходит контроль на плацебо–эффект. Обычно это делается следующим образом. Одна группа пациентов принимает новое лекарство. Другая, контрольная, группа пациентов принимает таблетки, не содержащие ни новое лекарство, ни какие-либо иные лекарственные вещества, которые могли бы оказать на организм какое-либо влияние (плацебо). Пациенты не знают, что их разделили на группы и что одни из них получают лекарство, а другие — «пустые» таблетки. Напротив, каждый из них думает, что принимает лекарство. Если после приема «пустых» таблеток пациенту становится лучше, значит, это — плацебо–эффект. По некоторым данным, до 35% пациентов находится под влиянием плацебо–эффекта (цит. по: Stanovich, 1992).
Результаты любоголечения могут иметь подтверждающие свидетельства пациентов, что не всегда можно считать достоверными. Только специальными исследовательскими процедурами можно устанавливать эффективность метода лечения. В примере, приведенном выше, об эффективности действия лекарства можно судить путем сравнения результатов лечения в группе пациентов, которым давалось новое лекарство, с результатами «лечения» в группе пациентов, которые принимали «пустые» таблетки.
Плацебо–эффекты наблюдаются также в психотерапии. Хотя многие люди с психологическими проблемами подтверждают улучшение самочувствия благодаря курсам психотерапии, контрольные исследования показывают, что по меньшей мере часть положительного влияния происходит благодаря плацебо—эффекту и случайным обстоятельствам.
Например, было показано, что оценка эффективности метода десенсибилизации в курсе психотерапии студентов, которые испытывали повышенную тревогу и имели проблемы с речью в ситуациях публичных выступлений, была завышенной. 28% улучшений произошло благодаря плацебо–эффекту, 22% улучшений были случайными. Следовательно, реальная эффективность этого метода была завышена вдвое (цит. по: Stanovich, 1992).
Наблюдение имеет и другие ограничения. Одни свидетельства могут относиться к наблюдаемому явлению и быть существенными для его характеристики, другие свидетельства, напротив, могут быть случайными. С помощью только наблюдения трудно установить, какие свидетельства существенны, а какие — случайны. Возможности наблюдения также ограничены для тестирования научных теорий. Ученые дали должную оценку плацебо подобным эффектам с помощью не наблюдения, а эксперимента. Эксперимент в значительной степени восполняет ограничения наблюдения.
Экспериментирование