Физиологические методы исследования психомоторики человека

В практике исследования профессионального поведения работника могут быть использованы физиологические методики регистрации показателей латентных периодов сенсомоторных и сенсоречевых реакций, частоты пульса и дыхания, кровяного давления и др. (см. ЭП-21-1).

Для диагностики и изучения различных сторон трудовой деятельности широко применяются физиологические показатели, образующие комплекс полиэффекторной регистрации:

• электроэнцефалография (ЭЭГ) – показатель электрической активности мозга, дающий информацию о функциональном состоянии собственной активности мозга и реакций на различные раздражители, возникающие в трудовой деятельности;

• электромиография (ЭМГ) – регистрация электрической активности мышц; применяется при исследовании двигательной активности в разных видах профессиональной деятельности; особое значение данный метод имеет при объективной оценке рабочей позы, которая обеспечивается работой мышц в статическом режиме;

• кожно-гальваническая реакция (КГР) – показатель сдвигов функционального состояния при действии различных факторов на рабочего в производственных условиях;

• электрокардиография (ЭКГ) – электрическая активность сердца работника, выступающая в качестве индикатора реакции сердечно-сосудистой системы на различные физические нагрузки в производственных условиях;

• электроокулография (ЭОГ) – электрическая активность мышц, приводящих в движение глазное яблоко, применяется при исследовании перемещений взора работающего человека в конкретных видах трудовой деятельности.

Регистрация указанных выше показателей чаще проводится в лабораторных условиях, но также применяется техника телеметрической регистрации, позволяющая использовать данные показатели в нолевых условиях, например, при сравнении образцов мебели, ручного инструмента, вариантов кабин транспортных средств, комфортности использования бытовой техники. Речь идет при этом о практике эргономической экспертной оценки инструментов и потребительских изделий [9].

9. Построение обобщений и интеграция аффектов средствами метаанализа строятся на основе уже проведенных психологических исследований, в каждом из которых решаются задачи планирования и проведения психологического исследования, получения и обсуждения результатов. Возможности обобщений существенно зависят от реализованного метода исследования (наблюдение, корреляционное исследование, эксперимент, квазиэксперимент, лонгитюд и т.д.). Применительно к каждому методу исследования возникают свои допущения и ограничения обобщений.

В рамках отдельного (не метааналитического) исследования выводы о необходимости отвергнуть проверяемую психологическую гипотезу или считать ее выдержавшей эмпирическую проверку, а также о возможности переноса обобщений на другие реалии (ситуации, популяции, виды деятельности) могут оказаться достоверными, или валидными, либо недостоверными (неправильными, невалидными, артефактными). При разнице в организации теоретических выводов, включающих в экспериментальном исследовании оценку конструктной валидности ипринцип фальсификации (асимметрии выводов), и выводов, направленных на обоснование практических рекомендаций или принятие "рабочей гипотезы", можно выделить ряд общих проблем, решаемых исследователем, если он не хочет ошибиться в обобщениях.

Оценка обоснованности, или достоверности, выводов, осуществляемых на основе анализа результатов проведенного исследования, включает ряд линий рассуждения исследователя, в которых этапы нормативного логического умозаключения сопутствуют необходимым "прорывам" в обобщениях. Возможности ошибиться в уровне обобщения относительно проверяемой психологической гипотезы, в принятии решения об экспериментальном факте или о виде полученной зависимости остаются всегда, в том числе и в случае получения достоверных экспериментальных результатов. Обобщение предполагает ряд умозаключений, в ходе которых психолог может проявить логическую некомпетентность или ошибки рассуждений. Применительно к экспериментальному исследованию это означает не просто нарушение правил логики (при соотнесении общих и частных посылок в умозаключениях), но также и подмену нормативов гипотетико-дедуктивного рассуждения принятием необоснованных доводов. В результате сделанные выводы оказываются невалидными, недостоверными, или артефактными.