Первая из этих квазипарадигм или образов – академическая или классическая психология.

Лекция 4

Основные методологичекие понятия и квазипарадигмы психологии

(выдержки)

Мы говорили о том, что объектом науки является реальность, как она есть, но доступная научному исследованию; в предмете науки в этой доступной изучению реальности вычленяется определенная совокупность свойств и описывается на языке научных понятий данной науки, превращаясь в теоретические конструкты этой науки. В философском смысле теор. конструкт - производимый сознанием идеальный объект, в психологическом смысле этот термин обозначает нечто недоступное непосредственному наблюдению, но выведенное логическим путем на основе наблюдаемых признаков. Примером конструкта в физике может быть материальная точка, волновая функция, в психологии - э то понятие интеллекта, личности, сознания, потребности, мотива и т.д.

(Похожий термин «концепт», употребляемый в лингвистике, выступает как «квант» познания мира, единица ментального лексикона. Концепты – это ментальные сущности, которые имеют имя в языке и отражают культурно-национальное представление человека о мире. Это концентрат культуры и опыта народа, по словам Ю.М.Лотмана, «как бы сгустки культурной среды в сознании человека»).

Эти конструкты меняются с развитием науки, совершенствованием ее методов. Можно было бы сказать, что основной теоретический конструкт или их совокупность теоретических конструктов отражают предмет науки, его различные компоненты. Вместе с развитием любой науки, ее методологии развивается, совершенствуется и представление о ее предмете.

Однако психология и здесь представляет собой нечто эксклюзивное. Лев Семенович Выготский (1896-1934) писал, что предмет психологии - самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений и предосторожностей, чтобы дать то, чего от него ждут" . Об этот же пишет Петр Гальперин в своем «Введении в психологию» заявил: «Вопрос о предмете изучения – это не только первый и сегодня, может быть, самый трудный из больших теоретических вопросов психологии, но вместе с тем вопрос неотложно практической важности. Дело в том, что те представления о предмете психологии, которые предлагались и прннимались до сих пор, оказались ошибочными» [ c.7].

Дело в том, что психология, как принято считать изучает особую

реальность, существует некая особая реальность, то-есть неявно

постулируется, что есть отличная от прочих видов реальности психическая

реальность, она же субъективная реальность, которая может быть изучена

с помощью научных методов. Сразу возникает вопрос о самостоятельности

ее существования, о-есть об онтологическом статусе психической

реальности, ведь в случае, если она сводится к другой, более основной

(первичной) реальности, ее законы функционирования и механизмы

должны искаться средствами той науки, которая изучает эту основную,

например, физическую или материальная реальность. Кстати, долгое время

дискуссия о предмете психологии разворачивалась в контексте дискуссии

между материализмом и идеализмом в философской науке

Проблема состоит в том, что сама трактовка понятия психическая

реальность весьма разнообразна, с этим связано и разноголосица в

определении предмета психологии. Кроме того, в философии постоянно

обсуждается вопрос о возможности сведения (редукции) психической

реальности к физической или к психофизиологической реальности. Эти

проблемные вопросы трактуются как психическая, в первом случае, или

психофизиологическая, во втором случае, проблема.

Кратко: подходы к решению этих проблем м.б. различны (Дубровский): 1.ФИЗИКАЛИСТСКИЙ ПОДХОД .Он заключается в стремлении провести принцип физикалистского монизма (есть только одна реальность, остальное – сводится к ней) в объяснении явлений сознания и базируется на парадигме физикализма. Те. физикализм трактует мир как совокупность физических процессов и сводит всякое знание к физическому. Отсюда - редукционистская программа сторонников данного подхода. Д. Армстронг писал: "Мы должны дать полное описание человека в физико-химических терминах

2. БИХЕВИОРАЛЬНЫЙ ПОДХОД. Особенность его состоит в том, что явления сознания и мозговые процессы берутся нерасчлененно, как бы в их изначальном единстве, и описываются в поведенческих терминах. Действительно, всякий поведенческий акт характеризуется единством психического и физиологического, поэтому данный подход в общем виде имеет, конечно, существенный смысл. Но в такой весьма общей и абстрактной форме он вряд ли пригоден для решения психофизиологической проблемы. К тому же надо учитывать его разные интерпретации, способные принимать характер альтернативных концепций (среди них встречается редукционистская, когда сознание сводится к поведению), попытки отождествления феномена сознания с рефлексом, до сих пор встречающиеся среди некоторых сторонников учения Павлова.
Другие варианты этого подхода исключают жесткий редукционизм; хотя акцент делается на единстве психического и физиологического, но вместе с тем в качестве объекта исследования полагается именно поведенческая реакция в ее обусловленности соответствующими физиологическими процессами, протекающими в головном мозгу и нервной системе в целом. Такая методологическая программа характерна для концепции высшей нервной деятельности. Исходя из того что рефлекс есть единство физиологического и психического, другие последователи Павлова истолковывают психическую деятельность как высшую нервную деятельность и стремятся описывать психические явления в терминах высшей нервной, т.е. рефлекторной, деятельности".

Одним из таких решений является информационный подход к проблеме "психика и мозг". Суть информационного подхода (как разновидности функционального подхода) определяется общей теоретической идеей самоорганизующейся системы и связанным с ней комплексом общенаучных понятий, раскрывающих существенные свойства самоорганизации. Центральное место среди этих понятий занимает взятое в широком смысле понятие информации. Естественно интерпретировать всякое явление сознания в качестве информации (ибо оно всегда есть отражение чего-либо, а значит, несет субъекту об этом информацию; оно интенционально, направлено на определенный объект, не бывает "пустым"). Но информация по необходимости не существует вне и помимо своего материального носителя; если в качестве информации интерпретируются явления сознания, то носителем выступает мозговой процесс (некоторая мозговая нейродинамическая система). Эти соображения и составляют исходный пункт информационного подхода к проблеме "сознание и мозг" (и шире - "психика и мозг").

В историческом контексте психологию в разное время и разные авторы

трактовали как науку о субъективном опыте, сознании, отражении

объективной реальности, о бессознательном, поведении, когнитивных

процессах и т.д. Каждая психологическая парадигма дает свое определение

предмета психологии: бихевиоризм, психоанализ, когнитивная психология и

др.

Однако сама психическая реальность неоднородна: часть ее непосред-

ственно доступна нашему внутреннему опыту, она дана как чувства,

эмоции, настроения, мысли, иногда ее именуют внутренним миром. Но

существует и относительно недоступная самопознанию сфера

подсознательного и бессознательного, которая все же может быть

проявлена специальными средствами психоанализа. Понятие Есть также такое понятия, как психологические характеристики или черты личности, "конституциональные особенности психики", которые не даются феноменоогически, в нашем внутреннем опыте

Таким образом, можно выделить, по крайней мере, несколько областей реальности, взаимосвязанных друг с другом, но различных по своей природе: осознаваемая субъективная реальность, бессознательные процессы, структура индивидуальных психических свойств, внешнее наблюдаемое поведение, которые в той или иной мере важны для психологов в качестве предметов изучения.

Юлия Борисовна Гиппенрейтер под психической реальностью предлагает

понимать два ряда явлений: психические явления как таковые и

психологические факты. Под психическими явлениями понимаются субъективные переживания или элементы внутреннего опыта субъекта.

Под психологическими фактами понимается гораздо более широкий

круг проявлений психики, в том числе их объективные формы (в виде

актов поведения, телесных процессов, продуктов деятельности людей,

социально-культурных явлений), которые используются психологией для изучения психики - ее свойств, функций, закономерностей.

* /Стадии и уровни психического отражения у животных. <#2-2-1> /

* /Условное деление психики человека. <#2-2-2> /

* /Отличие психики животных от психики человека. <#2-2-3>/

/Стадии и уровни психического отражения у животных/

Чтобы понять, на сколько сложен и многогранен для изучения предмет

психологии, попытаемся рассмотреть основные формы психики с различных

позиций.

Алексей Николаевич Леонтьев (1903-1979), рассматривая эволюционное

развитие психики, выделяет три стадии:

1. стадию элементарной сенсорной психики,

2. стадию перцептивной психики,

3. стадию интеллекта. (См. дополнительный иллюстративный материал.) <#>

Курт Эрнестович Фабри сохраняет лишь первую и вторую стадии, растворяя стадию интеллекта в стадии перцептивной психики по причине трудности разделения "интеллектуальных" и "неинтеллектуальных" форм поведения высших млекопитающих. Первая включает в себя два уровня: низший и высший, а вторая - три уровня: низший, высший и наивысший. (См. дополнительный иллюстративный материал.) <#> В психологии этот подход условно получил название */концепции Леонтьева-Фабри/*. Рассмотрим ее основное содержание.

Итак, в разных направлениях и парадигмах психологии предмет психологии определяется по-разному. Мы уже упоминали понятие парадигмы - длительного устойчивые состояния науки, прерываемые научными революциями Т.Кун называл парадигмами или нормальной наукой. Т.Кун по-разному определяет это понятие в своей книге, однако достаточно очевидна его структура, включающая научную картину мира, философские основания науки, идеалы научности, принятые представления о научном исследовании, его традициях, эталонах, базовые научные принципы интерпретации (например, принцип эволюции в биологии).

Согласно концепции Т.Куна, наука развивается следующим образом: фазу т.н. нормального развития науки, то-есть фазу развития в пределах определённой парадигмы, сменяет фаза кризиса. Это кризис может быть успешно преодолен и старая парадигма продолжает тогда существовать. Но рано или поздно стадия парадигмы завершается научной революцией, в ходе которой наука вырабатывает новую парадигму [ ]. Парадигма разрушается, когда в границах ее компетентности возникают новые научные факты, которые необъяснимы с помощью базовых парадигмальных теорий, эти факты становятся фальсификаторами этих теорий.

Например, в физике теория Максвелла в его работах 1890 года «вопреки своему ньютонианскокму происхождению создала соответственно кризис парадигмы, из которой она произошла» [ Кун, с.106]. Обычно смене парадигмы предстоят многочисленные решения трудностей с позиций прежней парадигмы, иногда ей удается справиться с ними. Возможен и второй вариант, когда проблема откладывается в сторону как неразрешимая и предается с этой номинацией из поколения в поколение. Третий вариант развития кризиса, состоит в том, что в результате научной революции - на смену прежней парадигме, после периода неопределенности и борьбы приходит новая, базирующаяся на новых теоретико-методологических, а зачастую и мировоззренческих основаниях научного знания. Отмечается, что смена парадигмы имеет черты сходства со сменой зрительного образа, гештальта.

Старая парадигма не теряет полностью своего значения, но происходит сужение границ ее использования. Так, классическая физика осталась вполне дееспособной в классической прикладной сфере – в строительной механике, электромеханике.

В революционных фазах развития науки значение методологии науки особенно возрастает, разрабатываются новые идеалы научности, однако традиция проведения научного исследования сохраняет и инвариантные черты. Такими принято считать классическую традицию проведения экспериментального научного исследования, сложившуюся в точных науках, и именуемую часто позитивистской, и которая постоянно критикуется в постнеклассической науке, однако черты ее явственно прослеживается и в любом современном исследовании.

Т.Кун создавал свою теорию, опираясь на историю развития физики, однако он же и поставил вопрос о существовании парадигм в других научных сферах, в области гуманитарных, социальных и, в частности, в психологии [ Кун, c.211]. Сегодня существуют различные точки зрения на вопрос о существовании парадигм в психологии, хотя существовании революций и кризисов никем не оспаривается. В разные периоды о кризисном состоянии психологии писали С.Л.Рубинштейн, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов [ ]. С.Л.Рубинштейн в 30-х годах пишет о кризисе мировой психологии, выразившийся в конфронтации трех главных направлений - интроспекционизма, бихевиоризма и персонализма. Преодоление кризиса видится ему не во взаимодополнении, но в подлинном синтезе, на основе диалектико-материалистической философии К.Маркса, путем изучения сознания не имманентного, но в его отношении к предметному миру, на основе категории деятельности определяется как минимальная клетка психического.

Б.Ф.Ломов усматривает выход психологии из кризиса на путях ее математизации, развития математической психологии, создания математических моделей психики.

Весьма подробно проблему перманентного кризиса психологию освещает

В.М.Аллахвердов в своем «Опыте теоретической психологии», отмечая с юмором, что «психология не успела толком еще сложиться, а в 1898 году уже вышла монография Р.Вилли под названием «Кризис психологии» [ ].

Таким образом, кажется, что существование перманентного кризиса в психологической науке не позволяет утверждать наличие в ней устойчивой парадигмы. Сам Кун, впрочем, полагал, что в психологии, как и в других гуманитарных дисциплинах, парадигмы еще не сформированы, и эти науки существуют в состоянии допарадигмальном, парадигмы же будут сформированы в будущем.

Вторая позиция состоит в том, что психология - мультипарадигмальная наука. Основные её парадигмы могут соответствуют основным психологическим направлениям, которые подбираются в разных комбинациях, например, по ведущим направлениям и школам:

а) бихевиоризм;

б) психоанализ;

в) когнитивная психология.

Иногда, в западной литературе, выделяются только две парадигмы:

-позитивистская (исследовательская психология);

-гуманистическая психология.

Два последних противопоставляющихся направления, наиболее отвечающих понятию парадигмы, естественнонаучная (академическая. позитивистская) психология и психология гуманистическая, соотносятся с различными картинами мира и идеалами научности. Истоки противопоставления восходят к Х.Вольфу, различавшего эмпирическую и рациональную психологии и, в дальнейшем, философу-герменевтику В.Дильтею, предложившему различать объяснительную психологию, «учение о душе без души, тяготеющую к естественным наукам с их методологией, с поиском причинно-следственных связей, и психологию описательную, «предметом которой должен стать развитой человек и полнота готовой душевной жизни» [ В.Д. c.40]. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей цельности ее» [ с.54]. В.Дильтей пишет о методе познания душевной жизни через понимание и переживание, а также об использовании, помимо “внутреннего восприятия” (самонаблюдения), предметных продуктов психической жизни - языка, литературы, мифов.

Существует еще одна точка зрения, высказанная, в частности, Лесли Стевенсоном, что каждое философское направление, рассматривающее вопросы философии человека, должно формировать свою психологию [ ]. Однако философские системы разнообразны, доктрины плюралистичны. Это обстоятельство, наряду с другими, приводит и к множественности психологии. Таким образом, возможно, количество психологических парадигм должно соответствовать количеству философско-антропологических обоснований. Однако при этом не учитываются вариативность психологических теорий по отношению к одному и тому же антропологическому фундаменту – например, в рамках психоанализа существую различные трактовки бессознательной психики.

В статье А.В.Юревича «Системный кризис в психологии» [ ] представлены три позиции относительно существования парадигм в психологии. С первой позиции психология рассматривается как допарадигмальная наука, в которой еще не сформированы парадигмы, и второй позиции, где психология предстает как мультипарадигмальная наука, формулируется третья точка зрения, согласно которой парадигмы, введенное Т.Куном для естественных наук, неприменимо к психологии. Психология объявляется, согласно этой позиции, внепарадигмальной наукой.

Разумно предложить и четвертую точку зрения, согласно которой психология – мультиквазипарадигмальная наука, поскольку ее квазипарадигмы не обладают всеми чертами истинной парадигмы, к примеру, каждая из них имеют преимущественное влияние лишь в определенных предметных областях, в соответствии со своим пониманием природы психики и предмета психологии.

Помимо понятия парадигма при рассмотрении альтернативных путей построения психологического знания используется менее строгое, но близкое по содержанию понятие «образ психологии», под которым имеется в виду теоретико-методологически оформленное направление, имеющее самостоятельное антропологическое основание, собственное понимание своего предмета, накопленный методологический и методический арсенал.

В таком понимании образ напоминает психологическую квазипарадигму.

В.Л. Воейков примерно десять лет назад выделяет три онтологических образа психологии, три пути ее развития в следующем веке, имея в виду академическую, гуманистическую и христианскую психологии [ ].

Сегодня, в эпоху постнеклассической науки, уже можно говорить о четырех квазипарадигмах психологической науки:

- академическая психология;

- гуманистическая психология;

- религиозная или духовная психология.

- постнеклассическая психология(ВАРИАНТ — КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ПОДХОД В ПСИХОЛОГИИ)Э

В каждом из них по-своему решаются основные методологические вопросы - принимаются различные допущения об общей природе человека,

задающие толкование объекта психологии, также по-разному определяется предмет психологии, отбираются базовые теории, формулируются свои методологические принципы, формулируются требования к психологическому методу.

Но сначала рассмотрим также определение предмета психологи на допарадигмальном периоде ее развития. По Гегелюпсихология изучает третью ступень развития духа (абсолютной идеи) - дух как таковой, дух субъективный, дух как единство души и сознания, самопорождающийся субъект, субъект как объект для самого себя. Психологии предшествует антропология, изучающая природный дух или душу (первая ступень) и феноменология, изучающая сознание, или дух. обосабливающийся от своего содержания (вторая ступень (см. Гинецинский, с.17 ).

По В.Вундту предмет психологии – сознание (его состав, структура или фактура), данное как непосредственный опыт субъекта, постигаемый в самонаблюдении, в его первичном, дорефлексивном состоянии.

Для Ф.Брентано предмет психологии также сознание (его внутренние операции, действия ), его интенциональные акты.

В отечественной науке для И.М.Сеченова предмет психология – не сознание, это учение о совершении, происхождении психических деятельностей (психически регулируемое поведение).

Перейдем к психологическим парадигмам.

Первая из этих квазипарадигм или образов – академическая или классическая психология.

1. Академическая психология (АП) - это основное психологическое направление, именуемое также как естественно-научная, материалистическая, сциентистская, объяснительная, исследовательская психология и т.д. Она ориентируется на классический идеал научности.

Рис. Символ – ЕЛЬ, пиктограмма - стилизов. верхушка ели.

……..

Современная АП трактуется как система психологических школ и направлений, ориентированных на развитие психологии по образцу естественных наук и на классический идеал научности. В систему АП обычно включается бихевиоризм, психоаналитическая психология З.Фрейда и его учеников, иногда –гештальт-психология, а также советская психология

1.1. Человек как объект АП. В философско-мировоззренческом основании АП лежит материалистическая философия и усвоенные ею эволюционистские представления о развитии материи, согласно которым это развитие предстает как возникновение все более усложненных форм материи, вплоть до возникновения жизни, живых организмов и появления. человека, который рассматривается как высшая ступень эволюционного процесса, совершеннейшая форма жизни.

В эволюционистском подходе развитие материи рассматривается как чередование плавных линий развития и сингулярных состояний, приводящих к качественным изменениям (скачкам) состояния материи. Первый скачок являет собой большой взрыв (big bang), представляющий взрывообразный переход от сингулярного состояния - протоклетки Вселенной с бесконечно большой плотностью вещества, существовавшей в ничтожно малых размерах к рассеянию вещества в пространстве . Далее следует плавная линия развития – образование из разлетающейся «космической пыли» галактик, звезд, планетарных систем. Следующий, второй скачок предстает как возникновение живой материи, наблюдаемое пока только на планете Земля как ее биосфера. Поэтому следующая плавная линия представлена как эволюция живой материи. Третий и пока последний скачок означает возникновение разумного существа, человека, обладающего речью и разумом, владеющего разнообразными технологиями превращения природных материалов в предметы потребления, создавшего искусственный предметный мир, а затем информационный и духовный мир, ноосферу.

Наибольшую трудность для философии и науки в такой картине космоса вызывает теоретическое осмысление скачков - качественных изменений состояний космоса, начиная от теории большого взрыва и расширяющейся Вселенной Стивена Хокинга и кончая дарвиновской теорией происхождения человека от обезьяны в ходе общего эволюционного процесса.

Таким образом, развитие Вселенной похоже на развитие науки, где фазу нормального развития сменяет революционная фаза, скачок, качественное изменение состояния материи. Принято считать, что, хорошо справляясь с «плавными», парадигмальными этапами, наука при объяснении сингулярностей вынуждена останавливаться на предположениях, которые не подтверждаются суммой достаточных эмпирических подтверждений и не позволяют отвергнуть другие возможные гипотезы. Основные «трудные» вопросы таковы:

- почему в экспериментальных условиях не удается воспроизвести эксперименты по превращению неживой материи в живую?

- почему до сих пор не удается найти живую материю на других планетах;

- почему не найдены ли отчетливые, сменяющие друг друга переходные формы от обезьяны к человеку?

Последние палеонтологические находки рождают все новые вопросы, заставляют по-новому осмысливать факторы происхождения человека, множатся объяснительные модели, вплоть до экзотических, среди которых причиной является поедание мозга, каннибализм и др. Прежние причины прямохождения вследствие освоения жизни на поверхности, в африканской саване отходят на второй план. Неандертальцы иногда исключаются из цепочки предков современного человека и предстают венцом самостоятельной эволюционной линии, живших в одно время с кроманьонцами и не выдержавшее конкуренции с ними [ ]. Отмечается отсутствие генетической взаимосвязи между технологиями и изделиями -инструментами олдувайской культуры (культуры «умелых» обезьян) и качественно более совершенной ашельской культуры древнего человека [ ].

(В

Таким образом, строго говоря, возможна следующая точка зрения:

- антропологический фундамент АП антропологический фундамент АП разумно скорее рассматривать как гипотетический, имеющий недостаточные подтверждения и нуждающийся в дальнейшей эмпирической проверке.

Для обоснованных утверждений о эволюционной (по Дарвину) природе недостаточно эмпирических подтверждений, которых требует классический стандарт научности.

Таким образом, приходится признать, что в основании академической психологии, ее толкования прнроды человека лежат предположения, имеющие частичные подтверждения, существуют и альтернативные гипотезы, касающиеся смены этапов космогенеза и антропогенеза. впрочем Впрочем, как мы видели, принципиальная проблематичностьь философского (онтологического, гносеологического) или эмпирического обоснования характерна и для науки (вспомним эпистемы познания).

Предметакадемической психологии, очевидно, по-разному формулируется в различных ее направлениях: в наиболее общем виде это психика [cм. В.И.Слободчиков [ ].

В бихевиоризме предмет психологии – поведение человека, таким образом, в этом направлении предмет науки наиболее объективирован.

В психоанализе предмет психологии – бессознательная психика, он наименее объективирован.

С.Л.Рубинштейн так определяет предмет психологии - это психика, являющаяся а) продуктом деятельности самого человека, б) порождением предметного мира, продукт исторического развития. Позднее это определение станет каноническим, с добавкой, что психика понимается еще и как функция мозга, и такое четырехчастное определение становится доминирующим отеческой психологии советского периода. Впрочем, видный отечественный методолог психологии Я.А.Пономареввначале 80-х годовопределяет предмет психологии иначе, как взаимодействие (процессы, результаты) в системе: человек как субъект познания – познаваемая реальность как объект познания [ ]. При этом им разделяются актуальный и потенциальный предметы психологии.

Другие примеры определения предмета психологии:

П. Я. Гальперин, критикуя все существующие определения, называет предметом психологии «не всю психическую деятельность, но ориентировочную или ориентировочно-исследовательскую деятельность в проблемных ситуациях [ с. 90 и далее]. Согласно Джорджу Келли, человек по существу — ученый, исследователь, стремящийся понять, интерпретировать, предвидеть и контролировать мир своих личных переживаний для того, чтобы эффективно взаимодействовать с ним

В.И.Слободчиков справедливо приходит к выводу, что отдельные направления АП в качестве предмета психологии выделяют отдельные фрагменты целостной психики [ ]. Существуют и попытки целостных походов, как у С.Л.Рубинштейна, однако и в его определении, как представляется сегодня, имеются необоснованные ограничения, несущие «дух времени». Так, психика – продукт не только предметного мира, но и мира природного, продукт не только деятельности, но и общения и созерцания, функция не только мозга, но всего организма.

Наибольшее достижение АП – создание стандарта проведения научного исследования, ориентированного на точные науки как на образец, и предусматривающий движение знания следующим образом: от научной проблемы, рассмотренной с тех или иных теоретических позиций (концепций) к исследовательской гипотезе, интегрированной в эту концепцию и, далее, к проверке гипотезы с помощью эмпирических доказательств, получаемых с использованием психологического (методического) инструментария в процессе эмпирического исследования. Подтвержденная гипотеза служит теоретическим материалом для обогащения исходной концепции.

Главное требование к методу в АП – его объективность, позволяющая исключить влияния субъективных факторов. Субъективность и сопутствующие факторы, влияющие на качество метода, рассматриваются с позиций теории ошибок в процессе измерения.

Критики АП пишут, исходя из принятых идеалов гуманитарных наук, что в АП человек, его внутренний мир, рассматривается методологически как «объект в ряду других объектов. Как объект испытуемый ставится под контроль, подчинен инструкции, ограниченно-монологичен, он пассивен по многим направлениям своих творческих возможностей. Над ним проводится исследование, направленное на изучение объективных проявлений его психики.

Цель - нахождение закономерностей, устойчивых сохраняющихся механизмов и структур - инвариантов. Основной идеал адекватность, истинность, способ - математическое измерение. Средства исследования – формализация при описании, квантификация при анализе, операционализация при подборе эмпирических методов.

Тем не менее даже критики АП отмечают, что созданный в ней стандарт научного исследования не превзойден в других парадигмах психологии.

2. Обратимся теперь ко 2-й квазипарадигме психологии, к гуманистической психологии (ГП). Ее альтернативные названия – гуманитарная психология, понимающая психология, описательная психология (по В.Дильтею).

Ее символ – бук, по месту рождения, пиктограмма - ψ ( греч пси).

Представляя книгу «Психология с человеческим лицом: постсоветская перспектива в отечественной психологии», предсталяющйю собой сборник, статей разных авторов, посвященный ГП, Д.А.Леонтьев определяет это направление современной психологии, как реализовавшего своим предметом целостного человека в его высших специфических для человека

проявлениях» [ ]. Академической психологии, как считают гуманистические психологи, это не удалось по многим причинам. Р.Лэнг пишет по этому поводу: «мы должны отказаться от позитивизма, который достигает своей «достоверности» путем успешной маскировки того, что есть и того, чего нет, упорядочения мира наблюдателя посредством превращения истинно данного во взятое, принятого в качестве данных, обирания мира бытия и изгнания тени бытия в призрачную страну «субъективных» ценностей. (Р.Лэнг. «Расколотое «Я», [ с.257]). Таким образом, по существу, ГП отказывается от классического идеала научности.

Идеи ГП, первоначально зародившиеся в Европе, пересаживаются на другую почву, в США. В середине ХХ века группа американских психологов, психотерапевтов, объединяется вокруг лидера, А.Маслоу, и называет себя американской ассоциацией за гуманистическую психологию (ГП).

Свое понимание природы человека и ее объекта ГП заимствует из современной ей философии человека, прежде всего экзистенциализма Сартра, Хайдеггера и др. и немецкого диалогизма - прежде всего М.Бубера, в России его представлял М.Бахтин [ ].

Истоки экзистенциализма восходят к Кьеркегору, религиозному датскому философу, но сам экзистенциализм приобретал и атеистическую, и религиозную формы. Экзистенциализм, как писал представитель экзистенциального персонализма Мунье, это реакция новой философии человека на прежнюю университетскую философию идей и философии вещей. Камю писал, что современная философия питается не метафизическими, а моральными проблемами. Впрочем, в экзистенциализме, позиционирующем себя по отношению и к идеализму и к материализму, также ставится вопрос о мире вещей и мире их отражений в сознании. При этом вещи «не растворяются в сознании», но мир вещей «дан только в связи с субъектом».

С точки зрения экзистенциализма человек не столько познающее, сколько действующее существо. Существо одинокое, хотя бытие – это всегда со-бытие, бытие с Другими (Хайдеггер). При этом для раннего экзистенциализа человеческое существование абсурдно, а человеческие отношения враждебны, но позднее Сартр принимает идею человеческой солидарности.

Философия Сартра менялась, от его программной вещи - книгаи «Бытие и ничто» (1940 г.), где концепция свободы антигуманистична до лекции «Экзистенциализм – это гуманизм» [ ]. Формула экзистенциализма – существование (экзистенция) предшествует сущности (эссенция).

Главные антропологические понятия, экзистенциалы – уникальность, субъективность, свобода. Уникальность человеческого индивида, важность субъективного опыта по отношению к объективным истинам, свобода выбора целей, ценностей, поступков, свобода для изменения и действия, свобода в мире. Другие сущности – духовность, ответственность, одиночество, страх.

В трактовке экзистенциализма «человек есть лишь то, что он из себя делает. Но реальность человека такова, что он –«это скорее не то, кем он стал, но скорее то, кем он не стал».

Для философии диалогизма человек, рассматриваемый наукой сам по себе в отрыве от других, является неправомочной абстракцией, поскольку общение, диалог – это основа человеческой жизни. М.Бубер разделяет в диалоге два главных слова, посылаемых нашим Я, эти слова Оно и Ты [ ]. Слово Оно – предметно-функционально, но в слове Ты звучит полнота живого человеческого сердца. М.Бахтин совершает попытку создания методологии гуманитарного, субъект- субъектного познания [ ].

Предмет гуманистической психологии – самоактуализирующаяся личность. Как пишут создатели ГП, ее предмет – личность, ее психологическое содержание в ГП обогатилось за счет включения высших форм психической жизни: любви, самопожертвования, ключевых жизненных смыслов и ценностей, творчества,

В гуманистической психологии принята не только идеологема диалогической философии о диалогической природе человека, но и соответствующее представление о способе изучения такой личности - о

диалогическом методе, а целом обосновывается диалогическая природа гуманитарного познания. Главный процесс диалогического метода – понимание, отсюда - понимающий метод. В такого рода познании важнейшую роль осуществляет общение как диалог между двумя субъектами: познающим и познаваемым. Роль обоих велика, позиции в диалоге – активны, иначе результат познания – понимание не возникает. Сам термин «субъект» здесь понимается более широко, чем в академической науке и включат не только его интеллект, но личностную сферу коммуникантов - потребности, эмоции, ценности. Субъект изучается в культурном контексте, основу которого составляют продукты речевой деятельности – тексты разной культурной, конфессиональной направленности. Понимание, таким образом, трактуется здесь и как главная цель познания, и как метод (см.В.В.Кузнецов. Герменевтика и гумаиитарное познание. Изд., МГУ, М., 1991. Сам принцип диалогичности предполагает установление понимания в диалоге. В.Дильтей писал: «природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» (В.Д., с.16). Согласно М.Бахтину, методом постижения является «восполняющее понимание», «сочувственное проникновение, преодолевающие «чуждость чуждого». (см. В.Кузнецов. с.135).