Стиль формулировки проблем

Если мы обратимся к анализу тех способов, посредством которых разные исследователи формулируют проблемы, мы ясно

увидим стилевые отличия. Когда мы формулируем проблему, у нас в уме уже имеется 50% ее решения, как в концептуальном, так и в эмпирическом плане. Рассмотрим следующий пример. Автомобиль взбирается на холм (дорога по которому идет 2 мили вверх и 2 мили вниз) со скоростью 30 миль в час. С какой скоростью он должен спускаться, чтобы средняя скорость на всем расстоянии составляла 60 км/час? Если мы сформулируем данную проблему в терминах средней скорости, мы никогда не поймем, что определить скорость при спуске невозможно. Если мы сформулируем эту проблему в терминах времени, мы увидим это немедленно.

Многие исследовательские проблемы выбираются потому, что исследователь считает их разрешимыми, а также потому, что решение их интересно. Разные ученые выбирают для своих исследований разные проблемы. Выбор проблемы и ее формулировка определяют стиль объяснения.

Откуда проистекают исследовательские проблемы? Лучший ответ на этот вопрос дали философы Коэн и Нагель (2). Они утверждают, что проблема, равно как и возможность ее изучения, возникают в результате раздражения ученого. Раздражение же существует потому, что некое необходимое знание отсутствует. Так, раздражающим является знание о том, что свыше 350 лет остается недоказанной последняя теорема Ферма. Однако этот факт раздражает далеко не всех математиков. Раздражение возникает также потому, что существует конфликт между различными эмпирическими данными, либо между данными и теорией, либо между двумя теориями. Эти обстоятельства и порождают раздражение, которое ученые стремятся устранить. Таким образом, Коэн и Нагель предвосхитили теорию когнитивного диссонанса.

Разных ученых раздражают разные обстоятельства. Одних раздражают теоретические или эмпирические конфликты, других -общественные условия, которые они стремятся улучшить, третьих • определенные аспекты их собственной жизни, которые они стремятся исправить или понять. Однако, сделав выбор, ученые формулируют свои проблемы посредством разных стилей. Легко

распознаваем, например, стиль Фестингера, содержащий вполне определенные черты. Почти во всех случаях Фестингер формулирует проблему как противостояние тенденций. Налицо обязательное допущение, согласно которому индивид старается избежать любых противоречий и стремится их разрешить. Сильная сторона данного стиля формулировки проблем состоит в том, что противоположные тенденции создают концептуальную основу для осмысления мотивации человеческого поведения, а их природа и масштабы позволяют прогнозировать направление этого поведения. Таким образом, стиль формулировки проблем Фестингера - это разновидность "социального векторного анализа".

В известной мере выбор проблем и их формулировка происходят в соответствии с основными представлениями психологов о "человеческой природе" или "сознании". Психологии в целом и социальной психологии в особенности, несмотря на их многолетние колебания между приоритетом "природы" и определяющей ролью "воспитания", еще только предстоит занять твердую позицию в этом вопросе. То же самое можно сказать и по поводу интерпретаций человеческой рациональности. Сменявшие друг друга поколения социальных психологов по-разному трактовали вопрос рациональности/иррациональности человеческого духа. В 30-е годы акцент делали на доверчивости человека и исследовали природу внушаемости; в 40-е внимание сосредоточилось на поисках людьми смысла; 50-е стали свидетелями анализа иррациональной перцептивной защиты, а позднее - иррационального поиска разрешения когнитивных диссонансов. В 60-е годы человека изображали как умелого аналитика каузальной атрибуции применительно к социальным событиям и индивидуальным намерениям; в 70-е исследователи вновь обратились к проблеме слабости эвристических и логических способностей человека. В наши дни интерес сосредоточился вокруг процессов овладения и совершенствования способности к логическому выводу. Эти представления и гипотезы относительно "человеческих

способностей" и указывали способы формулировки проблем. Они определяют современный стиль и манеру исследования.

Стили объяснения различаются также в зависимости от трактовки проблемы "врожденности" социального поведения. Аш (1) много говорил об этом, и поэтому здесь не стоит повторяться; нужно лишь добавить, что формулировка социально-психологических проблем будет совершенно иной, если главные социальные тенденции рассматриваются не как результат научения, а как следствие инстинкта.

Теоретические стили

Теперь я перейду к обсуждению некоторых стилистических элементов социально-психологического объяснения. В первую очередь будут рассмотрены следующие теоретические и эмпирические аспекты: а) полнота/упрощение, б) коллективный/индивидуальный аналитический фокус, в) интуиция/логическое заключение, г) эксперимент и реальность.

Разумеется, данный перечень стилистических элементов не является исчерпывающим. Я выбрал эти проблемы, поскольку именно они послужили яблоком раздора среди социальных психологов и вызвали жаркие споры. Некоторые из этих проблем действительно заслуживают обсуждения, другие только кажутся таковыми, третьи же, напротив, могут стать предметом дискуссии, хотя и не производят такого впечатления.