Развитие высших форм внимания в детском возрасте 14 страница

воспринимается раздельно, то контур слова является простой графической фигурой, однако внутри большего объекта слово и его буквы склонны терять свои знакомые характеристики и редко непроизвольно узнаются. Принцип, который включается здесь в действие, отличен от того, который действует в случае точечных объектов Вертгеймера. И все же в плане отношения между более крупной организацией и ее отдельными частями ситуации эти сходны настолько, что мы надеялись и с этим новым объектом получить сходные результаты. В опытах мы использовали объект, имевший 18 см в длину и 3 см в высоту. Расстояние между верхней и нижней половинками объекта изменялось в промежутке от 0 до 3,5 см через каждые 0,5 см. В первом опыте эти объекты выступали в качестве фона, на котором предъявлялись две горизонтальные прямые примерно одинаковой длины, одна на 1,8 см выше, а другая – на столько же ниже объекта, и испытуемые должны были сравнить их длины. Время экспозиции было всегда 1,5 сек. После 6 сравнений объект убирался, а испытуемый должен был ответить, что он видел между линиями. В этих ответах очень часто встречались такие слова, как <листья>, <сердца>, <волнистые линии>. Слово <man> было упомянуто только тогда, когда объекты предъявлялись при очень сильном разделении в пространстве, да и то лишь немногими испытуемыми.

Результаты 40 испытуемых по 5 на каждый промежуток, были следующими:

Промежуток (в см) 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 Число восприятий слова <man> 0 0 0 0 1 0 2 1

Д-р Мери Хенл однажды уже провела эксперименты такого рода, результаты которых не были опубликованы. Она нашла, что большая организация доминирует даже в том случае, когда слово и его зеркальное отображение отчетливо разведены в пространстве. Предыдущие опыты заставили нас предположить, что когда испытуемые увидят в первый раз такой объект, а затем отдельные надписи с постепенно возрастающим разделением, то сложившаяся уже установка воспрепятствует осознанию и опознанию слова, даже когда промежуток станет очень большим. Пробы при различных промежутках были выполнены поэтому с различными испытуемыми, по пяти на каждый промежуток. Нашими испытуемыми были студенты колледжей.

Только 4 из 40 испытуемых заметили, что им предъявлено хорошо знакомое слово, хотя в отдельных группах промежуток между этим словом и его зеркальным отображением был очень большой (даже при промежутках 3 и 3,5 см слово <man> восприняли только трое из 10 испытуемых). Затем мы провели опыт в условиях привлечения внимания к таким объектам. Объективные условия, включая и время предъявления, были прежними. Горизонтальные линии также были оставлены на своих местах. И снова с каждым промежутком работало 5 испытуемых. Перед предъявлением объекта испытуемым давалась инструкция описать то, что они увидят, пока объект еще не убран экспериментатором. Горизонтальные линии не упоминались в инструкции. Результаты 40 испытуемых, по 5 на каждый промежуток, были следующими:

Промежуток (в см) 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 Число восприятий слова <man> 0 1 2 3 4 4 5 5

Примечательно, что даже когда испытуемые прямо направляют внимание на объекты, лежащие между линиями, промежутки в 0,5 и 1 см не приводят к устойчивому узнаванию слова. Из каждых 10 испытуемых не более 3 осознают присутствие слова при таких условиях, и только, когда расстояние возрастает до 3 см, слово воспринимается уже всеми. Поскольку действие установки, препятствующее обнаружению слова, исключено, то остается только заключить, что для некоторых испытуемых слово все еще сильно подавляется более крупной организацией даже в том случае, когда промежуток достигает величины примерно 2 см. С другой стороны, различия между данными результатами и теми, что получены при отсутствии внимания к объекту, очень велики. При тех же самых объектах уже 24 (а не 4) испытуемых опознавали слово. Несомненно, что наши испытуемые замечали промежуток между половинками объекта. Мы часто просили испытуемых выполнить рисунок в соответствии с их описанием. По большей части рисунки эти состояли из двух раздельных фигур, даже когда испытуемые не узнавали слова, но именно при таких обстоятельствах фигуры меньше всего походили на слово или его зеркальное отображение.

НАСЫЩЕНИЕ И ВНИМАНИЕ

Таким образом, выводы, вытекающие из известных экспериментов по научению, нашли свое подтверждение и в только что описанных опытах. Теперь мы обратимся к вопросу, почему дей-

ствие внимания направлено против тенденции более крупной организации подавлять расчленение восприятия. Пытаясь ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к некоторым принципам естественных наук. Мы имеем в виду тот факт, что когда открытые системы получают энергию извне, процессы внутри них усиливаются, и системы стремятся к большей расчлененности. Наше предположение состоит в том, что действие внимания на зрительные объекты является частным случаем такого рода процессов. Предположим, что в закрытой системе инерция немедленно погашается трением. Такая система за всякую трансформацию своей внутренней структуры платит уменьшением пригодной для такой работы энергии. Когда эта энергия упадет до минимума, система окажется или в состоянии равновесия, или в устойчивом состоянии. Некоторые физики привлекают внимание к тому факту, что в таких состояниях распределение материалов или процессов внутри системы максимально гомогенно и симметрично. Основанием для этого, конечно, служит то, что энергия, которую затрачивает система на свою собственную трансформацию, тесно связана с различием, неоднородностью и асимметрией материалов и процессов. Простым примером является такая закрытая система, в которой возможна лишь одна частная трансформация, вызываемая единственной разностью потенциалов (понимаемой в более общем смысле слова). В этом особом случае разность потенциалов постепенно падает до минимума, и соответствующий процесс трансформации угасает. Настоящее правило приложимо лишь к закрытым системам как целым. Очень часто процессы в отдельных частях таких систем осуществляются в противоположном направлении, <вверх>. Это находится в полном соответствии с общим правилом до тех пор, пока возрастание энергии в одном месте системы сопровождается еще большим падением ее в другом, как это реально всегда и происходит. В этом случае часть этой системы, где изменения направлены в сторону возрастания энергии, представляет собой особый случай <открытой> системы. В такой части целой, или закрытой системы энергия и интенсивность процессов могут возрастать, потому что остальные части системы играют роль источников, из которых эта особая часть может почерпнуть энергию. Когда энергия внутри такого рода открытой системы возрастает, существующие внутри нее различия и неоднородности подчеркиваются и могут достигать максимального значения. В предельно простых случаях открытая система такого рода может опять-таки быть способна лишь к одной трансформации. Эта трансформация (и содействующая ей разность потенциалов) будет теперь усиливаться вплоть до достижения своего высшего значения. Некоторые недавние высказывания об открытых системах создали впечатление, будто значение этого термина не всегда достаточно вразумительно. Авторы, которые думают, что открытые системы являются мистическими сущностями, к которым не приложимы

законы физики, совершают серьезную ошибку. Бесспорно, поведение некоторых открытых систем удивительно. Но нет оснований думать, что это поведение следует принципам, которые противоречат принципам физики. Верно, однако, что до сих пор физика уделяла внимание лишь немногим видам открытых систем и что, как следствие этого, отношение между поведением некоторых таких систем и принципами физики никогда не было ясно сформулировано.

Наиболее очевидными примерами открытых систем являются организмы. Они сохраняют (или даже увеличивают) энергию внутри себя, поглощая энергию из своей среды. Если части среды, которые, таким образом, служат источником этой энергии, также включатся в рассмотрение, мы, конечно, опять получаем закрытую систему, внутри которой организм образует открытую подсистему. В организмах поглощение энергии извне также приводит к восходящим процессам или к поддержанию их на некотором постоянном высоком уровне. То, что сейчас было сказано об организмах, приложимо и к некоторым их частям, например к зрительным проекционным зонам человеческого мозга. Совершенно независимо от энергии, поступающей за счет афферентных импульсов, зрительная кора может получить энергию и от других частей мозга. Такая возможность, как нам кажется, реализуется тогда, когда человек проявляет интерес к зрительному полю. Поскольку в этом случае выделение объектов в поле обостряется, то различия между разными частями этого поля подчеркиваются и т. д. Эти изменения опять приобретают хорошо знакомое уже направление развития внутри открытой системы, энергия для которого черпается извне. Нет необходимости в том, чтобы такому действию подвергалось все зрительное поле в целом. То, что мы называем <зрительным вниманием>, может быть направлено на отдельную часть зрительного поля. Внимание, таким образом, привязывает другие части нервной системы (как – еще неизвестно) к такого рода зрительным объектам, и делая это, оно, как нам кажется, повышает обсуждаемый уровень энергии. Поскольку же локальные различия опять усиливаются, то ясность локальных структур повышается. Наши опыты с точечными объектами Вертгеймера могут служить примером такого рода эффектов внимания, поскольку в условиях, когда внимание не привлекается к объекту, объект этот воспринимается чаще всего как однородное распределение пятен. Под влиянием же внимания различия промежутков по вертикали и по горизонтали становятся гораздо более эффективными, и расчленение появляется там, где до тех пор оно было незаметным. Подобный же эффект внимание вызывает и в отношении слова и его зеркального отображения. Пока этот объект воспринимается без специального внимания, слово как единица восприятия остается не выявленным в общей структуре, несмотря

на значительный промежуток между двумя частями. Внимание изменяет эту ситуацию в направлении более специфической организации, при которой слово может выступить в своих известных характеристиках и, таким образом, быть опознанным. Следовательно, внимание действует в направлении расчленения и с этой стороны сопоставимо с теми физическими агентами, которые переносят энергию внутрь открытой системы извне. Если мы правы в предположении о том, что при определенных условиях перцептивного внимания энергия рассматриваемых зрительных процессов возрастает, то должна существовать возможность продемонстрировать этот факт в психологических экспериментах.

В соответствии с теорией, предложенной Кёлером и Воллахом, корковое представительство выделенного зрительного объекта окружается электрическими токами [7]. Эти токи будут слабее или сильнее в зависимости от различия яркости внутри и вовне; но вскоре поток электрических зарядов непременно ослабнет из-за своего собственного электротонического действия (эффект насыщения) на ткань, какой бы высокой ни была его начальная интенсивность. Мы только что предположили, что когда внимание сосредоточено на объекте, лежащие в его основе кортикальные процессы будут усиливаться, и что как следствие этого, объект выступит с большей ясностью; но соответствующее усиление тока будет также ускорять и его электротоническое действие, в итоге насыщение в критической области вскоре станет сильнее, и последействие фигуры также будет больше, чем в тех областях, которые представляют объекты, не привлекающие внимания испытуемого. Келер и Эмери (1947) уже приводили наблюдения, демонстрирующие этот факт. Если объект постепенно уменьшается (из-за <самонасыщения>), то он некоторое время занимает одно и то же место в пространстве. Теперь, если справа и слева от точки фиксации поместить одинаковые объекты, внимание может сосредоточиться на одном из них. Когда это случится, объект, на который испытуемый направил внимание, оказывается меньше. Если теперь внимание перемещается на другой объект, уже этот объект спустя некоторое время будет казаться меньше и т. д. Поскольку этот феномен подтверждает наши соображения, мы решили проделать следующие опыты. Наши первые пробы относились к влиянию зрительного внимания на хорошо известное последействие фигуры в третьем измерении зрительного пространства. После того как один объект некоторое время экспонировался по одну сторону от точки фиксации, предъявлялся второй <тест-объект> (Т-объект) прямо на месте первого, который был смещен по направлению к наблюдателю; он казался ближе, чем контроль-

ный объект, предъявлявшийся по другую сторону от точки фиксации на равном от неё расстоянии, и объективно в том же самом плане. Если внимание действительно усиливает насыщение, его влияние должно было бы проявиться в ситуации, когда сначала предъявляются два равных и симметрично расположенных объекта, работающих на насыщение (1-объекта), а затем точно на их месте – два других, также равных Т-объекта. При таких объективно выравненых условиях опыта сосредоточение внимания на том или другом 1-объекте на время, достаточное для возникновения насыщения, должно было приводить к смещению соответствующих Т-объектов в направлении от наблюдателя. Методика эксперимента описана Кёлером и Эмери [6, стр. 180]. 1-объектами служили светло-серые квадраты (со стороной в 1,5 дюйма). Они предъявлялись на расстоянии 10,5 фута от испытуемого, который в течение 45 сек фиксировал отметку, находящуюся в трех дюймах впереди плоскости, в которой расположены объекты. Затем предъявлялись два Т-объекта (квадраты со стороной в 2 дюйма) в трех дюймах впереди точки фиксации, и испытуемый должен был сравнить их положение в третьем измерении. Одни испытуемые получали инструкцию сосредоточить внимание на левом 1-объекте, другие - на правом. Поскольку расстояние между квадратами и точкой фиксации было мало (около 1,2 дюйма), концентрация внимания только на одном из квадратов оказывалась практически невозможной. В такой ситуации, по-видимому, ширина области, на которую обращал свое внимание испытуемый, не могла быть установлена ad libitum (по произволу). Мы поэтому предлагали испытуемым сосредоточиться на фиксационной точке и одном из квадратов как на паре объектов. Это значительно более простая задача. От испытуемых не требовалось также немедленной оценки, поскольку многие эффекты последействия фигур обладают свойством возрастать до некоторой степени, пока воспринимаются Т-объекты. В данных экспериментах этот феномен был особенно ярким. Нашими испытуемыми были главным образом студенты, которые не знали о цели опытов. Из общего числа испытуемых (19) 7 получили инструкцию сосредоточиться на правом 1-объекте, остальные 12-на левом. Все они тестировались дважды. Во всех случаях перед началом опытов проверялось различение по глубине при концентрации внимания только на фиксационной точке. Было установлено, что острота его всегда была столь высока, что действительное измерение порога в наших условиях было затруднительно. Результаты наших опытов представлены в табл. 1, где плюс означает оценки, соответствующие ожидаемым, нуль-случаи отсутствия какой бы то ни было асимметрии в локализации Т-объектов и минус-оценки, противоположные ожидаемым. <Правое> и <левое> означают направления внимания, а цифры показывают, как много испытуемых дали оценку, принадлежащую каждой из

трех категорий. В последней колонке указаны уровни значимости без учета нулевых случаев. В итоге 31 оценка из 38 согласуется с ожидаемой; 4 расходятся и в 3 случаях различий не было замечено. Число испытуемых, проверявшихся при внимании к левой стороне поля, больше, поскольку нам показалось целесообразным увеличить их число, когда оказалось, что наблюдаемый эффект на этой стороне слабее.

Таблица 1

Действие внимания на насыщение: зрительные пробы

Направление Проба + 0 - P Правое Первая . . . . . 6 1 1 0,016

Вторая . . . . . 7 0 0 0,008 Левое Первая . . . . . 9 1 2 0,032

вторая . . . . . 9 1 2 0,032

Данные табл. 1 показывают такую асимметрию. Этот феномен может быть соотнесен с наблюдениями Хебба [2, стр. 49]. Более специальное отношение может быть установлено к той асимметричности зрительного восприятия, которая была описана Геффрон Ц,стр.311-331]. Мы не стали повторять своих опытов в ситуации, когда Т-объекты смещались бы от наблюдателя. Нашу форму опытов следует признать более демонстративной [7, стр. 179]. Дороти Диннерштейн и Келер провели однажды эксперименты, где исследовалось действие самонасыщения на объекты, предъявлявшиеся как перед, так и за плоскостью точки фиксации. Квадрат предъявлялся или за, или перед точкой фиксации, кроме того, или справа, или слева от нее. После периода насыщения положение насыщенного квадрата сравнивалось с положением квадрата, появлявшегося теперь по другую сторону точки фиксации, но в той же самой плоскости объекта. Во всех наблюдениях такого рода Т-объект воспринимался ближе точки фиксации вне зависимости от его объективного положения за или перед ней. Мы повторили эти опыты с 6 испытуемыми. Все их оценки подтвердили это правило. Это позволяет думать, что при определенных условиях самонасыщения глубина трехмерных зрительных структур должна уменьшаться. Что это действительно так, легко показать, предъявляя в стереоскоп две слегка диспаратные проекции трехмерного объекта, которым придается соответствующее <направление> с помощью фиксационной отметки по одну сторону от них. После периода насыщения по другую сторону отметки добавляются еще две проекции, одинаковые с первыми так, что-

бы трехмерное положение старых и новых объектов поддавалось непосредственному сравнению. При этом обнаруживается, что глубина претерпевшего насыщение объекта резко уменьшается; он выглядит более плоским, нежели новый. Мы чувствовали, что эти результаты нуждаются в подтверждении. Кажется целесообразным также исследовать эту проблему в другой ситуации, например когда последействие, которое внимание может усилить (а может и не усилить), происходит в другой сенсорной модальности. В последующих опытах изучалось поэтому последействие фигуры в области кинестезий, где насыщение изменяет ширину Т-объекта. Будет ли это действие односторонне усиливаться (одна рука) в том случае, когда в ситуации, симметричной во всех других отношениях, внимание испытуемого сосредоточивается на этой стороне? Конечно, неизвестно лежат ли в основе внимания к кинестетическим ощущениям те же самые процессы, что и при концентрации внимания на зрительном объекте; однако) предположив это, мы провели следующие опыты. Методика эксперимента была описана Кёлером и Диннерштейн [5, стр. 199]. В первом эксперименте два одинаковых 1-объекта в 2,5 дюйма шириной предъявлялись в две руки на 45 сек. Т-объект, который затем воспринимался испытуемым одной рукой, был шириной 1,5 дюйма. Другой рукой испытуемый подыскивал такое место на шкале, которое, как ему казалось, имеет ту же ширину, что и тест-объект. Во втором эксперименте ширина 1-объекта была равна 1 дюйму, ширина Т-объекта-1,5 дюйма. Таким образом, последействие создавалось в обоих экспериментах, а поэтому и соответствующие эффекты, вызывавшиеся односторонней концентрацией внимания, должны были бы иметь противоположное направление. Более того, в обоих экспериментах концентрация внимания на той стороне, где позднее предъявлялся Т-объект, оказывала одно, а концентрация на другой стороне-прямо противоположное влияние на процедуру измерения. Шкала всегда помещалась справа от испытуемого. Глаза испытуемого были закрыты. Поскольку субъективное равенство не обязательно совпадает с равенством объективным [12, стр. 543- 546], первые два замера выполнялись без предварительного насыщения. При одном замере правая рука испытуемого помещалась на шкале тремя ступеньками выше точки объективного равенства (ТОР), при другом-тремя ступеньками ниже, действительная последовательность была одной для первой половины испытуемых и противоположной-для второй. Среднее значение субъективного равенства (СР) для всех 42 испытуемых было равно +0,93 одной ступени шкалы. Эта величина значительно отличалась от ТОР (р=0,01). Ширина площади, воспринятой правой рукой, была недооценена 28 испытуемыми, переоценена - 9, точно оценена - 5. В этом отношении наши результаты совпадают с результатами других исследователей [12, стр. 543-546].

Только некоторые из наших испытуемых были левшами. Средние значения СР для испытуемых, которые в последующих опытах сконцентрировали внимание на правой или левой стороне, не отличались значительно друг от друга. Дифференциальное последействие, измеренное после насыщения для каждого испытуемого, относилось к его СР как к нулю. Перед тем как начиналось насыщение, испытуемые получали инструкцию сосредоточиться на своих впечатлениях от одной руки. В качестве предлога говорилось, что их результаты будут сравниваться с результатами других испытуемых, которые во время тех же опытов будут заучивать некоторый материал наизусть. В табл. II указано число испытуемых, оценки которых совпали с ожидаемыми (+), тех, которые вовсе не обнаружили дифференциального эффекта (0), а также тех, которые дали оценки, противоречащие нашим ожиданиям (-). Из общего числа случаев (42} 35 оценок совпали с гипотезой; не было ни одной, ей противоречащей, а в остальных 7 случаях направление оценки установить не удалось. Уровень значимости брался для значимых проб, в число которых <нуль-случаи> не включались. Как нам кажется, не может быть сомнения в том, что наши предположения оправдались. Предсказания оказались, менее успешными во втором эксперименте, чем в первом.

Таблица II

Действие внимания на насыщение: кинестетические пробы

Эксперимент Направление + 0 - P

I Правое . . . . . . 10 1 0 0,001

Левое . . . . . . 10 1 0 0,001

II Правое . . . . . . 8 2 0 0,004

Левое . . . . . . 7 3 0 0,008

Этого и следовало ожидать, если учесть, что выбор соотношений между величинами 1- и Т-объектов во II эксперименте был менее удачным. Поскольку оценки наших испытуемых, действительно, обнаружили количественное отклонение от СР, мы добавим еще следующую таблицу (табл. III), которая имеет отношение скорее к этим отклонениям, средним по результатам каждой группы, чем к прямым реальным оценкам. Под индексом SEm даны стандартные отклонения средних. Единицей измерения служит одна ступенька шкалы (1/12 дюйма).

Таблица III

Действие внимания на насыщение: дальнейшие данные по кинестезии

Эксперимент Направление Среднее SEm P

значение

I Правое . . . . . . +1,27 0,22 0,01

Левое . . . . . . -1,14 0,21 -0,01

II Правое . . . . . . -1,10 0,39 0,01

Левое . . . . . . +1,15 0,39 0,01

Таблица III подтверждает результаты, представленные в табл. II. Когда в такого рода экспериментах внимание направляется на кинестетические ощущения в одной руке, соответствующее насыщение усиливается. Итак, 1) на известных объектах, предложенных Вертгеймером, определялся примерный порог расчленения в условиях отсутствия внимания к объекту и в условиях внимательного восприятия. Порог всегда был очень высоким, но он был явно ниже при внимательном восприятии. Те же результаты были получены и в том случае, когда предъявлялись слова, расположенные на разных расстояниях от своих зеркальных отображений. В условиях внимательного восприятия слово как таковое виделось и опознавалось на значительно меньшем расстоянии от своего зеркального отображения; 2) внимание усиливает процесс, который лежит в основе восприятия объекта. Насыщение при этом ускоряется, и соответствующее последействие фигуры усиливается. Последействие фигуры как в третьем измерении, так и в кинестетической сфере обнаруживает это влияние внимания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Gaffron М. Right and left in pictures. Art Quart., 2. Hcbb D. 0. Organization of behavior, 1949, 49. Kicin G. S. and_Krech D. Cortical conductivity in 1950, 311-331. the brain injured. <J. Personal.>, 21, 1952, 118-148 4. К о hlcr W. Perceptual organization and learning. <The Amer. J. of Psychol.>, vol. 71, 1958. - 5.Kohler W. and Dinnerstein D. Figural after-effecis in kinesthesis, Miscellana Psychologica Albert Michotte. 1947, 199.

6. Kohler W. and Emery D. A. Figural after-effects ш the third dimension nf visual space. <Amer. J. of Psychol.>, 60, 1947, 159-201.

7. Kohler W. and Wallach H. Figural after-effects. <Proc. Amer. philos. Soc.>, 88, 1944, 269-357. S. Krech D. and Calvin A. D. Levels of perceptual organization and cognition. <J. abnorm, soc. Psychol.>, 48, 1953, 394-400.

167 9.KrechevskyJ. An experimenfal investigation of the principle of proximity in the visual perception of the rat. <Journal of f-xperimental Psychology>, 22, I \tJO, 4\J i"\\\2\\J 10. Me Person A. and Renfrew S. Asymetry of perception of size between the right and left hands in normal subjects. <Quart. J. exp. Psychol.>, 5, 1953, DO-74. 11.Wertheimer M. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt <Psvcliol Forsch.>, 4; 1923. 301-350. " \\-"\\ tS.Wertheimer M. Constant errors in the measurement of figural aftereffects. <Amer. J. of Psychol.>, 67, 1954, 543-546.

Мерло-Понти (Merleau-Ponty) Морис (14 марта 1908 - 3 мая 1961) - французский философ феноменологического направления, в ряде мотивов близок экзистенциализму. Философское образование получил в Эколь Нормаль. Проф. в унте Лиона, в Сорбонне и в Коллеж де Франс (с 1952 г.) .где занял кресло Бергсона. Мерло-Понти формировался как мыслитель в условиях напряженного интереса к Г. Марселю и Сартру, много времени проводил над Гегелем. Через А. Гурвича и А. Шютца он испытал сильное влияние гештальтпсихологии. Из работы над неопубликованным наследием Гуссерля он вынес убеждение, что только разработка <анти-картезианской> версии феноменологии позволит сохранить глубинные интуиции самого Гуссерля. Идея нового <cogito> становится центральным мотивом в размышлениях Мерло-Попти. Отталкиваясь от анализа таких феноменов смыслообразовання. которые нельзя истолковать как результат произвольного и сознательного определения (таковы, но Мерло-Понти, феномены ориентированного перцептивного пространства, сексуальных значений, многие симптомы психопатологии и т. д.), он вводит представление об особом <досозна-тельном> смыслообразующем начало, <телесном субъекте>. Само тело, по Мерло-Понти, интимно проникнуто смыслом, не замкнуто на себе как вещь, но, напротив, открыто миру.

есть <присутствие-в-мире>. В связи с этим Мерло-Понти настаивает на углубленном толковании <интенцио-нальности> не только как фундаментальной структуры сознания (как вслед за Ф. Брентано рассматривал ее Гуссерль), но и как глубинного характера отношения человека к миру вообще, его <существования>. Само тело есть своеобразная интенцио-нальность, <экзистенция>. Экзистенция осуществляется в нескончаемом диалоге субъекта с миром. Так что мир конституируется для субъекта как \ответ> на то \вопрошание>, которым субъект раскрывает себя в мире. Субъект и мир только два полюса единого феноменального поля. Будучи своеобразной <точкой роста> смысла в феноменальном поле, субъект - нечто большее, чем самые диалогические отношения, и все же, он никогда не может стать чем-то <над-диалогическим>. вне диалога его не существует. И точно так же, как всегда ситуативен субъект, ситуативны и те смыслы, в которых открывается ему мир. В связи с этим Мерло-Понти указывает на специфически <временной> характер субъекта, на принципиальную <двусмысленность> и до конца неустранимую <темноту> существования: оно никогда вовсе не ускользает от субъекта, как-то ему открывается, но всегда непрямо и никогда до конца, поскольку субъект никогда не может стать вне феноменального поля и поместить его перед собой. Бытие человека, по Мерло-Понти, является реализацией и раскрытием его экзистенции; все оно поэтому даже на самых высоких уровнях (например, речи и мышления) несет характер <по-169 лутени>, недоступно прямому раскрытию и требует особых процедур феноменологического анализа, в понимании которого Мерло-Понти близок к позднему Гуссерлю.

Сочинения: <La stiiicturc du coinportement>. P., 1942; <Phenomeno-logie uc la percoptiori>. P., 1945; <Si\- nes>. P., 1960: <L"oeil ct I"l"sprit>. P., 1964, <Le Visible et rinvisibic>. P., 1964; <Eloge de la philisophie et auti"es cssais>. P., 1965: <Resi.imes de cours College de France, 1052-1960>. P., 1968; <La prose du monde>. P., 1969; <Existf"ncc ct diakctique>. P., 1971; <Aix-en-Provcnce>. P.. 1971. Литература: A. De \V a el-hen s. <Une philisophic dc I"\nbi\Lsi-te>. Louvarn, 1951; 3-eme ed. P., 1958; H. S p icgclb L- г g. The phcnomcno-logical movciTictit, vol. 2, 2nd ed. The Hague, 1969; К. Kwant. The plniiu-iin"iiolo\icai pliilosophy of \k-rl\au-Pority. Pittsbur\. 196.3; ei-o же. From рЬепотсп\о\у lo metaphysics. Pittsbur\, 1966. Для хрестоматии сделал перевот части 3 главы <Внимание> и <суждение> из книги Мерло-понти <Plieno-inenologie de la perception>. P., 1945. Перевод выполнен по изданию: М. М е r !са u -Pout у. Phenomenology of Perception. L., 1962, pp. 26- 31.

перевод А. А. Пузырея

М. Мерло-Понти

<ВНИМАНИЕ> И <СУЖДЕНИЕ>