Исследования, посвящённые парадоксальной терапии

Было проведено лишь 2 эмпирических исследования, по­свящённых эффективности парадоксальной терапии. Первое из них можно назвать эмпирическим исходя из того, что лицам, про­ходящим курс лечения, задавались унифицированные вопросы и обобщали полученные данные.

Уикленд и его сотрудники (1974) представляют данные на тему эффективности работы с парадоксом, применяемой ими в Центре краткосрочной терапии. Эти данные собирались на протя­жении 6 лет и касались 97 случаев терапии, охватывающих в об­щей сложности 236 пациентов. Различные пути привели их к лече­нию, и у нас нет информации относительно их отношения к тера­пии. Исследуемые представляли все социально-экономические классы, их возраст колебался от 5 до 60 лет, а представленные ими проблемы носили¹ как острый, так и хронический характер.

Каждый пациент участвовал не более, чем в десяти сеан­сах, как правило, еженедельных. Поскольку используемый подход был ориентирован на цель, решающим фактором при оценке ре­зультата лечения было достижение конкретных терапевтических целей. Спустя некоторое время после окончания процесса лече­ния, пациенты встретились с терапевтом, не принимавшим участия в сеансах, который провёл с ними опрос, задав 5 вопросов: а) Уда­лось ли реализовать цель, выбранную в начале лечения? б) На ка­ком уровне в настоящее время находится проблема, названная самой серьёзной? в) Приходилось ли пациенту с момента оконча­ния терапии обращаться за помощью к терапевту? г) Наступило ли улучшение, касающееся каких-то иных проблем, которые не были непосредственно охвачены лечением? д) Появились ли какие-нибудь новые проблемы?

Основываясь на полученных ответах исследователи раз­делили все случаи на три группы: а) полное исчезновение пробле­мы (успех); б) значительное изменение в лучшую сторону (значи­тельное улучшение); в) незначительное изменение либо же отсут­ствие какого бы то ни было изменения (неудача). В процентном со­отношении это выглядело так: случаи, закончившиеся успехом -40%, значительным улучшением - 32%, неуспехом - 28%.

Итак, в 72% случаях наступило улучшение, причём терапия в среднем включала в себя 7 сеансов. Уикленд не говорит о том, когда были проведены катамнестические исследования. Он лишь отмечает, что это были кратковременные исследования, поскольку не было возможности проводить их в течение длительного време­ни.

Вагнер, Уикс и Л'Абат (1980) являются авторами экспери­мента, в котором исследовалась эффективность линейных и пара­доксальных письменных сообщений, адресованных супружеским парам. Все исследуемые пары принимали участие в программе развития партнёрства. 56 пар поделили на 4 равные группы. Одна из них была контрольной группой, а три активно участвовали в про­грамме развития партнёрства, причём в одной из них не применя­лись какие-либо дополнительные интервенции, в другой было ис­пользовано непосредственное, линейное письмо, а в третьей - па­радоксальное письмо. Программа развития партнёрства охватыва­ла 6 еженедельных сеансов.

После окончания четвёртой встречи супружеские пары из двух последних групп получили линейное или же парадоксальное письмо.

Исследование показало, что во всех трёх группах, прини­мающих участие в процессе развития партнёрства, наступило значительное улучшение, касающееся функционирования супружеской пары. Однако значительная разница между группой, в которой бы­ло применено парадоксальное письмо и остальными двумя груп­пами, не прослеживалось.

Почему у исследуемых, получивших парадоксальное пись­мо, изменение оказалось менее значительным, нежели ожида­лось? Здесь можно назвать несколько причин. Парадоксальные письма, как правило, призваны были решить конкретную проблему супругов, в то время как оценка состояния до и после лечения ка­салась общего функционирования союза. Во-вторых, каждая пара получила лишь одно письмо. Однократное применение данной тех­ники не всегда позволяет исследовать её эффективность. В-третьих, ни одна из супружеских пар, принимавших участие в ис­следовании, не представляла собой клинического случая. Партнё­ры не жаловались на конкретные проблемы и не демонстрировали сопротивления. Возможно, в таких случаях применение парадок­сальных техник является неуместным.

Данный эксперимент заслуживает внимания не столько из-за полученных данных, сколько из-за предложенной методологии исследования парадокса и иных техник, которые позволяют полу­чать больше информации о процессетерапии. Программы разви­тия партнёрства проводятся строго по учебнику. Благодаря исполь­зованию писем мы получаем запись примененных техник. Объеди­нение этих двух исследовательских процедур позволяет нам по­нять, что именно вызвало изменение, поскольку с одной стороны мы можем исключить влияние присутствия терапевта, а с другой - искажения, присутствующие в письменных отчётах о ходе терапии.

Приведённый нами образ исследований доказывает эффективность техники парадоксального намерения / предписания симптома в лечении определённых нарушений. Иные проведенные исследования не продемонстрировали эффективности этого мето­да либо же оказались настолько слабыми с методической точки зрения, что к их результатам следует подходить с большой осто­рожностью.

Возможно, самым большим плюсом проводимых исследо­ваний является развитие методологии исследования парадоксаль­ной терапии. Во многих случаях экспериментальная система каса­лась одного субъекта (single-subject design). В исследованиях, по­свящённых психотерапии, такая экспериментальная система поя­вилась относительно недавно и до сих пор применялась главным образом в отношении поведенческой терапии. Описываемые нами эксперименты доказали её пригодность в тестировании техники па­радоксального намерения. Данная система имеет два основных преимущества: во-первых, она требует участия лишь одного ис­следуемого лица и, во-вторых, идеально подходит для проверки того, оказывает ли влияние данная техника на данное поведение. Она оказывается особенно кстати в ходе исследования процедур, направленных на изменение определённого поведения без учёта иных типов поведения (Лейтенберг, 1973). Итак, данная система оказывается полезной в исследованиях, посвящённых парадок­сальной психотерапии, поскольку некоторые используемые в ней техники своей целью видят изменение весьма конкретного поведе­ния.

К сожалению, некоторые из односубъектных эксперимен­тальных систем отвечают лишь за исследования линейной тера­пии. В случае соотношения АВА1В1 поведение, подвергаемое те­рапии, исследуется в четырёх фазах: исходной, фазе лечения, фа­зе прекращения лечения и фазе возобновления лечения. Экспери­ментаторы ожидают, что поведение будет изменяться линейным образом, т.е. в фазе прекращения лечения никакого улучшения не произойдёт или же дело дойдёт до усиления проблемы. В то время как парадоксальные интервенции часто вызывают сиюминутный эффект, который должен оказаться стойким. Если данное предло­жение справедливо, то в двух последних фазах соотношения АВА1В1 не будут отмечены какие бы то ни было изменения. Одна­ко существуют и иные варианты односубъектной эксперименталь­ной системы, которые могут оказаться полезными в тестировании эффективности парадоксальных техник. Стоило бы, к примеру, ис­пытать систему многообразной исходной ситуации (multiple baseline design) в исследованиях, посвящённых серийному лечению не­скольких различных симптомов. Выглядело бы это следующим об­разом: терапевт идентифицировал бы несколько симптомов, вос­приимчивых к парадоксальному лечению, и направлял бы интер­венцию поочерёдно на каждый из них. Некоторые из симптомов не изменились бы, другие же претерпели бы изменение, что позволи­ло бы отметить результаты лечения. Если бы исследование с ис­пользованием этой системы доказало эффективность данной тех­ники, терапевт мог бы перейти к экспериментам с участием кон­трольной группы.

Система исследования с участием контрольной группы должна сделать возможной оценку улучшения, касающегося кон­кретного симптома. Процедуры общей оценки оказываются непри­годными, поскольку парадоксальная терапия ориентирована на цель. Все исследования, посвящённые психотерапии, связаны с определённым риском. А именно, следует иметь ввиду, что описанная процедура лечения может не соответствовать тому, что в действительности происходило в ходе сеанса. Модель, которую мы использовали в нашем эксперименте, является попыткой преодо­ления этих трудностей. Процесс развития партнёрства может быть детально описан, поскольку он проводится строго по учебнику. Парадоксальная интервенция подаётся в письменной форме, что ис­ключает проблемы, связанные с непосредственным присутствием терапевта. Очередные эксперименты можно запланировать сле­дующим образом: терапевт вышлет пациентам несколько дополни­тельных писем, усиливающих результат первого сообщения. С этой же целью можно прописать пациентам регулярное прочтение письма.

Условием успеха любого терапевтического подхода явля­ется его клиническая пригодность, а также доказанная эффектив­ность. Парадоксальная терапия в своём развитии достигла такой стадии, на которой эмпирические исследования являются необхо­димостью. История учит нас тому, что те терапевтические подходы, которые были эмпирически подтверждены, приобретают наиболь­шую популярность и признание, и помимо этого они лучше, чем ка­кие-либо иные, разработаны с практической точки зрения (Корсини 1979).