Правда, красота и контактные линзы

Когда мы становимся старше, меняют цвет не только наши волосы, но и наши принципы, прежде бывшие либо черными, либо белыми. Этика — как правда, красота (и контактные линзы) — не только в глазах владельца, но и в его типе личности. Так, то, что может показаться этически неприемлемым для ISTJ, для ENFP окажется вполне уместным проявлением человеческой слабости.

Типологические возможности бесконечны. Вот четыре подхода к этическим проблемам, соответствующие четырем темпераментам:

· NF может лгать прямо вам в глаза, если считает, что вы не в состоянии принять суровую правду или отказ. («Вы действительно были бы лучшим человеком на этом месте, но
политика компании заставляет нас подыскать кого-нибудь другого».)

· NT никогда не лгут, они просто говорят по-иезуитски, расставляя слова так, что слушатель слышит то, что хочет услышать. («На этот пост претендовало так много превос­ходных кандидатов».)

· SJ выводят свою этику из политики и действии компании. («Эта работа требовала двухлетнего опыта. А ваш стаж —только восемнадцать месяцев».)

· SP чаще всего руководствуются сиюминутными собы­тиями, поэтому они совершенно непредсказуемы. (Выбери­те любое из приведенных выше высказываний, плюс «Если мы добавим кое-что в ваше заключение и снова представим его начальству, у вас еще будет шанс».)

Каждый из этих ответов максимально представляет человека, ведущего себя в полном соответствии со своим типом личности.

Пол и одинокий аллигатор

Большинство менеджеров на том или ином этапе своего обучения, разбирая проблему ценностей, сталкивались с историей о реке с аллигаторами. Она взята из классического текста, который называется «Классификация ценностей. Учебник практической стратегии для учащихся и педагогов» и написан Сидни, Б. Саймоном, Лиландом В. Хоувом и Ховардом Киршенбаумом (Нью-Йорк: Харт Паблишере, 1972). Менеджеров просят оценить поведение и определить наказание для каждого из участников этой истории. Жен­щина по имени Абигайлъ пытается перебраться через кишащую аллигаторами реку, чтобы увидеться со своим возлюбленным, Грегори. Моряк по имени Синбад соглаша­ется перевезти ее, если она с ним переспит. Не имея выбора, Абигайль соглашается. Когда же она оказывается на другой стороне, Грегори ее отвергает, осудив за неверность.

Мы использовали свой вариант истории про реку с аллигаторами в наших занятиях с управляющими. Сначала мы разделили группу менеджеров на две команды и поместили их в отдельные комнаты. Одной из групп была предложена эта история в своем классическом виде. В задании для второй мы поменяли пол участников: человек на этом берегу — мужчина, перевозчик — женщина, и на той стороне реки ждет женщина. Мы попросили обе группы высказать свое мнение о поведении каждого из участников и назначить им какое-либо наказание.

В классической версии этой истории Синбад, перевозчик, воспринимается как аморальный субъект, который восполь­зовался тем, что леди попала в беду. Он обычно получает самое суровое наказание и -считается просто проходимцем. Грегори, герой-любовник, обычно оценивается как неблаго­дарный человек, отвергший девушку после того, как она пошла на жертву ради него. А Абигайль, как правило, оказывается жертвой, которая выходит относительно чистой из всей этой истории.

Во второй версии все получилось совершенно наоборот. Как только меняется пол участников, меняются и оценки. Женщина-«Синбад», хотя ее и не очень жалуют, восприни-' мается все же скорее как жертва, чем как злодей. «Амораль­ным типом» теперь, ясное дело, становится мужчина-«Абигайль», который недостойно принимает предложение, на которое просто не следовало реагировать. Иными словами,, в этой истории именно на мужчине лежит ответственность, и именно его судят особенно строго за то, что он воспользовался случаем.

Цель этой «задачки» — еще раз показать, что, во-первых, каждый из нас ведет себя по-разному, основы­ваясь на свойствах своего типа личности, и, во-вторых, воспринимаем мы поведение других людей, частично исходя из того, кто они. В этой истории главным был пол; в другой ситуации основную роль могут сыграть раса, возраст, профессия или положение в организации —либо какая-нибудь комбинация этих признаков. И то, что может показаться нам приемлемым в поведении молодой чернокожей женщины, пожилому мужчине-начальнику с белой кожей покажется непростительным.

Два главных принципа

Независимо от того, кто вы и каков ваш тип, вот два главных пункта, которые должны руководить вашим этичес­ким поведением:

1. Единственное этичное поведение, за которое вы можете отвечать, — это ваше собственное.

2.Ваше понимание чьего-либо поведения может быть отражением вашей системы ценностей, а не поступков этого человека.

Это может показаться очевидным, но в повседневной суете очевидное порой забывается. И правда, если бы на земле жил один-единственный человек — вы — этических проблем бы не было. Проблемы возникают уже с появле­нием второго человека со своей версией жизненных ценнос­тей. Вы попадаете в ловушку, невольно следя за другим человеком, вместо того чтобы признать, что все дело отнюдь не в нем. Гораздо легче заметить этические «проблемы» у других, чем у себя.

Вы можете из этого заключить, что не существует правды и "кривды, что наглая ложь, обман, воровство ваших подчиненных — не более, чем этическая интерпретация, отличная от вашей. Но мы хотим сказать совсем другое. Безусловно, существуют абсолютные правила поведения в нашем обществе, но даже они могут меняться не только в зависимости от шестнадцати типов личности (и даже вариантов таковых), но и от этнических, культурных, религиозных и классовых различий, не говоря уже о личных обстоятельствах.

Например, военный офицер и квакер, оба будучи ISTJ, могут отличаться друг от друга на 180° в подходе к насилию. Офицер может быть убежден, что единственное ответствен­ное поведение — это выполнение приказа, требующего обнаружить и уничтожить противника. Квакер может верить, что единственное правильное поведение — это следовать велению совести, которая требует не покушаться на человеческую жизнь. Не забывайте при этом, что, как все ISTJ, оба эти человека верны своему типу личности, требующему от них ответственности и верности долгу. Но религиозные расхождения дают им принципиально разное представление об этом.

Еще один пример показывает, как два человека одного и того же типа могут прийти к двум разным этическим выводам. Две женщины, обе — ENTJ, работают бок о бок в одном и том же офисе, Мэри — мать-одиночка, ее ребенок проводит день в детском саду. Сью — увлеченная карьерой | замужняя женщина, не планирующая заводить детей. Их босс принадлежит к той школе менеджмента, приверженцы которой убеждены, что работники обязаны отрабатывать свое жалованье, а это значит, что, если они не прикованы к постели и не умерли, они должны отсиживать на работе от и до. Однако Мэри время от времени сталкивается с серьезными проблемами — больной ребенок, отмененный в последний момент детский сад, поломка машины —и из-за этого она либо совсем не приходит на работу, либо опаздывает. Чтобы ее не выгнали, она считает нужным врать по поводу своего отсутствия: и, права она или нет, но Мэри уверена, что ее ложь — во спасение. Сью же полагает, что ложь в принципе недостойна.

Проблема очевидна. Следует ли Сью объясниться с Мэри или поговорить о ней с боссом, или же она не должна ничего делать, несмотря на свою уверенность в том, что Мэри поступает неверно?

Чтобы этично разрешить эту дилемму, давайте вернемся к двум нашим базовым принципам:

Мы уже ранее указывали, что единственный человек, за этичность поведения которого вы можете отвечать, — это вы сами. Поэтому Сью следует отвечать только за себя. Ее
работа состоит не в том, чтобы следить за коллегами и контролировать их поведение. Поняв это, она по-прежнему чувствует, что должна предпринять какие-то действия. Так
как она — Экстраверт-Решающий (EJ), она убеждена, что этот вопрос нужно решать «вслух», с помощью кого-то, кто может решать. Проблема, конечно, состоит именно в том, как ей поступить.

Выбирая правильное поведение, Сью сталкивается со вторым главным принципом: действительно ли ее этическая дилемма вызвана поведением Мэри или она скорее относится к личным делам Сью? Как ENTJ она испытывает потребность контролировать мир вокруг себя, таким образом проявляя свои свойства менеджера. Иными словами, Сью испытывает сильную потребность заниматься не только своими, но и чужими делами.

Рассматривая второй пункт, Сью могла обратить свой взор в нескольких направлениях. Например, она могла бы спросить себя: «А вдруг все дело заключается в стремлении кого-то контролировать? А, может быть, я завидую тому; что Мэри отпрашивается, а я просиживаю на работе дни напролет?» Или: «Не раздражает ли меня то, что нарушает порядок она, а я всегда попадаюсь?» Или даже: «Не завидую ли я тому, что у Мэри есть ребенок, тогда как я решила, что пожертвую возможностью иметь детей ради карьеры?» Если Сью обнаружит, что один из этих вопросов лежит в основе ее проблемы, она сможет отвлечься от этой ситуации и ничего не предпринимать.

Предположим, что Сью обдумала эти вопросы и устано­вила, что они к делу не относятся, и что проблема именно в неправдивости Мэри. Тогда Сью нужно обратиться по этому поводу к Мэри и (или) к начальнику. Если она этого не сделает, она сама не только поведет себя неэтично, но и поддержит и поощрит не достойное поведение Мэри. Короче говоря, она поставит под сомнение цельность своей личности.

А это, по нашему мнению, плохо.

ПРИСТЕГНИТЕ РЕМНИ

Представьте себе такую сцену: вы только что пересекли границу штата и увидели на дороге знак: «ПО ЗАКОНУ ВЫ ОБЯЗАНЫ ПРИСТЕГНУТЬ РЕМНИ БЕЗОПАСНОСТИ. ШТРАФ - $ 300». Человек, сидящий радом с вами, не пристегнулся. Вот как на это прореагируют четыре разных типа: NF: «Пристегни ремень, или я сделаю это за тебя. Я не хочу тебя потерять». NT: «Этот знак меня раздражает. По-моему, это покушение на свободу личности. Тебе не кажется, что то, что ты делаешь в своей машине, твое личное дело?»

SJ: «Я не проеду больше ни дюйма, если ты не пристегнешься. Это закон». SP: «Держу пари, вылететь через ветровое стекло — это просто потрясающе».