Индивидуальная матрица представленности категорий
| № участника | № категории | |||||||||||
| … … … | ||||||||||||
На основании этих данных проверяются полученные Бейлзом закономерности, отмеченные ниже пунктами 1–3). Затем строится график, аналогичный приводимому на рис. 16, и выявляется, в какой степени данные самостоятельного наблюдения соответствуют данным этого графика. Закономерности, выявленные Бейлзом, сводятся, в частности, к следующему: 1) 56% высказываний приходятся обычно на категорию попыток решить задачу; 2) 44% – на все остальные категории: положительные и отрицательные реакции и вопросы; 3) позитивных реакций обычно в 2 раза больше, чем негативных.
Тенденции изменения соотношений категорий можно проследить по графику на рис. 16: а) скорость выдачи информации самая высокая в первой трети дискуссии и снижается в двух последующих третях; б) скорость высказывания мнения самая высокая в средней части обсуждения; в) скорость высказывания предложений решения (попыток решения, идей) низка в ранней стадии и максимальна в последней трети обсуждения; г) скорость как позитивных, так и негативных реакций возрастает от первой трети обсуждения к последней; д) момент принятия решения является критической точкой обсуждения, после которой возрастает скорость позитивных реакций и снижается скорость негативных.
3. Для анализа матрицы «Кто к кому» применяется метод сравнения индивидуальных данных с групповыми средними; эта схема сопоставлений для выявления согласия наблюдателей используется столь же часто, как и попарное сравнение. Схема последнего будет приведена ниже для сопоставления матриц представленности категорий5.
Рис. 16.Изменение скорости различных типов актов за единицу времени в ходе решения проблемы.
Во–первых, строится матрица усредненных значений по группе наблюдателей, аналогичная индивидуальной матрице (см. табл. 2); в эти значения не входят данные того наблюдателя, который проводит сравнение. Во–вторых, посредством ранговых коэффициентов связи, например коэффициента Спирмена, сравниваются индивидуальные и среднегрупповые показатели åJ, åR и т.д. для каждого участника дискуссии, где åJ – сумма актов, инициируемых конкретным участником, åR – сумма актов, обращенных к данному участнику.
4. Процедура обработки данных для контроля согласия наблюдателей включает схемы попарного сравнения индивидуальных результатов, отраженных в матрицах представленности категорий. Попарное сравнение осуществляется двумя способами: путем использования рангового коэффициента связи Спирмена (ρ) и подсчета коэффициента процента различий (k).
3. Схема попарных сравнений результатов индивидуальных наблюдений
| Наблюдатель | ||||
| – | + | + | + | |
| – | – | + | + | |
| – | – | – | + | |
| – | – | – | – |
В соответствии с такой схемой группа наблюдателей определяет то число коэффициентов, которые нужно подсчитать (число «плюсов»), и распределяет между наблюдателями эту работу по подсчетам.
1. Коэффициент Спирмена (ρ) подсчитывается в соответствии со схемой по данным каждой пары наблюдателей, представляемым в виде табл. 4, где X΄ и Y΄ – суммарное число актов (или частота встречаемости категорий) у всех участников по данным первого и второго наблюдателей; п – число категорий (равно 12).
Ранжирование числа актов осуществляется отдельно для данных каждого наблюдателя. Самому большому числу приписывают ранг 1, следующему – ранг 2 и т.д.:
2. Процент различий подсчитывается следующим образом. Как при подсчете коэффициента Спирмена, для каждой категории выписывается по данным двух наблюдателей частота встречаемости соответствующего акта у всех участников дискуссии. Затем подсчитывается разность частот по каждой категории и выбирается максимальная частота из каждой пары. Коэффициент различий получается путем деления сумм абсолютной разности (модуля) частот по всем категориям на сумму максимальных значений:
4. Подсчет коэффициента корреляции (ρ) по матрицам представленности категории
| Частоты | Категории | |||||||||||
| X΄ – число актов у 1–го наблюдателя | ||||||||||||
| Y΄ – число актов у 2–го наблюдателя | ||||||||||||
| Xi – ранг i–категории | ||||||||||||
| Yi. – ранг i–категории | ||||||||||||
| (Xi – Yi) –разница рангов | ||||||||||||
| (Xi – Yi)2 |
5. Подсчет коэффициента различия (k)
| Частоты | Категории | ||||||||||||
| X | |||||||||||||
| Y | |||||||||||||
| êХ – Y ê | |||||||||||||
| max X, Y | |||||||||||||
По данным Бейлза, подсчет процента различий дает менее оптимистическую картину согласия наблюдателей, чем ранговые коэффициенты связи. В табл. 6 приведен пример данных по двум сеансам наблюдения четырех наблюдателей из книги Г. Фазнахта «Систематическое наблюдение за поведением». Верхнее число – коэффициент связи, нижнее – процент различий между каждыми двумя наблюдателями.
6. Пример данных о согласии наблюдателей[Fabnacht, 1979]
| Наблюдатель | ||||
| – | 0,92 28% | 0,91 36% | 0,91 47% | |
| 0,52 42% | – | 0,85 37% | 0,96 43% | |
| 0,67 50% | 0,69 51% | – | 0,91 43% | |
| 0,72 39% | 0,75 39% | 0,89 35% | – |
Иногда ранговые коэффициенты корреляции подсчитывают отдельно по каждой категории или представленности категорий у каждого участника дискуссии, в этом случае можно оценивать не только степень согласия наблюдателей, но и структуру, и динамику группы. Так, в ходе дискуссии между участниками образуется иерархия по их влиянию на группу («силе»), степени участия в дискуссии и озабоченности достижением групповых целей; участники эмоционально воспринимают друг друга как настроенных позитивно или негативно. Одни участники становятся специалистами по «выдвижению идеи», другие – по оценке этих идей, третьи проявляют наибольшие способности к снятию напряжения (обычно они оцениваются другими участниками дискуссии как самые «симпатичные») и т.д. Однако анализ этих аспектов взаимодействия в группе составляет предмет специального социально–психологического изучения и не может быть охвачен в данном задании.
Обсуждение результатов
1. На основе протоколов, построенного графика и первичной обработки результатов (1, 2) проанализировать проявление указанных Бейлзом закономерностей. Общий смысл этих закономерностей заключается в том, что процесс интеракции имеет двусторонний характер, причем ответные реакции играют роль постоянной обратной связи. Именно с этим связано соответствующее процентное распределение категорий, приходящихся на действия (акты) по решению задачи и оценки их участниками, положительные и отрицательные реакции. В половине случаев первым высказыванием участника является оценочная реакция (или мнение); если же участник продолжает говорить, то, вероятнее всего, его вторым действием будет попытка решить задачу. Изменение частоты действий разных категорий к последней трети дискуссии связано с прохождением критических этапов решения, изменением соотношений разного рода действий на отдельных стадиях решения групповой проблемы.
Можно ли выявить указанные закономерности по полученным данным наблюдения?
2. Обсудить, в какой степени на результаты наблюдения могло повлиять то обстоятельство, что группа, выступающая в качестве объекта наблюдения, изменялась по мере выполнения задания, особенно на втором сеансе наблюдения. У ее участников складывались определенные взаимоотношения в ходе дискуссии, и спонтанность взаимодействия не могла быть представлена в «чистом виде» благодаря приобретению студентами знаний о целях наблюдения и конкретно о методике.
3. Проанализировать результаты с точки зрения проявленного согласия наблюдателей. Обсудить на основании собственных и литературных данных связь показателей согласия наблюдателей не только с используемыми средствами обработки наблюдения, но и с самими средствами отчета о наблюдаемых процессах, т.е. с использованием категориальной системы Бейлза.
Отчет по данной работе должен содержать: краткое теоретическое введение с указанием задач работы; краткое описание методики наблюдения; изложение полученных данных (по результатам качественного анализа протокола, графику и результатам количественной обработки); обсуждение результатов наблюдения по указанным выше и другим предложенным самим студентом пунктам; выводы, обозначающие, какие конкретные цели достигнуты при выполнении задания. К отчету прилагаются протокол основного наблюдения и все материалы по обработке данных наблюдения.
Контрольные вопросы
1. Каково место методики Р. Бейлза в системе методик наблюдения (объект наблюдения, техника наблюдения)?
2. Каково значение понятий интеракции и стадий группового решения проблем в концепции Р. Бейлза?
3. В чем заключаются особенности категориальных систем отчета о наблюдаемых процессах (и категориальная система Бейлза)?
4. Какова сфера применения и ограничения методики Бейлза?
5. В чем заключаются особенности методики как стандартизованной техники наблюдения?
6. Каковы основные проблемы методического использования категориальной системы Бейлза (рассогласование оценок наблюдателей, особенности квантификации наблюдаемых событий, взаимосвязь средств и целей наблюдения)?
7. Как проводить протоколирование и первичную обработку протоколов наблюдения (изложенные в задании аспекты)?
8. Как представлены средства контроля согласия наблюдателей в процедурах обработки результатов?
Литература: 33,с. 58–85; 50; 52, с. 176–179; 74–76.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Рис. 17.Система категорий, предложенная Р. Бейлзом.
Ключ связи категорий в системе Бейлза: А – область позитивных социально определяемых эмоций, D – область негативно определяемых эмоций, В и С – нейтральная область задачи; а – проблемы ориентации; b – проблемы оценивания мнений; с – проблемы контроля; d – проблемы нахождения решения; е –проблемы преодоления напряженности; f – проблемы интеграции.
§23. Наблюдение и эксперимент*
* Fabnacht G. Systematische Vernaltensbeobachtung. Munchen; Basel, 1979 (перевод Т. В. Корниловой).
Предлагаемый отрывок из книги швейцарского психолога Герхарда Фазнахта представляет собой выборочный перевод параграфа с соответствующим названием.
...До сих пор мы представляли наблюдение как метод отображения реальности. Этот метод принадлежит к тому же самому общему классу научных и каждодневных действий, что и прикладывание линейки, взвешивание предмета или изменение температуры воздуха. Однако нередко наблюдение представляется полюсом, противоположным эксперименту. Чем больше наблюдатель пытается влиять на данную ситуацию, тем сильнее мы продвигаемся в направлении эксперимента. Мы можем поэтому понимать незаметное, не вмешивающееся (в изучаемый процесс) полевое наблюдение и строгий контролируемый эксперимент в лаборатории в качестве двух конечных пунктов одного континуума.
В более широком представлении можно было бы сказать, что наблюдению присущи атрибуты неточности, неконтролируемости, неопределенности и диффузности, в то время как в венце научного эксперимента сияют драгоценными камнями точность, связность, строгость и объективность.
Такая поляризация наблюдения и эксперимента основывается, видимо, на том понимании науки, что естественное развитие науки рассматривается как прогресс от наблюдения к эксперименту.
Неприемлемая сторона такой поляризации лежит в действительной кампании против методик и техник в психологии. В них собираются теперь искать виновников, которые ответственны за жалкое положение научной психологии. Избавление связывается с надеждой на «естественный взгляд» со свободным наблюдением, будто оно не является точно таким же методом. Нам кажется чрезвычайно недальновидным, когда теоретические стычки и кампании выдерживаются как методические.
Конечно, существует связь между определенными методами и теоретическими направлениями. Однако эта связь не должна быть непреодолимой. Антиметодическая установка не должна быть согласована с научной установкой: паролем должно быть не «отсутствие метода», а «улучшенные методы».
Наблюдение является методом сбора данных, в то время как эксперимент представляет собой метод «управляемого» производства данных. Оба должны что–то делать с данными, но этим исчерпывается их общность. Мы хотим одновременно экспериментировать и наблюдать, мы хотим наблюдать без экспериментирования или хотим экспериментировать без того, чтобы наблюдать. Оба исключают друг друга, но и обусловливают в какой–то степени друг друга.
Любой исследователь, который рассматривает наблюдение как противоположность эксперименту, обременяет понятие наблюдения эвристическим значением. Вероятно, никому не придет в голову, если выбрать наиболее подходящий пример, сравнивать акт измерения времени в эксперименте на время реакции с экспериментом как таковым, чтобы тем самым выявить преимущества и недостатки эксперимента по сравнению с измерением времени. Если теперь утверждается, что имеется градуальный переход от наблюдения к эксперименту, то тем самым недостаточно четко определяется эвристический аспект в отличие от аспекта сбора данных. Отсюда понятно, почему такое смешение двух понятий, которые могут быть четко отделены друг от друга, таких, как наблюдение и эксперимент, дает повод для дискуссий. Понятие наблюдения приняло значение его ситуативного употребления: те исследователи, которые включают наблюдение преимущественно как методики фиксации данных, редко экспериментируют; и напротив, те, кто экспериментируют, редко наблюдают.
То, что экспериментируя можно наблюдать и отвечать при этом требованию естественности, с наглядностью демонстрирует следующий пример. Допустим, мы хотели исследовать подверженность детей влиянию в их игровом поведении. Мы могли бы смоделировать игровой эксперимент, который включал бы в качестве независимых переменных (НП) различные информационные техники или различные средства. Мы могли бы пустить по телевидению спортивную серию, могли бы распределить среди детей проспекты, открытки, летние шипы или ветряные колеса, чтобы благодаря этому развернуть наш запас мыслей. Тогда в качестве зависимых переменных (ЗП) в сконструированной для этого системе наблюдения мы выделили бы свободное игровое поведение детей на открытых игровых площадках. Мы могли бы залечь в кустах и высматривать, скрытые листвой, поведение детей, или могли бы, вооруженные ведром и лопатой, забраться в ящик с песком и строить горы, тоннели и башни, или тратить наше время на окружающих лавочках для зрителей «как совершенно нейтральные пенсионеры и поклонники солнца». Мы могли бы провести контрольные группы или контрольные эксперименты, в которых мы посылали бы нашу передачу только по определенному рациональному каналу. Короче, мы могли бы по правилам экспериментирования варьировать наши независимые переменные в «естественных» рамках и собирать данные в естественных рамках – как наблюдение.
Эксперимент как противоположность наблюдению – таков был исходный пункт рассмотрения. Наблюдение в узком смысле слова нельзя сравнивать с экспериментом.
Можно было бы привести достаточное число других экспериментов, в которых наблюдение применяется как методики сбора данных со стороны зависимых переменных. Мы хотели бы ограничиться приведенным примером...