В отношении которого избран домашний арест

Аннотация: В работе рассматривается механизм контроля, с помощью электронных технических средств, за нахождением обвиняемого в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на примере материалов уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меры процессуального принуждения являются важной составной частью неотъемлемым элементом механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства.

В 2001 году в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК) была введена новая (по сравнению с УПК РСФСР 1960 г.) мера пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК). Однако в законе не был прописан механизм контроля, не указан орган, осуществляющий этот самый контроль.

В данной связи, в научной литературе предлагались различные варианты, да и практика, в данном вопросе шла всевозможными путями. В.М. Быков и Д.А. Лисков считали, что надзор за домашними арестантами должен осуществляться участковыми и оперативными уполномоченными ОВД, следователями и дознавателями[272]. Л.К. Трунова наоборот считает неправильным осуществление надзора участковыми уполномоченными ОВД. Она утверждала, что «домашний арест – это серьезный и ответственный участок работы правоохранительных органов, связанный с исполнительной системой. Не случайно закон содержит такие ограничения, как запрет общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть ”Интернет“. Поэтому видится, что для применения и контроля исполнения данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов Министерства юстиции, которые были бы наделены надзорными и контрольными функциями соблюдения домашнего ареста»[273]. Именно в этом то и проявлялось несовершенство законодательства того времени. В Москве были случаи, когда домашние арестанты сбегали из мест отбывания данной меры пресечения и их объявляли в розыск[274].

Спустя десять лет, законодатель обратил свой взор на обозначенную проблему. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ были внесены значительные дополнения в норму ст. 107 УПК[275]. В части десятой определился орган, который обязан осуществлять контроль за нахождением домашнеарестованного – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Таковым органом на сегодняшний день является уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее – УИИ ФСИН России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 был утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений, а также правила применения данных средств[276]. Согласно решения высшего органа исполнительной власти, к средствам персонального контроля относятся: браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор, персональный трекер.

Согласно нашему исследованию, в Приморском крае мобильное контрольное устройство (далее – МКУ) применяют к лицам, которые осуждены к мере уголовного наказания в виде ограничения свободы, а стационарное контрольное устройство (далее – СКУ) к лицам, в отношении которых применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Иными словами, МКУ является более «мягким» контролирующим устройством, так как его сущность сводится к тому, что осужденный не должен выходить за границы определенной территории (например, пределы города Владивостока) и должен обязательно носить с собой это устройство. Сущность СКУ состоит в том, что дома устанавливается стационарное устройство, от которого нельзя отходить на расстояние от 5 до 50 метров (в зависимости от того какое расстояние установит суд).

Согласно данным уголовно-исполнительной инспекции по Приморскому краю количество лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за январь-сентябрь 2013 года составляет 159 человек (ограничение свободы – 666 человек). Также в отношении них и лиц осужденных к ограничению свободы в настоящее время применяется 60 устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц из них 28 МКУ и 32 СКУ[277].

По данным «Российской газеты» в нашем государстве за тот же период 2013 года рассматриваемая мера пресечения избиралась в отношении 5 914 лиц. Из них электронные браслеты носят 978 человек. Всего в стране таковые устройства носят 8 888 лиц, это и домашнеарестованные и осужденные к ограничению свободы. Планируется, что до конца года их число должно вырасти до 15 тыс. человек[278].

Электронный браслет надевается подконтрольному лицу на щиколотку. Браслет имеет ремешок, который выдается по размеру. Он водонепроницаемый и одноразовый (он просто срезаются). Снимать его категорически запрещено. Само же устройство с аккумуляторной батареей рассчитан на три года. Если же обвиняемый умышлено повредил техническое устройство, то он подвергается штрафу в соответствии со ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей»[279]. Кроме того, за поломку или утерю электронного браслета, подконтрольный обязан возместить его стоимость. В случае отказа, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции взыскивают стоимость электронного браслета в рамках гражданского судопроизводства.

Хочу заметить, что данные контрольные устройства – дорогое удовольствие. Например, на 2013 год МКУ в комплекте с электронным браслетом и ремешком стоит 119 040 рублей (стоимость одного ремешка составляет 670 руб. и комплект замков к ремешку 460 руб.). СКУ в комплекте с электронным браслетом и ремешком стоит 100 905 рублей[280]. Следовательно, с аппаратурой подконтрольному лучше не шутить, слишком дорого обходится.

В применении указанных технических средств есть как положительные, так и отрицательные моменты. Положительный состоит в том, что с помощью этих устройств правоохранительные органы получают точную информацию о передвижении подконтрольного, вплоть до того, что можно отследить, сколько времени он находился в определенном месте. На основе данной информации составляется график передвижения подконтрольных лиц. Кроме того, любая попытка подконтрольного снять электронный браслет сводится к нулю, так как в УИИ незамедлительно поступает сигнал о нарушении целостности устройства.

В качестве примера, электронный браслет был надет на Евгению Васильеву – бывшего начальника департамента имущественных отношений Министерства обороны России за совершение мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ)[281], Владимира Голубкова – председателя правления «Росбанка» в связи с коммерческим подкупом на сумму более одного миллиона долларов (ч.3 ст.204 УК РФ)[282], Ильмутдина Гамзаева – главу Каякентского района Дагестана в связи со злоупотреблением должностными полномочиями (ч.2 ст.285 УК РФ), а также служебным подлогом (ст.292 УК РФ)[283], Сергея Удальцова – российского левого политического деятеля, лидера движения «Авангард красной молодежи» (АКМ), координатора «Левого фронта» в связи с организацией массовых беспорядков на Болотной площади (ч.1 ст.212 УК РФ)[284], Константина Лебедева – оппозиционера в связи с организацией массовых беспорядков на Болотной площади (ч.1 ст.212 УК РФ)[285] и др.

Негативный же момент, заключается в следующем. Во-первых, когда лицо выходит из дома, то ему необходимо брать с собой мобильное контрольное устройство, так как без него не возможно будет отследить местонахождение подконтрольного. Сами подозреваемые признаются, что не всегда получается следить за зарядкой мобильного контрольного устройства, либо оставляют его дома. Во-вторых, с экономической точки зрения, применение данных устройств является весьма затратным делом, как для государства, так и для подконтрольного в случае утери браслета. В-третьих, не все домашние арестанты «рады» такой мере пресечения. Многие отрицательно относятся к данным новшествам и придумывают всякие уловки, чтобы избавиться, например, от электронного браслета, ссылаясь на то, что он приносит ему дискомфорт, вызывает неприятный зуд и т.д. Хотя данный электронный браслет абсолютно безопасный.

Подводя итог, следует констатировать, что осуществление контроля за домашними арестантами и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Появление и стремительное развитие беспроводной системы связи в последние годы позволило широко ее использовать в правоохранительной сфере[286]. Огромный вклад в осуществление контроля за домашними арестантами был привнесен созданными средствами персонального контроля, к которым относятся: браслет электронный, стационарное контрольное устройство, мобильное контрольное устройство, ретранслятор, персональный трекер. Таким образом, система электронного мониторинга подконтрольных лиц намного упростила осуществление контроля за домашними арестантами, но не решила их в полной мере. На сегодняшний день остается проблема, каким образом уголовно-исполнительная инспекция должна следить за такими запретами как общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Список литературы:

1.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 №195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек. (с измен. и доп. на 2 ноября 2013 г.).

Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 дек.

3.О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 // Российская газета. 2013. 22 февр.

4.Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. №4.

5.Дагиев А. Главу Каякентского района Дагестана поместили под домашний арест // Интернет-портал «Российской газеты» http://www.rg.ru/2013/06/08/reg-skfo/arest-anons.html.

6.Информационное письмо УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 20 ноября 2013 г. № 25/ТО/УИИ-1191. Личный архив.

7.Куликов В. Нужна служба мягкой посадки // Интернет-портал «Российской газеты» http://www.rg.ru/2011/10/21/arestant.html.

8.Куликов В. Сиди дома // Российская газета. 2013. 31 окт.

9.Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. №8.

10.РИА Новости. Передвижения Васильевой будет контролировать электронный браслет // Интернет-портал «Российской газеты» http://www.rg.ru/2013/03/06/braslet-anons.html.

11.РИА Новости. Председателя и вице-президента «Росбанка» отправили под домашний арест // Интернет-портал «Российской газеты» http://www.rg.ru/2013/05/17/arest-rosbank-anons.html.

12.РИА Новости. ФСИН надела на Удальцова электронный браслет // Интернет-портал «Forbes» http://www.forbes.ru/news/235290-udaltsova-zakovali-v-elektronnyi-braslet.

13.РИА Новости. За оппозиционером Лебедевым будут следить с помощью электронного браслета // Интернет-портал «Российской газеты» http://www.rg.ru/2013/03/06/lebedev-anons.html.

14.Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис. … докт. юрид. наук. М., 2002.

Кравченко Э.Ю.,

студентка Социального факультета

ФГБОУ ВПО «КнАГТУ»,

Научный руководитель: ст. преподаватель

кафедры «Уголовно-правовые

дисциплины» С.Г. Латушкина

Рассмотрение уголовного дела в судах общей юрисдикции в первой,