Вторая беседа-опрос

Замысел ее заключается в повышении психологической напряженности и увеличении числа проявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один – два дня. Начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение.

Основная часть беседы-опроса

Вопрос 1. «Хотите ли Вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения, так как не боится несовпадения ответа с первым и хочет чем-то еще помочь следствию.

Б. Неискренний – причастный может вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово. Может наблюдаться замешательство и неуверенность, так как лицо осознает, что причиной повторной встречи, возможно, стали его ошибки в первой.

Вопрос 2. «Имеются ли у Вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершить это преступление (происшествие)?»

Ответы: А. Правдивый – так как невиновный из бесед с другими и средств массовой информации имел возможность получить дополнительные сведения, он скорее всего внесет какие-то дополнения и уточнения.

Б. Неискренний – причастный знает, кто это сделал, и главная его задача – любым путем скрыть свою причастность, а также получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях. Поэтому на вопрос он отвечает отрицательно, либо его замечания имеют формальный характер, не касающийся существа дела.

Вопрос 3. «Из всех работающих (проживающих) здесь (или другая подходящая фраза), кого бы Вы исключили из числа подозреваемых?» Вопрос, противоположный предыдущему, требующий определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показаний с настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметь серьезные последствия.

Ответы: А. Правдивый – непричастные будут вести себя так же.

Б. Неискренний – линия поведения причастного прежняя. Опасность запутаться заставляет его придерживаться прежних показаний, не отступая от них даже в мелочах.

Вопрос 4. «Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные лица затрудняются ответить на этот вопрос, и это вполне естественно.

Б. Неискренний – причастные лица будут описывать скорее всего собственные переживания.

Вопрос 5. «Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить Вас из числа подозреваемых?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные склонны к гневным протестам.

Б. Неискренний – причастное лицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией. Субъект лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возникшую ситуацию, воспринимая ее как ловушку. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознания заметна внешне.

Вопрос 6. «Имеется ли объяснение тому, что Вас видели (могли видеть) на месте преступления (происшествия)?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные отвечают отрицательно.

Б. Неискренний – причастное лицо будет вынуждено давать какие-либо объяснения. Относительная неопределенность вопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающая понять лицу, что юрист располагает какими-то сведениями, заставляет его либо спокойно, либо лихорадочно перебирать возможные варианты объяснений.

Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания), можно использовать их для опровержения его объяснений.

Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом 3–5 сек.

Вопрос 7. «Я заметил Вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема Вас очень волнует». Вопрос является вполне определенным намеком.

Ответы: А. Правдивый – гневная реакция, так как этот намек оскорбителен.

Б. Неискренний – из-за опасности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечаться напряжение.

Вопрос 8. «…Вы сделали это?»

Ответы: А. Правдивый – у невиновного он может проявиться в крайней эмоциональной форме (насколько это позволяет воспитание и нравственные устои).

Б. Неискренний – виновный с трудом контролирует реакции и нормализует свое состояние.

Вопрос 9. «Может быть, Вы поступаете и реагируете таким образом потому, что Вы сделали в прошлом что-нибудь подобное… Расскажите об этом». Вопрос, открывающий причастному выход из безвыходной ситуации.

Ответы: А. Правдивый – непричастное лицо не оценит «помощь» и будет настойчиво продолжать отрицание своей вины.

Б. Неискренний – причастный скорее всего воспользуется представившейся возможностью отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом. Причем явный вымысел будет, вероятно, содержать элементы исследуемого события.

Вопрос 10. «Хотели бы Вы пройти испытание на полиграфе?» Юрист не просит опрашиваемого сделать это, а только лишь говорит о возможности участвовать в таком испытании.

Ответы: А. Правдивый – непричастный склонен сказать определенно: «да» или «нет».

Б. Неискренний – большинство виновных лиц отвечают: «да, но…» и приводят оговорки.

Вопрос 11. «Как Вы думаете, какой бы у Вас был результат при прохождении испытания на полиграфе?» Вопрос, выясняющий степень убежденности лица в своей невиновности.

Ответы: А. Правдивый – непричастные убеждены в положительных для них результатах.

Б. Неискренний – причастные субъекты также могут выразить такое убеждение, но допускают возможность ошибки.

В конце беседы-опроса нужно поблагодарить опрашиваемого, осмыслить результаты, при необходимости просмотреть или прослушать записи, сделанные с помощью техники. В итоге юрист может склониться к убеждению, что результаты опроса характеризуют данного субъекта как обоснованно подозреваемого. Если результаты неопределенны, следует использовать другие методы.

Содержание

Введение
Тематический план учебной дисциплины «Юридическая психология»
Тема 1. Введение в учебный курс. Юридическая психология: предмет, система и методы науки
Тема 2. Психология как наука и практика
Тема 3 Психические познавательные процессы в деятельности юриста
Тема 4. Эмоционально-волевая регуляция поведения личности
Тема 5. Психология личности и индивидуальных различий
Тема 6. Социальная психология малых групп
Тема 7. Психология личности преступника
Тема 8. Психология криминальной среды, преступных групп и сообществ
Тема 9. Психологическая характеристика профессиональной деятельности юриста
Тема 10. Психология профессионального общения юриста
Тема 11. Экспресс диагностика личности по внешним признакам в деятельности юриста
Тема 12. Правомерное психологическое воздействие в деятельности юриста
Тема 13. Психотехника конфликтного взаимодействия
Тема 14. Судебно-психологическая экспертиза
Тема 15. Нетрадиционные методы расследования преступлений
Примерные вопросы к зачету
Темы рефератов
Рекомендуемой литература по курсу «Юридическая психология»
Задание

Лоскот Василий Алексеевич

Юридическая психология

Методические рекомендации

[1] Шмелев А.Г. Тест юмористических фраз // Общая психодиагностика. Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического консультирования / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина.– М., 1987.– С. 174–178.

[2] Леонтьев, А.А. Психология общения / А.А. Леонтьев.– М., 1997.– С. 240.

[3] Носков, В.А. Психотехника общения / В.А. Носков.– Н.Новгород, 1997.– Гл. 2.– С. 69–75.

[4] Казанцев А.К. Практический менеджмент: В деловых играх, хозяйственных ситуациях, задачах и тестах. Учебное пособие. / Казанцев А.К., Подлесных В.И., Серова Л.С. – М.,1999. – С.349-352.

[5] Ронин, Р. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, форсированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и съема информации: Практическое пособие.– Минск, 1999.– С. 199 // Энциклопедия юридической психологии / Под ред. А.М. Столяренко.– М.: Палек, 2003.– С. 152.

[6] Корнелиус, X. Выиграть может каждый / Х. Корнелиус, Ш. Фэйр. – М.: Стрингер, 1992. – С. 13-82

[7] Энциклопедия психологических тестов. – М.: Директмедия, 1997. – С. 138-140

[8] Казанцев, А.К. Практический менеджмент / А.К. Казанцев, В.И. Подлесных, Л.С. Серова. – М: ИНФРА-М. – С. 352-354.

[9] Столяренко, А.М. Психологические приемы в работе юриста / А.М. Столяренко.– М.: Юрайт-Издат, 2000.– С. 282.

[10] Гельманов, А.Г. Как установить участие лица в правонарушении? Эффективный и экономичный метод диагностики скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств / А.Г. Гельманов, С.А. Гонтарь. – М.: Можайс. полигр. комбинат, 1999; Прикладная юридическая психология / Под ред. А.М. Столяренко. – М.: Юнити-Дана, 2001.– С. 392–399.