Определение стабильности изучаемого признака
Определить надежность самой методики — это не значит решить все вопросы, связанные с ее применением. Нужно еще установить, насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь намерен измерять. Было бы методологической ошибкой рассчитывать на абсолютную стабильность психологических признаков. В том, что измеряемый признак со временем меняется, нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, в каких пределах варьируются результаты от опыта к опыту у одного и того же испытуемого, не приводят ли эти колебания к тому, что испытуемый по непонятным причинам оказывается то в начале, то в середине, то в конце выборки. Сделать какие-то конкретные выводы об уровне представленности измеряемого признака у такого испытуемого нельзя. Таким образом, колебания признака не должны иметь непредсказуемый характер. Если не ясны причины, по которым происходит резкое колебание, то такой признак не может быть использован в диагностических целях.
22-23Понятие нормы. Это понятие является ключевым для теоретической и практической психодиагностики. Оно активно обсуждается в психологической литературе (Братусь Б. С., 1988; Бурлачук Л. Ф., 1989; Гайда В. К., Захаров В. П., 1982; Гильбух Ю. З., 1989; Гуревич К.М., 1982, 1985, 1986; Забродин Ю. М., 1984; Лучков В. В., Рокитянский В. Р., 1987; Петленко В. П., Корольков А. А. 1977; Талызина Н. Ф., 1980). Исследователи обращают внимание на то, что эта проблема относится к числу наиболее сложных вопросов психодиагностики. При оценке современного состояния исследований указывается на отсутствие единого представления о норме в психологии, противоречивость взглядов о соотношении нормы и отклонения, выражающуюся в существовании различных вариантов ее определения и объясняющуюся как разносторонностью подходов к ее пониманию, так и противоречивостью реального феномена нормы. Констатируется изменчивость нормы во времени, обусловливающая трудность ее строгого определения, а также связанная с этим ее специфичность для различных периодов онтогенеза. Поэтому исследователи, работающие в области общей теории диагноза и психологической диагностики, рассматривают норму как развивающееся научное понятие, уровень изученности которого, расширяясь с развитием науки в целом, соответствует историческому уровню познания объекта диагностики: «В понятии «норма», как в элементарной клетке, выражается теория науки».
Анализ понятия нормы, опирающийся на данные, представленные в психодиагностической литературе, показал, что для практического психолога, устанавливающего диагноз, норма выступает в двух аспектах:
как одно из состояний объекта психодиагностики и
как исходное начало для сравнения получаемых в процессе обследования данных.
Норма как оптимальное состояние объекта психодиагностики. Ряд исследователей, полагая, что нормальное состояние живой системы, и в особенности человека, не может быть выведено из нее самой вследствие включенности ее в более широкую систему, под нормальным состоянием объекта диагностики понимают его оптимальное состояние. Оно характеризуется как наиболее устойчивое, более всего соответствующее определенным условиям и задачам функционирования и в этом смысле лучшее из реально существующих однородных состояний.
Оптимальное состояние предполагает также не только согласованность компонентов регуляции объекта диагностики между собой, но и наличие определенных связей с окружающей природной и социальной средой. В этой связи Н.С. Бочериков, В.П. Петленко и Е.Л. Щербина, излагая данные анализа понятия нормы с позиций общей теории диагноза, выполненного на материале медицинской диагностики, и допуская правомерность распространения полученных выводов на область психологической диагностики, отмечают, что «теория нормы — это теория не только оптимальных процессов в организме, но и оптимальных экологических связей человека со средой, оптимальных межлюдских и других отношений...».
Значительная часть психологов, раскрывая содержательную сторону нормы как оптимального состояния, придерживаются мнения, согласно которому оно трактуется в терминах приспособления или адаптации. В основе такого понимания нормы, хорошо согласующегося со здравым смыслом и имеющего достаточно глубокую опору в обыденном сознании, лежит представление о социально-биологической природе человека и необходимости его приспособления окружающей среде. С точки зрения указанного подхода в качестве нормального выступает состояние, обеспечивающее либо выживание человека, либо соответствие его нормам.
Первый вариант интерпретации нормы базируется на присущей биологическим объектам непосредственной связи между адаптацией и выживанием. Приспособленными полагаются выживающие и дающие потомство в условиях естественного отбора организмы. Этот подход признает нормальным все способствующее поддержанию жизни человека и строится на допущении, согласно которому биологически нормальное одновременно является и социально нормальным.
Критика такого понимания нормы строится на:
1) признании неправомерности применения принципа естественного отбора к человеку из-за отсутствия непосредственной связи между его адаптацией к окружающей среде и выживанием;
2) опровержении тезиса о полном совпадении биологически нормального с социально нормальным: «Не все то, что нормально биологически, является одновременно и социально нормальным. Биологическая адаптированность человека необходима лишь в тех пределах, в каких она обеспечивает оптимальную деятельность человека как члена общества»;
3) демонстрации нелепости одного из следствий, логически вытекающего из концепции выживания, допускающего признание психически больного человека нормальным, т.е. здоровым, по причине его физического существования в течение длительного времени.
Другой вариант и нормы как оптимального со стояния объекта дается на оценке поведения человека с точки социальных норм, использовании их в качестве критерия, позволяющего отличить нормальное поведение от отклоняющегося, нашел выражение в концепции культурного релятивизма. В этой концепции конкретизируются требования к поведению человека посредством определения границ социальной среды, к которой он принадлежит, в связи с чем нормальное поведение для человека, относящегося к одной культу ре, может выступать как не соответствующее ему в другой.
Некоторые авторы стремятся преодолеть недостатки адаптационного подхода, обусловливающие трудности объяснения процесса психического развития человека. В качестве дополнительного критерия нормы они предлагают ввести требование полезности, допускающего плодотворные конфликты между индивидом и его средой. Однако, по мнению В.В. Лучкова и В. Р. Рокитянского, это не снимает проблемы, поскольку ставит ее решение в зависимость от социально-психологических концепций.
Стремясь найти выход из создавшейся ситуации, ^ Б. С. Братусь в противоположность адаптационному предлагает подход, связывающий понимание нормы как оптимального состояния объекта психодиагностики с обретением человеком его всеобщей родовой сущности.
Ее конкретно-научными психологическими показателями являются:
отношение к другому человеку как к самоценности;
возмодность самопроектирования будущего;
вера в осуществимость намеченного;
внутренняя ответственность перед собой и другими, прошлыми и будущими пололениями;
стремление к обретению сквозного смысла жизни.
Имея в виду три изложенных понимания оптимального состояния объекта психодиагностики как состояния, обеспечивающего выживание, соответствие поведения социальным нормам, обретение человеком его родовой сущности (родовая норма), следует отметить следующее.
1. Такое понимание нормы охватывает предельно широкое пространство жизненных процессов человека или группы людей.
2. Как адаптационная, так и родовая нормы, не противоречат друг другу, поскольку последняя предполагает в качестве составной части первую, противопоставляются патологии, т.е. дезадаптации и отъединению от родовой сущности человека.
3. В качестве параметров феноменологических переменных выступают адаптивность жизненных процессов, обеспечивающая их соответствие требованиям природной и социальной среды, а также их родовая принадлежность, т.е. способность реализовывать творческую активность человека по преобразованию окружающей среды.
4. Уровень причинных оснований объекта психодиагностики образуют абстрактные, не меняющиеся и не зависящие от конкретной ситуации психические свойства, охватывающие всю психическую сферу и выполняющие функцию психической регуляции в любой точке пространства жизненных процессов (такие свойства, например, оценивают шкалы методики «шестнадцать личностных факторов» Р. Кеттелла или ММРI С. Хатэуэя и Дж. Маккинли).
Норма как исходное начало для сравнения (оценки) данных диагностического обследования. Учитывая различные значения термина «нормальный» («обычный», «типичный», «средний», «массовый», «упорядоченный», «правильный» и т.д.), большинство авторов согласны, что норма в диагностической деятельности выступает как исходное основание для сравнения получаемых в процессе обследования данных, позволяющее их оценивать.
Другая характеристика нормы заключается в том, что она представляет собой единство общего и специфического, в связи с чем сложность решения проблемы нормы заключается в нахождении их оптимального соотношения для рассматриваемой области. Как отмечают некоторые авторы, при построении нормы исследователь сталкивается с реальным противоречием, связанным с тем, что чем более универсальным является ее определение, т.е. чем шире круг диагностических объектов, к которым приложимо понятие нормы, тем менее конкретным содержанием оно наполнено. При этом абсолютизация одного из крайних полюсов оси «общее — единичное» при определении понятия нормы ведет к неприемлемым последствиям, утрате его практического смысла. Максимальная общность нормы, характерная для универсального и однозначного ее понимания, делает ее абстрактной, односторонней и, в конечном счете, пустой. Предельная же ее конкретность, требующая описания объекта диагностики только как особенного и уникального и выражающаяся в тезисе «все нормально по отношению к самому себе», означает, предполагая сравнение обследуемого с самим собой, как потерю критерия для оценки диагностических данных, так и снятие нормы как научной проблемы по причине отсутствия возможности нахождения альтернативных решений в сфере научного познания в пределах избранного подхода.
Отмечая бессмысленность результатов диагностического обследования без истолкования их в рамках единой, четко заданной системы отсчета, ряд авторов указывают, что чаще всего в качестве основания для оценки полученных в обследовании данных используется формальный критерий, связанный со статистическим подходом к пониманию нормы.
В биологии, медицине и психиатрии общепринятой является точка зрения, согласно которой человечество делится на огромное большинство (95 % популяции), обладающее признаками нормы, и незначительное меньшинство (5 %), имеющее признаки отклонений. Статистическая норма, опираясь на понимание нормального как типичного, широко распространенного, среднего и по функции совпадая с адаптационной нормой, задается посредством среднего показателя или средних показателей по ряду признаков. Статистическая норма строится на сопоставлении индивидуальных данных, полученных в процессе обследования, с групповым распределением показателей, зафиксированных в выборке стандартизации. Она определяет относительное положение (порядковое место) индивида в некоторой группе, позволяет определить, как он выглядит на фоне других.
Она характеризуется с помощью двух величин (средней арифметической и стандартного отклонения ) и предполагает распределение изучаемых случаев по нормальному закону. Результаты в пределах ± , составляющие наиболее представительную часть распределения (68 % величины), задают границы нормы, а симметрично расположенные вправо и влево от них остальные части распределения (по 16 % с каждой стороны) — отклонение от нее.
При анализе недостатков статистической нормы целесообразно отметить следующее.
1. Сопоставление данных обследования со статистической нормой, позволяя определить место индивида среди других людей, входящих в выборку стандартизации, ничего не говорит о его действительных возможностях в выполнении того или иного вида деятельности.
2. Необычные психические проявления положительного характера, например большой объем эйдетической памяти, статистический подход рассматривает как отклонения, включая в норму лишь типичное, среднее для популяции.
3. Попытка определения на основе статистического подхода границ нормы человека в целом, предполагающая многопараметрическое его описание, приводит, с одной стороны, к утрате практической значимости нормы, отрицанию возможности существования соответствующих ей реальных диагностических объектов.
Это связано с тем, что практически каждый человек, обладая индивидуальной изменчивостью, в том или ином отношении представляет собой отклонение от канонизированной нормы «стандартного человека», построенной на основе объединения средних значений по ряду признаков. С другой стороны, при определении такой нормы исследователь сталкивается с парадоксом, заключающимся в том, что широко распространенное, присущее большинству выборки стандартизации явление, соответствующее статистическому пониманию нормы, оказывается крайне редким.
Доказательство существования этого противоречия применительно к «нормальному» характеру строит Ю.Б. Гиппенрейтер:
«Пусть «нормальными» будут считаться такие степени отклонения какого-нибудь свойства от математического среднего, которыми обладает половина популяции; тогда по 1/4 популяции разместятся на обоих полюсах этого свойства в зонах «отклонения» от нормы. Если мы теперь возьмем не одно, а два независимых свойства, то при тех же условиях в «нормальной» зоне окажется уже 1/4 часть популяции, а остальные 3/4 попадут в «отклонения»; при пяти независимых свойствах «нормальными» окажется один человек из 32, а при десяти свойствах один из 1024!».
4. Закономерности нормального распределения, справедливые для случайных явлений, не всегда применимы по отношению к психическим явлениям. На это, обсуждая проблему построения возрастных нормативов, справедливо указывает Н.Ф. Талызина: «Возможности управления процессом учения, а тем самым и процессом развития человека, дают основание считать, что достижения в интеллектуальном развитии людей не должны распределяться в соответствии с кривой Гаусса. Эта кривая отражает распределение достижений при стихийном ходе становления способностей».
^ Другой подход для оценки данных психодиагностического обследования предполагает в качестве «точки отсчета» использовать содержательные характеристики объекта психодиагностики, связанные с пониманием нормы как желательного, заданного, необходимого, требуемого его состояния. Эти характеристики по объему охватываемых ими жизненных процессов подразделяются на общие и конкретные. Последние получили отражение в понятия социально-психологического норматива.
Оценка результатов исследования в этом случае строится на сравнении успешности деятельности каждого обследуемого с содержанием норматива и выяснении степени его близости к нему. Такой подход применительно к разработке средств психических измерений приводит к иной постановке проблемы валидности и надежности диагностических методик, снятию вопросов, связанных с их обеспечением, и позволяет осуществить переход от групповых статистических норм к индивидуальным нормам.
Задаваясь в форме данных, должных, а также отсутствующих в действительности (или существующих в ней лишь в качестве отдельных образцовых) идеальных параметров, содержательные характеристики нормального состояния объекта психодиагностики выступают в роли исходного начала для сравнения получаемых в диагностическом обследовании данных.
По представленности практическому психологу в процессе осуществления психодиагностической деятельности они подразделяются на логические и интуитивные критерии.
Норма как отсутствие отклонений. Определение нормы через отсутствие отклонений существует в двух вариантах.
^ Первый вариант характеризует норму в терминах отклонений и отражается в формуле: