Тема 11. Судебное производство 3 страница

Неявка потерпевшего по делу частного обвинения влечет прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Участие гражданского истца или гражданского ответчика. Гражданский иск в уголовном процессе представляет собой соединение двух дел - уголовного и гражданского, этот правовой институт во многом базируется на цивилистических принципах. Их влияние заметно и в данном случае, где вопрос о последствиях неявки сторон - гражданского истца и гражданского ответчика - разрешается на началах диспозитивности. Смысл этих начал здесь состоит в том, что неявка указанных участников уголовного процесса не препятствует продолжению судебного разбирательства. А рассмотрение гражданского иска зависит от конкретных, указанных в комментируемой статье обстоятельств судебного разбирательства.

_________________

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 9. – С. 12-13.

Неявка гражданского ответчика вообще не влияет ни на движение уголовного дела в целом, ни на рассмотрение гражданского иска.

В любом случае оставшийся без рассмотрения в уголовном деле гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. При этом состоявшийся по уголовному делу судебный приговор будет иметь значение преюдиции, т. е. он обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место данное деяние и совершено ли оно данным лицом.

В стадии судебного разбирательства по уголовному делу секретарь судебного заседания является непременным участником процесса, наделенным соответствующими процессуальными правами и обязанностями, главная и основная из которых - ведение протокола, грамотно, объективно и максимально полно отражающего ход судебного заседания в целом и каждого судебного действия в отдельности. К другим действиям, которые выполняет секретарь судебного заседания по поручению судьи, относятся: подготовка и рассылка извещений о вызове или доставке подсудимого, о приглашении заседателей, а также о вызове потерпевших, свидетелей, экспертов, переводчиков, об извещении прокурора и адвокатов, если они принимают участие в данном процессе; составление и вывешивание списка дел, подлежащих рассмотрению в заседании суда, выяснение причин неявки вызванных в судебное заседание лиц и т. п. В этих документах должен быть указан день и час начала судебного заседания. Секретарю судебного заседания может быть заявлен отвод; вопрос об отводе решается судом (ст. 68 УПК). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что речь идет отнюдь не о технической фигуре, а о субъекте уголовно-процессуальной деятельности, от объективности и беспристрастности которого прямо зависит решение по существу уголовного дела.

Рассмотрим пределы судебного разбирательства.

Понятие пределов судебного разбирательства в УПК сформулировано достаточно широко и под ними законодатель понимает не только то обвинение, по которому обвиняемый был предан суду, но также и то обвинение, которое поддержал в суде прокурор. В связи с этим изменение обвинения допускается только в случаях, если оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из действующих постановлений Пленумов ВС РФ¹, нарушение права на защиту возникает и тогда, когда при переквалификации преступлений фактически положение подсудимого не ухудшается, но при таком изменении обвинения изменяются фактические обстоятельства и существенно меняется линия и тактика защиты.

Так, например, нельзя изменить обвинение с убийства из хулиганских побуждений на убийство из корыстных побуждений. Может быть нарушено право на защиту и в тех случаях, когда изменяется время, место, способ,

________________

Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». –С. 2; постановление Пленума ВС РФ от 27.011999 «О судебной практике по делам об убийстве» // БВС РФ. – 1999. – № 3.

не предоставил прокурору право в судебном разбирательстве изменять фактические обстоятельства совершенного преступления, и в ст. 252 УПК указал на недопустимость изменения как фактической, так и юридической стороны преступления, если оно влечет нарушение права подсудимого на защиту. В то же время в нормах УПК не содержится право государственного обвинителя заявить ходатайство о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования для изменения обвинения не только в худшую сторону, но и при необходимости изменения обвинения, в целом не ухудшающего положения подсудимого, а в целях обеспечения его права на защиту. Такие ограничения негативно сказываются, в первую очередь, на положении потерпевших, что, по сути, является нарушением равноправия сторон.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. признана несоответствующей Конституции РФ ч. 9 ст. 246 УПК, что позволяет теперь пересмотреть решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения путем кассационного обжалования судебного решения, принятого по ходатайству нижестоящего прокурора.¹

В связи с принятием указанного постановления необходимо пересмотреть содержание ч. 9 ст. 246 УПК. Как отмечает Конституционный Суд в своем постановлении от 8.12.2003г. часть девятая статьи 246 УПК, допуская пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК, лишает стороны возможности оспорить названные судебные решения в вышестоящем суде в связи с иными основаниями, нарушая тем самым их конституционные права.

Все происходящее в судебном разбирательстве фиксируется в протоколе судебного заседания. Содержание протокола судебного заседания, порядок ознакомления сторон подробно изложен в ст. 259 УПК.

Протокол заседания суда первой инстанции по уголовному делу это весьма важный процессуальный документ. Он является источником доказательств, к которому в первую очередь обращаются все участники судебного разбирательства, решающие вопрос об обжаловании итогового решения по данному уголовному делу, а также вышестоящий суд, которому предстоит пересмотреть данное уголовное дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания. Протокол может быть исполнен как от руки, так и с применением любых технических средств. Если в ходе процесса применялись стенографирование или звукозапись, протокол составляется на основе расшифровки стенограммы,

________________

Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 278, 405, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. – 2003. – № 257.

которая к делу не приобщается. Протокол должен быть подготовлен в течение 5 суток со дня окончания судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также наличие протокола, столь небрежно составленного, что пользоваться им невозможно или крайне затруднительно, а равно протокола, заведомо неполно отражающего существенные моменты судебного заседания, в судебной практике расценивается как основание к отмене приговора, поскольку вышестоящий суд лишен возможности проверки его законности, обоснованности и справедливости.

На протокол судебного заседания стороны могут принести свои замечания до истечения трех суток, следующих за датой подписания председательствующим протокола.

Председательствующий вправе рассмотреть эти замечания, основываясь исключительно на материалах уголовного дела и собственной памяти. Но в подавляющем большинстве случаев он нуждается в объяснениях секретаря судебного заседания.

Председательствующий вправе также вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что помогает глубже понять суть замечаний и степень их обоснованности.

Постановление председательствующего об удовлетворении замечаний или об отказе в этом, равно как сами замечания и другие письменные материалы, связанные с их рассмотрением и разрешением, приобщаются к уголовному делу и могут сыграть существенную роль при пересмотре дела вышестоящим судом. Постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол должно быть мотивированным

Лекция третья. Структура судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства

План

1 Подготовительная часть судебного заседания;

2 Судебное следствие;

3 Прения сторон и последнее слово подсудимого.

Судебное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции распадается на последовательно расположенные друг за другом пять частей:

1) подготовительная часть судебного разбирательства;

2) судебное следствие;

3) прения сторон;

4) последнее слово подсудимого;

5) постановление приговора.

Обратимся к подготовке к судебному разбирательству. В создании условий для правильного разрешения уголовного дела важное место отводится подготовительной части судебного разбирательства, в процессе которой, строго соблюдая процессуальные нормы, суд проверяет наличие необходимых условий для рассмотрения уголовного дела по существу, законность состава суда, явку участников судебного разбирательства, принимает меры к обеспечению их прав и разрешает заявленные ходатайства

Подготовительный характер этой части судебного разбирательства заключается в том, что при ее проведении суд не принимает решений по существу дела, а может определить его дальнейшее движение: перейти к судебному следствию, отложить дело слушанием, а также обеспечить вызов или привод не явившегося участника.

Специфической чертой этой части судебного заседания можно считать то, что основная тяжесть всей работы приходится на долю председательствующего, выполняющего свойственные только ему регламентированные УПК организационно-распорядительные функции.

Открытие председательствующим судебного заседания и объявление им, какое дело подлежит разбирательству, означает начало стадии судебного разбирательства в уголовном процессе, которую принято именовать центральной и главной, потому что именно на этом этапе решается коренной вопрос всего уголовного процесса - о виновности лица в совершении преступления и о применении к нему уголовного наказания, в силу чего, несмотря на всю их важность, другие стадии процесса по отношению к данной носят как бы вспомогательный, «обслуживающий» (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) или же проверочный характер (апелляционное, кассационное и надзорное производство).

Для данной части судебного разбирательства характерно выполнение следующих процессуальных действий:

- проверка явки в суд осуществляется до начала судебного заседания секретарем судебного заседания. В зале судебного заседания, т. е. уже в процессе, лишь оглашаются результаты проверки. Эти результаты протоколируются и приобретают важное процессуальное значение. В зависимости от них, с учетом мнения явившихся в судебное заседание решается принципиальный вопрос - о продолжении судебного разбирательства или его отложении.

- объявление состава суда, а также фамилий других участников процесса, которым по закону сторонами могут быть заявлены отводы, производится председательствующим для сведения всех лиц, которые обладают правом заявления отвода, и заносится в протокол судебного заседания. После такого объявления председательствующий опрашивает поочередно всех участников процесса, начиная с подсудимого, имеются ли у них отводы, кому и по каким основаниям.

- разъяснение переводчику его прав необходимо сделать на раннем этапе подготовительной части с тем, чтобы этот участник смог приступить к исполнению своих обязанностей. Переводчик должен быть обязательно предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод (ст. 59 УПК);

- удаление свидетелей из зала судебного заседания. Это действие необходимо с тем, чтобы исключить влияние самого судебного процесса на формирование их показаний под впечатлениями от показаний подсудимого, других свидетелей, позиций сторон, выраженных при обсуждении заявленных ходатайств, например о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или о его прекращении и т. д. Удаленные из зала свидетели в ожидании вызова должны находиться в отведенном для этого помещении, либо судебный пристав обязан иначе исключить их общение с допрошенными свидетелями. Допустимо и такое решение, когда часть свидетелей отпускаются из помещения суда с повестками о вызове в суд на другие дни или часы;

- установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, а также разъяснение подсудимому его прав. Личность подсудимого, в том числе его анкетные данные, досконально изучаются еще в стадии предварительного расследования, без этого оно (расследование) не может считаться завершенным. Суд проверяет эти данные, сопоставляет ответы подсудимого с документально зафиксированной информацией, содержащейся в материалах предварительного следствия.

Ранее УПК РСФСР не уточнял перечень сведений, который должен быть установлен судом в подготовительной части судебного разбирательства, что, однако, имеет немаловажное значение. Судебная практика обоснованно шла еще в период действия прежнего закона по пути расширения перечня установочных данных о личности подсудимого в подготовительной части судебного заседания, поскольку такая необходимость согласуется с требованием закона об отражении таковых во вводной части приговора¹. Так Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. отметил, что к иным сведениям, имеющим значение для дела относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, признании подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об инвалидности, наличии государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях, сведения о материальном положении. Перечень этих данных может быть различен с учетом как характера преступления, так и личности подсудимого. Кроме того, выяснение указанных данных в подготовительной части не освобождает суд от обязанности выяснить их в ходе судебного следствия.

После проверки личности подсудимого председательствующий путем его опроса обязан удостовериться, вручены ли ему и своевременно ли вручены: а) копия обвинительного заключения или обвинительного акта; б) постановление судьи о назначении судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции может быть начато лишь в том случае, если с момента вручения указанных документов прошло не менее семи суток.

По словам Д.Т. Арабули, законодатель пошел по пути увеличения прав подсудимого, позволяющих ему оспаривать обвинение, доказывать непричастность, невиновность или меньшую виновность, защищать другие интересы, сделав первый шаг в реформировании правового положения, статуса

_________________

¹ Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого. – Москва: ИГ Юрист, 2002.

подсудимого в уголовном процессе.¹

Наличие в материалах уголовного дела документов, отражающих тот факт, что права подсудимого полностью разъяснены ему в стадии предварительного расследования, не исключает необходимости выполнения председательствующим требований ст. 267 УПК.

Выполнение этих требований не исключает необходимости напоминать подсудимому о его правах в процессе судебного разбирательства, тем более что в ст. 47 УПК содержится перечень, относящийся в основном к предварительному расследованию.

- Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав. Председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить перечисленным их права независимо ни от того, были ли они разъяснены в стадии предварительного расследования, ни от юридической грамотности самих потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, ни от участия на их стороне представителей - профессиональных юристов, ни от каких-либо иных обстоятельств. Права, обязанности и ответственность должны быть разъяснены эксперту, специалисту.

- Заявление и разрешение ходатайств. В УПК появилась целая глава, посвященная ходатайствам, что, безусловно, будет способствовать эффективности действия механизма защиты прав личности в уголовном процессе (гл. 15 УПК).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан выяснить наличие у сторон ходатайств о вызове новых лиц - носителей доказательственной информации и о производстве соответствующих судебных действий в целях получения новых доказательств с помощью этих лиц (свидетелей, экспертов, специалистов), а также об истребовании вещественных и документальных доказательств, в том числе и полученных с применением технических средств (фотоснимков, аудио- и видеозаписей). Сторонам предоставлено право на любой стадии уголовного процесса, в которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, самим представлять доказательства. Суд обязан удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста лиц, если они по инициативе сторон явились в судебное заседание.

Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т. п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса

_______________________

¹Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ / под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: Изд-во ОГАУ, 2002.–С.27

Российской Федерации»). Выслушав ходатайства сторон и других участников судебного разбирательства, суд обязан выяснить их мнение по поводу заявленных ходатайств и только после этого принять соответствующее решение. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении или постановлении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства не лишает сторону или другого участника судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах судебного заседания.

Если следователь, прокурор оставили ходатайство без удовлетворения, а это означает, - пишет А.Г. Торянников, - что они расценили выраженный в ходатайстве интерес обвиняемого как незаконный, сочли несостоятельными доводы защиты.¹ Поэтому защитник, обжалуя этот отказ, вновь повторяет ходатайство в судебном разбирательстве, настойчиво добиваясь его удовлетворения, признавая решения органов, ведущих судопроизводство, незаконными.

- Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, является достаточно важным, ибо прежде всего, суд обязан выслушать мнение явившихся участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие вызванных, но не явившихся в судебное заседание лиц. Лишь только после этого он может принять решение об отложении слушания дела или о продолжении.

Обязательное отложение судебного разбирательства влечет лишь неявка подсудимого (за исключением случаев, предусмотренных ст. 246 УПК), а также защитника, когда его участие является обязательным по закону (ст. 49 УПК), а также когда подсудимый ходатайствует об участии защитника. Во всех остальных случаях вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства решается всем составом суда с учетом той роли, которую не явившийся играет в данном процессе, насколько важно его участие, и с учетом мнения сторон.

Для решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного делав отсутствие потерпевшего, суд обязан выслушать мнения сторон, в том числе государственного обвинителя (ст. 272 УПК). Если в суд не явился потерпевший, то прокурор должен изложить свое мнение, руководствуясь требованиями ст. 249 и ст. 253 УПК. Государственный обвинитель нередко высказывает свое мнение против рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших, суд в таком случае откладывает судебное

разбирательство и принимает меры по их вызову. Вместе с тем мнение прокурора не является для суда обязательным, поэтому оно должно быть

мотивированным. Это потребует от суда при принятии решения дать оценку доводам государственного обвинителя и привести мотивы, по которым суд с одними согласился, а другие отверг². Судебное разбирательство построено

__________________

¹Торянников, А.Г. Указ. соч. – С. 7.

² Курочкина, Л., Разинкина, А. О роли прокурора в обеспечении прав потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанции // Уголовное право. – 2004. – № 1. – С. 83-84.

таким образом, что судебное следствие предстает как ключевая его часть, поскольку позволяет обеспечить проверку законности и обоснованности действий, выводов и решений органов предварительного расследования. Именно здесь исследуются собранные по делу доказательства (как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства). И только материалы судебного следствия могут быть положены в основу приговора. В основе состязательности лежит диспозитивность, т.е. установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств.

На наш взгляд, за судом могут быть сохранены полномочия по собиранию доказательств с целью осуществления проверочных действий, относительно ранее представленных доказательств сторонами, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и это является его задачей – устранить возникающие у суда сомнения. В судебном разбирательстве решение по делу зависит от того, насколько полно стороны в суде воспользовались равными процессуальными возможностями. Обязанность суда в данном случае сводится к созданию необходимых условий для состязания. Следовательно, активность суда в его деятельности должна присутствовать. К тому же, как отмечалось в определении Конституционного Суда РФ от 23.01.2001г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. Якурина, «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующего решения». Суд не участвует в уголовном преследовании и если он выносит обвинительный приговор, то это означает, что суд на основе состязательности сторон (обвинения и защиты) рассмотрел дело по существу и вынес свое решение¹. Функция суда в состязательном производстве состоит в разрешении спора двух противоборствующих сторон путем создания им условий для беспрепятственного исследования материалов дела, отстаивания своих позиций относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, в конечном счете, своего процессуального интереса. Суд несет ответственность за приговор только в части правильной аргументации своих выводов, сложившихся на основе исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи, суд не обязан восполнять те пробелы в представленной сторонами доказательственной базе, которые существуют в материалах дела.

Таким образом, активность суда в доказывании является второстепенной

__________________

¹ Гуськова, А.П. Уголовное преследование (обвинение) в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ – 2002.: материалы Международной научно-практической конференции. В 3 ч. / под общ. ред. В.А. Киселевой. – Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. – Ч. 2. – С. 26.

по отношении к активности сторон, а также такая активность не может быть обязанностью суда, а его правом и лишь в той мере, в которой этого требует принятие правильного, а значит законного, обоснованного и справедливого, итогового решения по делу. Этим выводом мы подчеркиваем соотношение функций в уголовном судопроизводстве. Правосудие в стадии судебного разбирательства начинается с заслушивания судом (судьей) и участниками процесса обвинительного заключения (обвинительного акта), излагаемого обвинителем (ст. 273 УПК). Если предварительное следствие или дознание по делу не проводилось, то судебное следствие начинается с оглашения частным обвинителем заявления. Процессуальные действия, совершаемые судом до начала судебного следствия, носят подготовительный характер и призваны создать оптимальные условия для успешной судебной деятельности. В новом УПК в отличие от УПК РСФСР существенно изменен порядок и последовательность исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом законодатель напрямую связал эту проблему с обеспечением подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активности в ходе следствия и, что особенно важно, с обеспечением в ходе следствия независимости суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу¹. Ранее очередность устанавливалась с учетом мнения сторон непосредственно самим судом. Теперь же это прерогатива обвинителя, т.е. того, участника процесса, который ответственен за формулирование обвинения. Такие качественные изменения в законодательстве налагают на государственных обвинителей огромную ответственность по подготовке своего уровня знаний закона в судебном разбирательстве. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Доказательства, самостоятельно истребованные судом, изучаются в ходе судебного следствия в последнюю очередь. Одним из важнейших доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, являются показания свидетелей. Порядок допроса свидетелей устанавливается правилами ч. 3 ст. 278 УПК. Несмотря на то, что свидетели отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК), анализ, в частности, ст. 220 УПК позволяет говорить о свидетелях со стороны защиты и со стороны обвинения. Последовательность допроса представлена законодателем таким образом, что сначала свидетеля допрашивает та сторона, по ходатайству которой он явился в суд, затем право допросить свидетеля переходит другой стороне и, в последнюю очередь, - суду. Такой порядок, на наш взгляд, полностью соответствует принципу состязательности. При этом следует отметить, что анализ ст. ст. 275 и 277 УПК позволяет судить, что потерпевший и подсудимый в плане порядка их допроса сторонами также признаются свидетелями. Все последующие следственные действия производятся на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Это относится к допросу эксперта, назначению судебной экспертизы, производству осмотра вещественных

__________________

¹Тимошенко, С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. – 2002. – № 7. – С. 12.

доказательств и т.д. Суд на этой стадии не вправе занимать положение той или иной стороны. Он лишь обеспечивает необходимые условия для реализации сторонами равных процессуальных возможностей. На реализацию данного положения направлена ст. 252 УПК, устанавливающая пределы судебного разбирательства.

В соответствии с УПК сторона обвинения первой представляет доказательства, в частности, первой допрашивает потерпевших и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Такой порядок позволяет обвинителю продуманно, планомерно, логически последовательно представлять доказательства, подтверждающие обвинение, а суду – сохранять необходимую беспристрастность.

В целях обеспечения орга­низационного перехода к работе в новых условиях уголовного судопроиз­водства Генеральным прокурором РФ 20 февраля 2002 г. издан приказ № 7 «Об организации исполнения Феде­рального закона «О введении в дейст­вие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пункт 2.6 этого приказа предписывает прокурорам всех уровней обеспечить с 1 января 2003 г. поддержание госу­дарственного обвинения в судах по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в первоочеред­ном порядке рассмотреть вопросы, связанные с расширением и укрепле­нием состава государственных обви­нителей, лично поддерживать государ­ственное обвинение и привлекать к этой работе всех прокурорских ра­ботников.

Важнейшим представляется положение о том, что прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения и может основываться только на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.