И прототипные внутригрупповые нормы

Теория групповой поляризации, основанная на самокатегоризации, сформулирована сравнительно недавно (Turner et al., 1987; Turner & Oakes, 1986,1989; Wetherell, 1987). Согласно этой теории, люди про­являют конформность по отношению к общей групповой норме, но групповой нормой, скорее, является не выявленное в ходе предвари­тельного тестирование среднее мнение, а прототипная позиция груп­пы. Авторы доказывают, что — в зависимости от социального контек­ста, в котором группа позиционирует себя, — прототип либо совпада­ет со средним мнением, либо более радикален, чем оно, но направлен к тому же полюсу. По мере того как группа смещается к экстремаль­ной точке сравнительного контекста, разрыв между прототипом и средним мнением увеличивается. По своей сути прототип — это по­зиция, которая наилучшим образом отражает то общее, что присуще членам одной группы и что отличает их от тех, кто находится вне группы. Чем меньше человек отличается от членов своей группы и чем больше — от тех, кто не входит в нее, тем более он прототипен. Следовательно, наиболее прототипичной, нормативной позицией не обязательно должна быть позиция, наиболее похожая на позиции других членов группы (на среднюю позицию, наименее отличную от других внутригрупповых позиций), поскольку наименее похожая по­зиция может оказаться даже еще более отличной от позиции группы-оппонента. Именно человек с наивысшим показателем метаконт-

1 1 2 Глава 3. Групповая поляризация

Выводы

растности (этот показатель определяют делением средней разницы между индивидуумом и членами группы-оппонента на среднюю раз­ницу между ним и членами его собственной группы) является наи­лучшим прототипом для членов своей группы.

Теория самокатегоризации подробно описана в главе 6. Сейчас же можно ограничиться следующим выводом: согласно этой теории, и конвергенция, и поляризация являются следствием одного и того же базового процесса — движения членов группы к общей, по их мнению, позиции. Разница заключается лишь в том, что в различных соци­альных контекстах — в зависимости от изменяющихся прототипов в группе и вне ее — общая позиция либо может восприниматься как совпадающая со средним, либо нет. Принято считать, что шкала «от­ветов» отражает социальную «рамку референции», т. е. она операци-онализирует характерный сравнительный контекст. Люди прибегают к социальному сравнению (в действительности речь идет о метасрав-нении между различиями внутри группы и различиями между груп­пами), чтобы определить, что именно характеризует их как группу, отличную от других, и что между ними общего. Именно эта норма и валидизирует идеи и аргументы людей и обеспечивает восприятие информации, согласующейся с доминантной тенденцией, как наибо­лее убедительной. Следовательно, преимущество данной теории за­ключается в том, что она, объединив различные процессы социально­го влияния — сравнительного, нормативного и информационного, — предлагает единое объяснение обоих феноменов — групповой поля­ризации и конвергенции на средней позиции.

Результаты ряда исследований свидетельствуют о том, что внут-ригрупповой прототип (позиция, которая наилучшим образом отра­жает общее, что есть у всех членов группы, и отличие их от членов других групп) действительно имеет тенденцию к большему радика­лизму, чем средняя позиция, определенная по результатам предва­рительного тестирования, и имеет ту же направленность, т. е. поля­ризован (Hogg et al., 1990; McGarty et al., 1990; Turner et al., 1988, 1989). Имеется также и корреляционное свидетельство, что величи­на групповой поляризации зависит от того, в какой мере группы фак­тически смещаются в сторону своих прототипов, и от степени поля­ризации последних (VcGarty et al., 1990). Эти зависимости обнару­жены как внутри проблем, так и между проблемами.

Результаты других исследований показывают, что одна и та же информация оказывается более действенной, если исходит от чле-

нов группы или от похожих на членов группы посторонних, и менее действенной, если ее источником становятся «непохожие посторон­ние»; что такой параметр, как членство в данной группе или принад­лежность к другой группе (например, когда речь идет о соревнова­нии между группами), действительно приводит к тому, что испыту­емые воспринимают норму своей группы как более радикальную, чем позиция, выявленная в ходе предварительного тестирования (в соот­ветствующих сравнительных экспериментах внутригрупповая нор­ма перцептивно поляризуется); и что, для того чтобы произошла групповая поляризация, члены группы должны воспринимать свою изначальную тенденцию скорее как некую разделяемую всеми груп­повую норму, а не сумму индивидуальных тенденций (Mackie, 1986; Mackie & Cooper, 1984; Turner et al., 1988, 1989). Об этом же свиде­тельствует и исследование, проведенное в Парижской школе архи­тектуры, студенты которой стали более радикально оценивать самих себя после того, как познакомились с мнениями о себе, якобы выска­занными студентами конкурирующей школы (Doise, 1969). Следо­вательно, есть доказательства того, что сравнение собственной груп­пы с какой-либо другой приводит членов данной группы к поляриза­ции в обратном направлении.

Из теории самокатегоризации следует предположение не только о том, что межгрупповое сравнение продуцирует поляризацию, но также и о том, что при изменении сравнительного контекста направ­ление поляризации по какому-либо вопросу может быть изменено на противоположное. Справедливость последнего предположения под­тверждена в контексте принятия решения (Hogg et al., 1990). Когда испытуемым «противостояла» более осторожная, чем они сами, груп­па, они воспринимали внутригрупповую норму как более рискован­ную, чем додискуссионная средняя позиция; если же «противостояв­шая» им группа отличалась большей склонностью к риску, чем они, ситуация менялась на противоположную.

Выводы

Складывается такое впечатление, что групповая поляризация яв­ляется результатом протекания всех трех процессов: социального сравнения, информационного влияния и социальной конформности. То, что к ней причастно групповое дифференцирование, не находит достаточного подтверждения, так же как и роль абстрактных куль-

1 1 4 Глава 3. Групповая поляризация

турных ценностей. Люди сходятся на доведенной до предела, но од­новременно с этим общей для всех позиции. Однако нет такого впе­чатления, что это всего лишь простая конформность по отношению к большинству. Информация, соответствующая доминантной группо­вой тенденции, воспринимается как более убедительная. Одно из объяснений этого феномена может заключаться в том, что свидетель­ством валидности информации является ее соответствие внутригруп-повой норме и что в определенном сравнительном контексте эта нор­ма воспринимается как более радикальная, чем изначальная средняя позиция.

В теории ценностей как продолжении теории социального срав­нения способностей Фестингера (см. главу 2), сдвиг рассматрива­ется как компромисс между давлением в сторону униформности и социальной дифференциацией. Исследователи подчеркивали те ас­пекты социального влияния, которые связаны с нормативным влия­нием и с позитивной презентацией индивидуумом своего «Я», т. е. социальное сравнение проводится не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы выглядеть хорошо и даже лучше других.

Теория убеждающих аргументов отделила информационное вли­яние от социального сравнения и тестирования социальной реально­сти и подошла к определению информационной валидности с точки зрения содержания сообщения и процесса обработки информации. Теория конформности, объясняя феномен групповой поляризации, исходит из того, что внутригрупповая норма, позиция, на которой до­стигнут консенсус, вполне может не быть средней позицией, а, скорее, прототипической позицией группы, определяемой как различиями между позициями членов группы, так и сходством их позиций с пози­циями членов других групп. Эта внутригрупповая норма уже суще­ствует до начала социального взаимодействия как когнитивная, со­циально-категориальная собственность данной группы.

Дополнительная литература

1. Burnstein, E. & Vinocur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization./ow/Tza/ of Experimental Social Psychology, 13,315-332. Фундаментальное обоб­щение свидетельств в пользу теории убеждающих аргументов.

2. Moscovici, S. & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of atti-

tudes. JournalofPersonality and Social Psychology •, 12,125-135. Глу-

бокая, основополагающая статья, в которой впервые вместо тер­мина «сдвиг к риску» используется термин «групповая поляриза­ция» и которая (наряду с другими публикациями) способствова­ла изменению направления исследований.

3. Myers, D. G. (1982). Polarizing effects of social interaction. In H. Brandstatter, J. H. Davis and G. Stacker-Kreichgauer (eds), Group decision-making, London: Academic Press. Чрезвычайно доступное изложение программы исследований Майерса, оказавшей боль­шое влияние на его коллег.

4. Sanders, G. S. & Baron, R. S. (1977). Is social comparison irrelevant for producing choice shifts?/oMma/ of Experimental Social Psychology, 13, 303-314. Статья посвящена двум основным теориям социаль­ного сравнения и аргументированно отвечает на публикацию Берн-штейна и Винокура (Bernstein & Vinocur, 1977).

5. Turner, J. С, Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D. & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford: Basil Blackwell. Главы 4 и 7 посвящены теории са­мокатегоризации как основе теории групповой поляризации и об­суждению литературных данных в свете этих представлений.

Критика исследований влияния

Влияние меньшинства

До 1970-х годов основной теорией влияния была тео­рия зависимости, согласно которой конформность есть следствие нормативной и информационной зависи­мости индивидуума от группы (глава 2). В 1970-е го­ды Серж Московичи и его коллеги подвергли эту тео­рию резкой критике, назвав ее «функционалистской» моделью влияния и предложив альтернативную кон­цепцию (Moscovici, 1976; Moscovici & Faucheux, 1972). В данной главе будут изложены содержание критики Московичи, его теория и результаты исследований влияния меньшинства, выполненных под ее влия­нием.

Наши рекомендации