Коэффициенты ранговой корреляции по всем учебным груп­пам

№ учебной группы	Коэффициенты корреляции
I	0,62
	0,7
	0,68
	0,56
	0,68
	0,72
Средние данные по всему контингенту испытуемых	0,66

Как видно, средний коэффициент корреляции по всем учебным группам оказался равным 0,66 и значимым при р ≤ 0,001. Как отмечает А. Анастази, для того, чтобы прави­льно интерпретировать величину этого коэффициента, необходи­мо учитывать форму зависимости между тестом и критерием. В данном случае некоторое снижение величины коэффициента конструктной валидности связано с тем обстоятельством, что труд­но считать линейными шкалы экспертных рангов, которые строят­ся на основе субъективных оценок.

В целом же данный коэффициент валидности статистически значим на высоком уровне, и это позволяет нам говорить о том, что применение опросника не менее эффективно, чем и примене­ние экспертного метода.

Как известно (А. Анастази), для проверки стабильности по­казателей теста (т.е. его ретестовой надежности) или опросника по истечении определенного пе­риода времени на том же самом контингенте проводится повтор­ное испытание. Такое испытание опросника проводилось через шесть месяцев и было направлено на выяснение двух ас­пектов временной стабильности показаний опросника:

1. Будет ли сохраняться среднее групповое количество баллов, которое набирают испытуемые в «автономной» и «зави­симой» группах?

2. Насколько стабильно индивидуальное количество бал­лов, которые набирает каждый испытуемый по опроснику?

При повторном испытании средний балл по группе «автономных» составил X_а = 11,62 при σ_а² = 4,88; для группы «зависимых» Х_з = 9,1 при
σ_з² = 4,4. По t-критерию Стьюдента различие между этими двумя групповыми средними показателями статистически значимо на уровне р ≤ 0,01. Различия между бал­лами, которые набирали испытуемые группы «автономных» в пер­вом и втором предъявлениях, несущественны. Так же несущест­венны эти различия и для группы «зависимых».

Некоторое расхождение групп по среднему баллу (между первым и вторым предъявлениями в каждой из типологических групп) можно объяснить тем, что при первом предъявлении ис­пытуемые заполняли опросник, состоящий из 73 утверждений, а второй вариант опросника содержал 18 отобранных утверждений; между тем из психодиагностики хорошо известно, что на стабильность ответов оказывает влияние форма, порядок расположения утверждений, а также их количество (Прыгин, 2003). Все эти дан­ные позволяют утверждать, что выделенные с помощью опросника типологические группы имеют хорошую временную устойчивость.

Для того чтобы проверить стабильность индивидуального количества баллов, набираемых каждым из испытуемых, был под­считан общий коэффициент ранговой корреляции между первым и вторым предъявлениями опросника для всех 80 испытуемых. Этот коэффициент оказался равным 0,63, то есть достаточно высоким и значимым на уровне р ≤ 0,001.

Имея показатели ретестовой надежности и внутрен­ней однородности, представляется возможным математически про­верить наше предположение о том, что «автономность-зависи­мость» является устойчивой личностной характеристикой субъ­екта деятельности. E. Howarth в своей работе (1978) приводит фор­мулу для вычисления индекса μ, по величине которого можно судить, является ли тестируемая характеристика стабильным личностным качеством или она характеризует состояние субъ­екта в данный момент (тестирования). Например, тревожность как стабильная черта личности или как ситуативная характеристи­ка.

T.R.F. Oaster (1982) приводит количественные данные для индекса μ, по которым можно отличить устойчивые характеристики лич­ности от ситуативных. Если μ находится в пределах от 0,4 до 0,7, то данный тест определяет ситуативную характеристику ин­дивида; при μ, равном 0,1 – 0,2, тест определяет стабильную личностную характеристику.

Индекс μ вычисляется по формуле:

, (4)

где к – показатель ретестовой надежности теста; н – коэффициент внутренней однородности (согласованности) теста.

Для нашего опросника: к = 0,63, н = 0,70; следователь­но, μ = 0,1. На основании этого мы можем утверждать, что «автономность» является стабильной личност­ной характеристикой субъекта деятельности.

Важным этапом валидизации нового опросника, согласно Ю.З. Гильбуху, является определение так называемой первичной или непосредственной валидности. Она устанавливается путем внут­ренней валидизации теста или опросника; последняя же включает в себя два типа валидности: внешнюю и имманентную.

Внешняя валидность – это то впечатление, которое созда­ется у людей при знакомстве с предъявляемым тестом или опросником. Как было указано выше, перед заполнением опросника мы ориентировали испытуемых на то, что данный опросник выявляет «особенности их деятельности»; следовательно, нам было важно, чтобы внешнее впечатление о стимульном материале совпадало с нашей версией. Для установления и проверки этой валидности мы обра­тились к нескольким преподавателям с просьбой письменно изло­жить свое мнение о характере предъявляемых утверждений (был предъявлен опросник без инструкции и с ответами, характерны­ми для «идеального автономного» субъекта).

Как правило, высказанные мнения близко совпадали с по­нятием типа деятельности. Наиболее характерный ответ (дан­ный преподавателем биологии) был следующим: «...Прочитав ан­кету еще раз, пришла к выводу, что по этой анкете можно боль­ше судить о типе выполнения деятельности (выделено самим преподавате­лем. – Г.П.), чем о характере человека...»

Имманентная валидность устанавливается группой подго­товленных специалистов, которые оценивают реальное содержа­ние утверждений, включенных в опросник. Иначе говоря, они устанавливают, насколько эти утверждения соответствуют тем признакам, которые являются основными в определении исследуемого психологического феномена. Процедура установления им­манентной валидности для нашего опросника проходила следую­щим образом.

Группе экспертов (психологов) был предъявлен текст опросника с ответами, присущими субъектам, входящим в группу «автономных». При этом экспертов просили внимательно проана­лизировать содержание каждого утверждения и ответ на него и дать подробную характеристику основных личностных свойств субъекта, чьи ответы приведены в опроснике.

Как показал анализ данных характеристик, деловые каче­ства описываемого экспертами «гипотетического» учащегося практически во всем совпадали с теми деловыми качествами, ко­торые мы описывали в идеальном образе «автономного» субъек­та. Как наиболее интересный пример можно привести характери­стику, данную психологом (кандидат психологических наук А.Э.): «Уверенный в себе человек, даже несколько самоуверенный, раз­витое чувство ответственности за порученное дело, глубоко це­леустремленный, твердо идущий к поставленной цели; в деятель­ности непременно стремится к конечному результату … высокая работоспособность, систематичность в выполнении работы; хоро­шо развиты необходимые для успешной деятельности свойства внимания (концентрация, переключение), развитая способность к преодолению трудностей; захваченность целью деятельности; привычная успеш­ность деятельности вызывает недостаточно критическое отноше­ние к ходу деятельности, к предварительной оценке конкретных условий деятельности … явное предпочтение при любых услови­ях оказывает наиболее ответственной работе … обладает развитым чувством самоконтроля».

Для того чтобы проверить дифференцирующую способность опросника на других возрастных группах и на выборке женского пола, был проведен ряд дополнительных исследований. Рассмо­трим коротко полученные результаты. Опросник был предъявлен для заполнения учащимся старших классов средней школы. Всего в эксперименте приняло участие 62 учащихся
(класс 9 «а» – 29 учеников; класс 9 «б» – 33 ученика), в возрасте 16—17 лет. Был также проведен рейтинг учителями математики и физики, наиболее хорошо знающими способности и возможности каждого ученика. Не будем подробно описывать про­цедуру рейтинга, так как она была аналогична описанной выше. Коэффициенты корреляции для обоих классов между количеством набранных по опроснику баллов и местом, присуждаемым каждому ученику экспертами, составили 0,65 и 0,89. Оба коэффициента достаточно высокие и значимые на уровне р ≤ 0,01.

По принципу, описанному выше, были сформированы две ти­пологические группы: «автономных» и «зависимых» учащихся (вви­ду однородности обследуемой выборки по составу типологиче­ские группы сформированы из учащихся обоих классов). В типо­логические группы вошло 50 человек и 12 – получили неопреде­ленный диагноз. На следующем этапе был подсчитан коэффициент биссериальной корреляции по формуле (3), который, как было указано выше, характеризует валидность опросника в целом. Для данной выборки испытуемых он оказался равным 0,84 и значимым на уровне р ≤ 0,01.

На основании проведенного исследования можно утверж­дать, что данный опросник позволяет диагностировать у учащих­ся старших классов (девятых и десятых) степень сформированности симптомокомплекса деятельностных качеств, соответствующих «автономному» типу саморегуляции деятельности.

Аналогичные исследования были проведены на биолого-химическом факультете Криворожского государственного педагоги­ческого института. Все основные количественные показатели по данному эксперименту (и по описанным выше) представлены в сводной таблице:

Таблица 4