Дуалистическая модель, самокатегоризация и социальное влияние

В этой, последней, главе я попытаюсь обобщить наши представления о влиянии. Я представлю читателям критику дуалистической модели, которая в настоя­щее время доминирует в данной области социальной психологии, и приведу свои аргументы в пользу тео­рии самокатегоризации, которая хоть и несет на себе некоторые следы влияния дуалистической модели, все же лучше подтверждается экспериментальными данными и способна полнее объяснить наблюдаемые явления. Эта глава — попытка изложения моих идей в виде гипотез, которые не только доступны дальней­шей экспериментальной проверке, но и в нынешнем своем виде объясняют результаты многих исследо­ваний.

Дуалистическая модель

Нормативного

И информационного влияния

В сферу интересов социальной психологии влияния входят пять основных проблем: социальная конформ­ность, групповая поляризация, влияние меньшин­ства, власть (повиновение, уступчивость и «управле­ние впечатлением») и убеждение (изменение уста­новки, вызванное влиянием). Важнейший вопрос, возникающий в результате рассмотрения этих про­блем, — это общее признание различия между норма­тивным и информационным процессами влияния.

Дуалистическая модель нормативного и информационного влияния 2 0 1

Дуалистическая модель нормативного и информационного влияния в виде разных версий — основная теория, господствующая в данной области.

Впервые эта модель была четко сформулирована Мортоном Дой-чем и Гарольдом Джерардом при изучении конформности (Deutsch & Gerard, 1955). Ее предвестниками можно назвать и Фестингера, авто­ра теории социальной реальности и групповой локализации под воз­действием социального давления (Festinger, 1950,1954), и Аша, кото­рый настаивал на том, что влияние вряд ли представляет собой уни­тарный процесс и не может быть низведено до рабского подчинения социальному давлению (Asch, 1952,1956). Другие исследователи, из­учавшие конформность, тоже проводили подобную границу (см. Jones & Gerard, 1967; Kaplan, 1987). Я буду пользоваться терминологией Дойча и Джерарда, поскольку она хорошо описывает всю модель, не выделяя ее специфических версий.

Нормативное влияние — это конформность по отношению к по­зитивным ожиданиям своего собственного «Я» и других людей, цель которой — заслужить одобрение и избежать участи изгоя. Такая кон­формность — это властный процесс. Информационное влияние — это конформность по отношению к поведению других в форме инфор­мации о реальности, цель которой: иметь правильные когниции и действовать правильно, приемлемым образом, быть правым или, как писал Фестингер, достичь субъективной валидности. В известном смысле информационное влияние «истинно»: индивидуум проявляет конформность, потому что он искренне убежден в валидности взгля­дов других людей. Нормативное влияние — это особая, групповая форма влияния, ведущая к публичной уступчивости и связанная с социальной взаимозависимостью, с тем, что члены группы «присмат­ривали за индивидом» . Нормативное влияние — это особая, когни­тивная форма влияния, связанная с получением правильных пред­ставлений о реальности, следствием которой является личное изме­нение установки.

Разграничение этих двух процессов выдержало испытание време­нем, и если можно говорить о каких-то изменениях в этом плане, то только о том, что оно обозначилось более резко. Единственное ис­ключение из этой общей тенденции — одна из ранних работ Моско-вичи, но ее основную идею легко оспорить. Касаясь такого феномена, как групповая поляризация, следует отметить идеи, наиболее попу­лярные у исследователей: это теории социального сравнения, подчер-

2 02 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Дуалистическая модель нормативного и информационного влияния 203

кивающие позитивную самопрезентацию (нормативное влияние), и теории убеждающей аргументации и обмена информацией (инфор­мационное влияние). С середины 1970-х годов наметился интерес не­которых теоретиков к интеграции обеих форм влияния.

Что же касается влияния меньшинства, то Московичи (Moscovici, 1976) начал с критики теории зависимости, согласно которой влия­ние отражает асоциальные состояния неуверенности и информаци­онную власть, не зависящую от социальных отношений и норм. Он решительно настаивал на том, что конформность, например в экспе­риментах Аша, была социально обоснованным влиянием (но не вла­стью), отражающим последовательный стиль поведения части боль­шинства испытуемых (с точки зрения всего общества — меньшин­ства). Однако, начиная с 1980 года, Московичи, Магни и другие ученые стали активно выступать в защиту дуалистической модели, согласно которой влияние большинства — это конформность (в смыс­ле уступчивости, властного процесса подчинения социальному дав­лению), а влияние меньшинства — конверсия, информационный про­цесс личного изменения установки, происходящий при посредни­честве когниций. Для объяснения уступчивости большинства и кон­версии меньшинства они ввели такие понятия, как «сравнение» и «валидизация», практически идентичные тем, которыми пользова­лись исследователи групповой поляризации.

Исследователи «управления впечатлением» проводят резкую гра­ницу между публичным и личным «Я» и исходят из того, что публич­ное поведение индивидуума активно изменяется под воздействием его зависимости от других людей (т. е. властных отношений). Цент­ральная идея их работ заключается в том, что поведение индивиду­ума определяется скрытым смыслом социальной (публичной) иден­тичности его действий в данном социальном контексте. Публичная идентичность, публичное «Я» — это то, как человека воспринимают другие люди. Публичная самопрезентация во многом похожа на нор­мативное влияние, но рассматривается с позиции конформиста, активно управляющего впечатлением. Когда мы хотим получить максимальное вознаграждение за счет благоприятного впечатления о себе, мы «проявляем конформность» по отношению к ожиданиям этих людей. Как для проявления нормативного влияния, так и для «управления впечатлением» принципиальное значение имеет одно необходимое условие: в обоих случаях индивидуум находится под наблюдением других людей. На самом деле нормативное влияние

есть влияние, основанное на публичной самопрезентации. Это свое­го рода конформность, мотивированная желанием индивидуума до­биться ценной для него публичной идентичности.

Современные исследователи убеждения обращают основное вни­мание на когнитивный анализ убеждения (Eagly & Chaiken, 1984). Одна из влиятельных теорий — теория Петти и Качоппо, известная под названием модель вероятностной обработки (Elaboration Likeli­hood Model) (Petty & Cacioppo, 1986). Авторы различают «централь­ный» и «периферические» пути, ведущие к изменению установки. Суть этой теории заключается в следующем: устойчивое, сохраняю­щееся в течение длительного периода времени, истинное и разумное изменение установки есть результат когнитивной обработки инфор­мации, содержащейся в надежных (валидных) сообщениях. Цент­ральный путь зависит от мотивации и способности тщательно когни­тивно обрабатывать представленную информацию. В отсутствие цен­трального пути индивидуум прибегает к помощи периферического пути, т. е. к краткосрочному, поверхностному восприятию некоего сообщения, исходя при этом не из его содержания, а из его соци­альных и эмоциональных признаков, например исходя из привлека­тельности самого источника информации. Именно периферический путь — «проводник» влияния на индивидуума его социальных отно­шений с источником информации и социального контекста. Провод­ником же убеждения через обработку информации является цент­ральный путь. Модель вероятностной обработки представляет собой реминесценцию модели субъективной валидности Фестингера, осно­ванной на тестировании физической и социальной реальности.

Смысл всего изложенного совсем не в том, что все эти теории утверждают одно и то же; на самом деле это вовсе не так. Так, процесс конверсии, о котором говорит Московичи, существенно отличается от центрального пути, о котором говорят Петти и Качоппо, и от убеж­дающей информации Бернштейна и Винокура. Все эти исследовате­ли подчеркивают роль когнитивной активности в убеждении, рас­сматривая когнитивную обработку сообщаемой информации как по­средника в достижении изменения установки, но Московичи основой всего влияния считает не снижение уровня неопределенности, а со­циальный конфликт и его разрешение, т. е. гармонизацию социальных отношений. Однако, несмотря на очевидные различия, все эти тео­рии базируются на одном и том же фундаментальном принципе: на противопоставлении социально мотивированных, нормативных про-

2 04 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Субъективная валидность и тестирование реальности 205

цессов влияния, воздействующих на публичное «Я», и когнитивно мотивированных, информационных процессов, влияющих на лич­ное «Я».

Почему авторы всех этих теорий прибегли к подобной дихотомии? Одна из возможных причин — потребность разграничить власть и влияние, не в том смысле, что власть — это основа влияния, а как два альтернативных процесса, один из которых базируется на силовом давлении и принуждении, а второй — на убеждении. Нам известно, что иногда люди контролируемы: они изменяют свое поведение не потому, что пересмотрели свои внутренние убеждения, исходя из так­тических соображений, в результате давления на них со стороны тех, в чьих руках власть, но мы также знаем и то, что в некоторых случаях изменения поведения свидетельствуют об изменениях личного «Я». Своим правдоподобием и своей полезностью дуалистическая модель во многом обязана легитимному разграничению личного принятия и уступчивости.

Вторая причина — это потребность разграничить различные по своей сути спорные вопросы, мотивы и задачи, обнаруживаемые в групповых дискуссиях. Предметом дискуссии могут быть как «ин­теллектуальные», фактические вопросы, так и вопросы «оценочно­го» характера, суждения, имеющие отношение к предпочтениям и ценностям группы (Kaplan, 1987; Kaplan & Miller, 1987). В некото­рых случаях релевантные нормы, разделяемые всеми членами груп­пы, стабильны и интернализированы, поэтому связаны с единствен­ной проблемой — фактической демонстрацией правильного решения; в других же ситуациях вполне возможна дискуссия относительно ре­левантности и применимости уже существующих норм или озабочен­ность выработкой новых.

Третья причина подобного разграничения более проблематична. Различие между властью и влиянием стали путать с важным, но дру­гим различием между индивидуумом и обществом, между психо­логическими (перцептивными, когнитивными) процессами индиви­дуума и социальными отношениями, между членством в группе и нормами общества. Власть объясняется в терминах социальных отно­шений, а влияние — в терминах индивидуальной когнитивной актив­ности или обработки информации. Групповые отношения рассмат­риваются как властные отношения, как отношения, основанные на зависимости, а социальная идентичность приравнивается к публич­ному «Я» таким образом, словно социальный компонент «Я» исклю-

чительно внешний и вынужденный, а личное «Я» асоциально. С дру­гой стороны, наметилась тенденция рассматривать когнитивную активность, обработку информации как индивидуальный, асоциаль­ный, личный и ненормативный процесс. Подобная ситуация не бес­спорна, но не потому, что разграничение власти и влияния (или фак­тов и предпочтений) неправомочно, не потому, что нет таких соци­альных отношений, которые основаны на власти и уступчивости, и не потому, что разграничение публичного и личного не валидно и не важно. Она не бесспорна потому, что социальное «Я» включает как личные, так и публичные элементы, а также потому, что влияние и когнитивная активность имеют социально-нормативные аспекты. Нормативный компонент находится не на периферии, а в центре. Проблема дуалистической модели заключается в том, что в основе ее лежат предположения, согласно которым социальные нормы не влия­ют на изменение личной установки, и что информационное влияние ненормативно. В соответствии с дуалистической моделью роль со­циальных отношений и норм референтной группы состоит исключи­тельно в ограничении и принуждении, словно общество — нечто чуж­дое индивидууму, существующее вне его и не оказывающее никакого влияния на личное «Я». В соответствии с дуалистической моделью влияние когнитивно и асоциально, а общество принуждает к слепо­му принятию его норм.

Альтернативная точка зрения предполагает, что проводником ин­формационного влияния является общество и что это влияние нор­мативно; что нормы, касающиеся предпочтений и ценностей, также информативны в отношении приемлемых, корректных убеждений, как и нормы, касающиеся фактов и решений, правильность которых можно продемонстрировать, и отражают те же самые процессы; что между индивидуумом и обществом существует не анатагонизм, а вза­имозависимость как на уровне «Я» и познания, так и на уровне по­ведения, доступного наблюдению.