Некоторые обоснованные умозаключения

То, что меньшинства способны стимулировать когнитивную актив­ность (и креативность) и оказывать косвенное влияние, представля­ется очевидным. То обстоятельство, что они не способны оказывать

1 5 8 Глава 4. Влияние меньшинства

Некоторые обоснованные умозаключения

прямое влияние, вовсе не означает, что они не способны оказывать косвенное влияние. Однако я не считаю доказанным, что меньшин­ства оказывают косвенное влияние по той же самой причине, по ко­торой не оказывают прямого влияния, т. е. что причина косвенного влияния меньшинства заключается в его «социальной отверженно­сти». Возможно, конфликт подавляет прямое влияние и одновремен­но делает содержание взглядов меньшинства более когнитивно опре­деленным, что впоследствии облегчает его влияние в таких услови* ях, при которых его менее жестко категоризируют как «раскольниче­ское» и не отвергают (Davidson, 1987).

Вполне вероятно, что при тех условиях, при которых были выпол-? нены рассмотренные выше исследования, меньшинства должны ока­зывать такое же косвенное влияние, как и прямое, если не большее, но социальная идентификация с меньшинством усиливает прямое влияние, не ослабляя косвенного влияния, а отсутствие последней (disidentification) не приводит к заметному усилению косвенного вли­яния внегрупповых меньшинств сравнительно с внутригрупповыми. Единственным примером нетипичного паттерна, когда меньшинство оказало большее прямое, а не косвенное влияние, является резуль­тат, полученный Перецом и Магни при условии, когда внегрупповое меньшинство противостояло внегрупповому большинству (Perez & Mugny, 1987). Мне этот результат представляется свидетельством того, что принадлежность к одной и той же группе и меньшинства, и большинства облегчает достижение более типичного паттерна (т.е. большего косвенного, а не прямого влияния меньшинства), но не ослабляет его. Я предполагаю, что конфликт с внутригрупповым большинством ослабляет прямое влияние меньшинства и что пони­женная острота конфликта в косвенной ситуации приводит к восста­новлению влияния внутригруппового меньшинства.

Как следует из результатов некоторых из рассмотренных выше исследований, большинству действительно свойственна тенденция оказывать более заметное прямое, а не косвенное влияние, однако по данным некоторых исследований, прямое влияние большинства и меньшинства примерно одинаково. Есть также и свидетельства в пользу того, что приватное влияние большинства не уступает по силе приватному влиянию меньшинства, а в некоторых случаях даже превосходит его. Когда стимульная ситуация субъективна и неодно­значна, когда люди испытывают неуверенность (т. е. при условиях, из которых исходит теория конформности), большинство безусловно

способно оказать информационное влияние (Hogg & Turner, 1987a; Mackie, 1987; Moscovici & Personnaz, 1986; Mugny, 1984b, 1985).

Я полагаю, что у нас есть основания сформулировать следующие выводы.

L. При определенных экспериментальных условиях прямое влияние большинства более заметно, чем его косвенное влияние, а косвен­ное влияние меньшинства более заметно, чем его прямое влияние, т. е. подтверждается предположение Московичи. 2. При определенных условиях большинство может либо не оказать никакого — ни прямого, ии косвенного — влияния, либо оно мо­жет оказать косвенное влияние, которое может быть таким же — или даже большим, — чем косвенное влияние меньшинства. ''. Меньшинство может не оказать никакого влияния, ни прямого, ни косвенного, либо оказать такое же прямое влияние, как и боль­шинство (см. Aebischer et al., 1984; данных, свидетельствующих о том, что меньшинство способно оказать большее прямое влияние, чем большинство, судя по всему, нет).

1. Следовательно, несмотря на существование некоторой корреля­ции между статусом большинства и меньшинства как некоей под­группы и их прямым или косвенным влиянием, влияние следует рассматривать как функцию специфических, ограниченных экс­периментальных условий, а не как свидетельство протекания экс­клюзивных каузальных процессов (процессов сравнения или ва-лидизации), связывающих большинство с уступчивостью, а мень­шинство — с конверсией.

Представляется правдоподобным, что большинство скорее окажет публичное, чем приватное влияние в том случае, если его позиция воспринимается испытуемыми как совершенно отличная от нормы большинства, уже воспринятой ими или, возможно, «вовлеченной» ими в собственную позицию, а потому и не воспринимаемой как не­что новое. Большинство может оказать и прямое, и косвенное влия­ние в том случае, когда его позиция воспринимается как умеренно и правдоподобно отличная от изначальной позиции испытуемых в со­циально неструктурированной ситуации, в которой у испытуемых возникает неуверенность в нормативной реакции. В известной мере представление об уступчивости большинства может быть артефак­том тех экспериментальных ситуаций, которые либо преуменьшали, либо преувеличивали отличие позиции большинства от реальной

1 6 0 Глава 4. Влияние меньшинства

Дополнительная литература

позиции большинства, уже воспринятой испытуемыми. Исследова­ния Московичи, Магни и их коллег начинают это демонстрировать. Что же касается влияния меньшинства, то если не приняты меры для снижения поляризующего, направленного на социальный раскол потенциала последнего, то более вероятно, что это влияние будет кос­венным. Представляется маловероятным, что увеличение публично­го влияния меньшинства каузально ослабляет его приватное влия­ние. Не исключено, что имеет место взаимное наложение двух явле­ний, сопровождающих последовательное поведение меньшинства, а именно социального/внутригруппового конфликта, препятствующе­го прямому влиянию, и когнитивной определенности/несхожести со­держания его позиции, которая облегчает влияние на более поздней стадии, когда социальный конфликт уже исчерпан. Разногласие с подгруппой тем сильнее стимулирует когнитивную активность и ока­зывает тем большее приватное влияние, чем более убедительна эта подгруппа «в данную минуту». Например, весьма вероятно, что прав­доподобное, не слишком «произвольно» отличное внутригрупповое большинство вызовет и активную обработку информации, и ког­нитивный конфликт. Следовательно, конверсия меньшинства без уступчивости может быть результатом поляризации внутригруппо-вого несогласия в социальное разделение в сиюминутной, публич­ной ситуации, а в приватной ситуации вести к противоположному эффекту — к включению социальной группы в более широкое внут­ригрупповое членство (Davidson, 1987). Конверсия имеет место, но маловероятно, что она является следствием валидизации позиции «отвергаемых чужаков»; экспериментальные данные также не под­тверждают и того, что факторы, способствующие усилению публич­ного влияния, должны непременно ослаблять приватное влияние или наоборот.

Выводы

Являются ли влияние большинства и меньшинства качественно раз­ными процессами? Можно ли сказать, что влияние большинства про­является в виде уступчивости, а влияние меньшинства — в виде кон­версии? Дуалистическая модель не получила бесспорного экспери­ментального подтверждения, а исследования, выполненные в послед­нее время, и вовсе поставили ее под сомнение. Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что — в зависимости от условий — как

меньшинство, так и большинство способны вызывать и уступчивость, и конверсию. Влияние большинства нельзя назвать процессом, пре­имущественно направленным на достижение уступчивости, посколь­ку установлен и факт конверсии большинства, меньшинство способ­но оказывать как открытое, так и скрытое влияние. Более того, тео­рия, лежащая в основе дуалистической модели, оставляет открытыми многие важные вопросы, и ее концепция не может быть признана полностью правдоподобной.

Сказанное выше вовсе не означает, что влияние большинства от­личается от влияния меньшинства лишь «количественно». Мало кто сомневается в том, что — при определенных обстоятельствах — боль­шинство и меньшинство способно оказать качественно отличное вли­яние, которое выражается в виде уступчивости большинства и кон­версии меньшинства или как-нибудь иначе. Когда наблюдаются эти разные результаты, возможно ли объяснить их, исходя из общих ба­зовых принципов? То, что эффекты качественно отличаются друг от друга, не всегда означает, что в их основе лежат совершенно разные процессы, и ответ на этот вопрос зависит от того, доступна ли адек­ватная теория. Принципиальный вопрос о том, имеем ли мы дело с одним или двумя процессами, останется открытым до тех пор, пока не будут получены экспериментальные данные, однозначно свиде­тельствующие в пользу того или иного ответа. В главе 6 предпринята попытка показать, каким образом влияние меньшинства и конформ­ность можно рассматривать как результаты протекания одних и тех же базовых процессов.

Несмотря на это, нельзя не признать, что и дуалистическая мо­дель, и оригинальная генетическая теория подняли важные вопросы, способствовали более глубокому пониманию проблемы и появлению замечательных исследований. В рамках этих теорий сформировался эвристический и плодотворный подход к влиянию, а сама по себе ге­нетическая точка зрения остается фундаментальным вкладом в нау­ку. Экспериментальные исследования доказали факт существования влияния меньшинства и создали научную традицию, ценность кото­рой бесспорна.

Дополнительная литература

1. Maass, А. & Clark, R. D., Ill (1984). Hidden impact of minorities: Fifteen years of minority influence research. Psychological Bulletin,

6 Зак. 58

1 62 Глава 4. Влияние меньшинства

95, 428-450. Прекрасный обзор экспериментальной литературы вплоть до начала 1980-х годов.

2. Moscovici, S. (1976). Social influence and social change. London: Аса-:

demic Press. Собственное изложение Московичи его взглядов. Очень важная книга, оригинальная, блестящая и заставляющая думать.

3. Moscovici, S. (1980). Towards a theory of conversion behavior. В кни-

ге L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental socialpsychology, Vol. 13, 209-239. New York: Academic Press. Изложение автором свой дуалистической модели, основанной на уступчивости боль­шинства и конверсии меньшинства.

4. Mugny, G. (1984a). The influence of minorities: Ten years later. H.Tajfel(ed.), The social dimension: European developments in social

psychology. Cambridge: Cambridge University Press/Paris: Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, Vol. 2. Полезное обобщение ранних взглядов Магни на связь между социальной идентично­стью и влиянием меньшинства.