ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДЕМОНСТРАЦИИ 2 страница. На бытовом уровне мы пользуемся апелляцией к человеку довольно часто
На бытовом уровне мы пользуемся апелляцией к человеку довольно часто. Предположим, у вас есть подруга, обладающая прекрасным вкусом и хорошо понимающая, что стоит смотреть в театре, а что — нет. Она является авторитетом в данной сфере. Прежде чем принять решение посмотреть новый спектакль, вы обязательно спросите ее совета. Если у человека такого советчика нет, его место, как правило, занимает реклама: о чем больше говорят, то и следует смотреть. Авторитетная позиция (связанная с понятием качества) подменяется количеством текстов на заданную тему. Отсюда важное правило рекламы: она должна быть многократно повторяема, так как ее задача заключается в формировании у потенциальных потребителей привычки к определенному названию (банка, фирмы, товара).
Жертвой рекламной навязчивости являются все люди в той или иной степени, даже если они пытаются внутренне бороться с ее воздействием, поскольку удачная реклама основана на скрупулезном изучении человеческой психологии. Другое дело, что у нас в стране подчас малопрофессиональная реклама. Но следует ожидать прогресса в этом отношении: на рекламе зарабатываются большие деньги, а это немалый стимул к совершенству.
Итак, в практике авторитетность мнения часто подменяется большим количеством повторений, однако такая замена малодейственна при принятии сложного мыслительного решения. В этом случае значительно эффективней оказывается апелляция к человеку. Так как люди в России легко сдаются под натиском аргументации ad hominem, этот факт следует учитывать, выбирая способ доказательства. Но разумно воздержаться от применения апелляции к человеку в общении с иностранцами, поскольку мифологическое сознание не есть сознание современной Европы (и тем более США), где принята концепция одновременного существования многих эталонов, т.е. образцов для подражания (см. об этом выше). Наличие многих образцов приводит, с одной стороны, к истинному уважению каждой личности; с другой стороны, к невозможности для одной личности превратиться в идола в сознании другой личности. Поэтому, апеллируя к человеку и выделяя его, вы, скорее всего, вызовете недоумение у западного речевого коммуниканта, для которого категория культа личности чужда и непонятна (апеллировать следует только к закону). В его сознании собственная личность имеет ничуть не меньшую значимость, чем любая другая.
Наблюдая разные слои американского и европейского общества, можно утверждать, что апелляция к человеку малоэффективна, кроме двух исключений: если ваш собеседник — жертва массовой культуры, навязываемой обывателю, или если он — студент престижного университета: Гарварда, Оксфорда, Кембриджа, Массачусетсского технологического института, Сорбонны и др., где престиж и авторитет профессуры крайне велик. Западная система образования значительно отличается от отечественной, так как там не принято слушать курсы, а принято слушать профессора, которого студент выбирает сам, обладая правом альтернативы. Коль скоро выбор носит индивидуальный характер, очевидно особое уважение к выбранному профессору. Принятая демократическая манера общения профессора со студентами не мешает его авторитету. В сознании студента точка зрения его профессора всегда верна (за редким исключением). Если возникает внутреннее противоречие, непонимание или несогласие, оно разрешается этим же профессором. Студент не ищет эксперта на стороне, а ждет семинара, чтобы снять интеллектуальные затруднения. Поэтому "прогулы" крайне редки, хотя двери аудитории всегда открыты. Профессор возведен в ранг верховного арбитра, поэтому, когда вы беретесь студенту, скажем, Гарварда доказывать некоторый тезис и говорите, что он разделяем его профессором, это очень убедительный аргумент.
Крайне важно проанализировать до начала доказательства ad hominem уровень авторитетности конкретного лица в данной аудитории, т.е. у публики, к которой вы обращаетесь с речью. Это не всегда очевидно и требует предварительного анализа. Одно и то же физическое лицо, человек, к мнению которого вы апеллируете, может восприниматься разными людьми и коллективами совершенно по-разному, и поэтому в одних случаях аргументация ad hominem оказывается убедительной, в других не дает желаемого результата, а в третьих — может доказывать противоположный заданному тезис. Рассмотрим пример.
Представим себе физический конгресс, где делается доклад, в котором (как это часто бывает) представлена базовая формула, на которой основаны дальнейшие рассуждения. Докладчик пишет формулу, а из зала поступает просьба: "Уважаемый коллега! Хотелось бы сначала услышать обоснование истинности вашей формулы. Спасибо! "В качестве реакции существует два способа поведения. Докладчик обращается к председательствующему с просьбой дать ему лишние 15 минут для доклада, чтобы аргументировать формулу (как правило, в этой просьбе ему отказывают), или говорит: "Господа! Эта формула — не моя, а Эйнштейна, найденная мною в его черновиках", — после чего необходимость доказательства становится абсурдной, потому что нет такого физика, который бы не считал, что мозг Эйнштейна мощнее, чем его собственный. Эйнштейн — это высший авторитет в научном мире, мерило истинности XX столетия. Для современных физиков апелляция к интеллектуальному достоянию Эйнштейна есть апелляция абсолютная, и она принимается в качестве доказательства более чем убедительного.
Теперь представим себе человека, приехавшего на Крайний Север к чукчам убеждать их в относительности правоты многовекового представления о том, что жить надо в чуме (он хочет их переселить в дома со светом, теплом и водой). В качестве аргумента он приводит положения теории относительности Эйнштейна, в частности относительности исторического мировоззрения. Разве этот аргумент может убедить чукчей, которые вряд ли когда-нибудь слышали имя Эйнштейна?
Разберем третий случай. Представим себе человека, который приходит с речью в общество "Память", пропагандирующее антисемитизм, и в аргументации своего тезиса апеллирует к мнению Эйнштейна, который, как известно, был евреем. Какова реакция? Тезис тут же начинает восприниматься как ложный, и, таким образом, доказывается истинность антитезиса, т.е. тезиса, противоположного заданному.
Изощренный оратор может воспользоваться этим приемом, если истинной целью его речи является доказательство антитезиса. Модель простая: аргументируется тезис А через апелляцию к X, упоминание имени которого прогнозируется как дающее резко отрицательную реакцию у слушателей, что автоматически приводит к доказательству тезиса анти-А. Понятно, что подобное речевое поведение требует особого риторического умения.
Другим дополнительным видом демонстрации является апелляция к публике (лат. ad populum) — такое средство убеждения, когда вместо обоснования истинности или ложности тезиса с помощью объективных аргументов ставится задача только воздействовать на чувства людей и тем самым не дать слушателям составить объективное, беспристрастное мнение о предмете, подлежащем обсуждению.
Данный прием убеждения имеет более психологическую, нежели логическую природу, ибо действие его всегда рассчитано на душевное, эмоциональное состояние слушателей. Этот прием служит более тому, чтобы привести в движение волю, нежели тому, чтобы воздействовать на разум.
Это средство в сочетании с разумными доводами должно использоваться в любом выступлении. Ведь каждый оратор имеет дело с людьми, обладающими определенными эмоциями, а каждая мысль становится более понятной, когда воспринимается не только рассудком, но и сердцем. Но это средство часто берут на вооружение и разного рода демагоги, которые за неимением разумных аргументов пытаются играть лишь на чувствах слушателей. Апелляция к чувствам слушателей обычно строится в таких случаях на подборе внешне эффектных примеров. Разновидность этого подхода — широко известный пропагандистский трюк, когда оратор "доверительно" обращается к аудитории и клянется в понимании ее нужд и чаяний. Он как бы говорит аудитории: "Смотрите, как я близок вам, как я понимаю вас, я разделяю все ваши нужды, все ваши стремления, я такой же, как и вы, верьте мне".
Как правило, апелляция к публике подменяет прямое доказательство аргументом "это вам выгодно".
Представим следующую ситуацию. Преподаватель за месяц до конца учебного года предлагает написать реферат по дисциплине, которую он ведет, обещая авансом поставить "отлично" на экзамене. Можно не сомневаться, что для многих учащихся дальнейшее объяснение полезности написания реферата окажется излишним. Это пример прямой апелляции к публике.
Каждый из нас в жизни неоднократно был объектом применения рассматриваемого типа доказательства, нас ловили на этом приеме, и мы совершали поступки не в соответствии с разумностью (поскольку нас никто не убеждал в разумности), а под воздействием внутреннего ощущения выгоды, присущего каждому человеку.
Прием апелляции к публике оказывается очень эффективным при воздействии на американских и европейских слушателей, так как основывается на важной черте западного мировосприятия — "культе полезности", что связано с тотальным распространением философии прагматизма (см. выше). Апелляция к выгоде, к прагматике — это апелляция к тому, что естественно для современного западного сознания. Ребенка учат с детства: истинно то, что полезно. Если в аргументации предлагается полезность тезиса, он автоматически воспринимается как истинный в соответствии с законом транзитивности: А = В и В = С Þ А = С (тезис полезен, польза равна истине, следовательно, тезис истинен). Мировое сообщество открыто для апелляции к публике.
Надо сказать, что на апелляции к публике в истории человечества "замешено" немало кровавых преступлений. Например, аргументация Гитлера, направленная на доказательство положения о необходимости завоевания Советского Союза, строилась именно на принципе апелляции к публике: каждый, кто наденет мундир и пересечет границу Советской России, получит на территории этой огромной страны поместье. Это был один из основных лозунгов Гитлера. Таким образом, немцы воевали за землю для своих семей.
Апелляция к публике, следовательно, может иметь как позитивные, так и негативные последствия в зависимости от того, какой тезис доказывается. Только внутренний нравственный барьер может помешать оратору призывать людей ко злу, когда зло им выгодно. Здесь каждый сам себе судья.
Еще раз подчеркнем, что западное сознание открыто для апелляции к публике точно в такой же степени, как российское сознание открыто для апелляции к человеку, — это зависит от особенностей культурологического развития разных наций и народов. Непонимание этого факта приводит к речевым поражениям. В России сейчас нередко пытаются на западный манер апеллировать к публике (сделайте так это вам выгодно) и не находят в обществе понимания.
Апелляция к публике лежит в основе любого рекламного текста: "Купите данный товар — это вам выгодно". Внутренняя структура рекламы товара следующая.
Цель: сделать так, чтобы товар А купили.
Тезис: товар А покупать выгодно.
Прямая аргументация: товар А обладает рядом достоинств — удобство, эстетика, дешевизна и др.
Аргументация от противного: без товара А возникает дискомфорт.
Императивное воздействие: покупать конкурирующий товар А1 (другой фирмы): а) невыгодно (А1дороже, менее удобен, менее прочен и т.д., чем А) — воздействие на корысть; б) опасно (А1 не гарантирует качества в отличие от А) — воздействие на страх.
Каждый человек может оказаться объектом апелляции к публике (в частности, жертвой умелой рекламы), поэтому всякий раз необходимо анализировать баланс меры выгоды и невыгоды того, к чему вас призывают; то, что вам выгодно сегодня, завтра может оказаться невыгодно. Представьте себе школьников, у которых сегодня должна быть контрольная по математике. Все мы когда-то учились в школе и мечтали "сбежать с контрольной". В каждом классе есть лихой мальчишка, который призывает это сделать, апеллируя к публике: "Мы все сейчас отсюда уходим. Если уйдем все, из школы не выгонят, а контрольную мы писать не будем". И все уходят, но никому в силу, может быть, возраста не приходит в голову, что будет завтра. Во-первых, разразится скандал, а во-вторых, контрольную все равно придется писать. От нее не уйти, можно только "потянуть время". Когда вас призывают к чему-то и апеллируют к вашему пониманию выгоды, вы всегда должны понять: эта выгода пролонгированная или только сиюминутная.
Еще одним средством аргументации, основанным на психологическом воздействии, является "возвратный удар", при котором реплика или аргумент обращаются против того, кто их высказал.
Искусством "возвратного удара", в том числе такой его острой полемической разновидностью, как подхват реплики, должен владеть любой оратор, поскольку это распространенный прием в полемике. "Возвратный удар" построен на следующем: вас просят аргументировать какой-то тезис (как правило, в форме вопроса), трудный для вас или в известной мере вас дискредитирующий. Вместо аргументации этого тезиса вы переносите "жало" своего языка на личность задающего вопрос. Например, вы выступаете перед публикой, и кто-то из публики спрашивает: "Скажите, пожалуйста, как вы умудрились так разбогатеть?" Можно аргументировать тезис "Я стал богатым легально" (но делать этого, как правило, не хочется!), а можно сказать: "Я жуликам на такие вопросы не отвечаю". Это грубо, конечно. Но "возвратный удар" — в принципе резкая форма речевого поведения (надо сказать, что тезис "Вы сам — жулик" можно доказать, и выражаясь крайне корректно, — это производит более сильное впечатление).
"Возвратный удар" построен на подмене прямой аргументации так же, как апелляция к человеку и апелляция к публике, но эта подмена особого свойства: перенос смысла текста на личность говорящего. Суть приема заключена в словах Аристотеля: "Сказанное против нас самих мы обратим против сказавшего". Этот удар под силу людям с мощным умом, быстрой реакцией и острым языком. Перехватив, как мяч, слово (понятие), брошенное соперником, человек обыгрывает его и пародирует. Если вас обвиняют в жульничестве (на смысловом уровне), вы переносите признак "быть жуликом" на личность того, кто к вам обращается. Если вас пытаются заставить объяснить какое-нибудь малоосмысленное, неудачное ваше решение (с кем не бывает!), вы публично объясняете, что задающий вопрос — сам небольшого ума и склонен ошибаться, и поэтому не ему спрашивать.
"Возвратный удар" — это публичное речевое поведение в присутствии свидетелей, которые на самом деле и являются адресатом речи, поскольку основная цель данного речевого поступка — завоевание авторитета у публики.
Рассмотрим еще несколько примеров.
1. А. — Вот мне рассказывал академик Сахаров, что...
В. — Ну, конечно, вам рассказывал, а больше никому не рассказывал, ведь это нигде не опубликовано.
A. — Если он вам не рассказывал, то это еще не значит, что он никому не рассказывал.
В этой полемике одна и та же реплика "перепасовывается" от одного спорящего к другому обязательно с элементами иронии и агрессии.
2. Проследим, как взаимно использовали этом прием два известных полемиста в диспуте 1925 года.
Митрополит Введенский: "Я совсем не настаиваю на той точке зрения, что мы все не произошли от обезьян. Вы, материалисты, лучше знаете ваших родственников".
А. Луначарский: "Но я не знаю, кто лучше — тот ли, кто, произойдя с низов, произойдя от животных, поднялся усилиями своего гения до нынешнего человека, или тот, которого высочайший Господь создал по образу и подобию своему и который опустился до того, что, как говорит гр. Введенский, обидно за животных, когда людей сравнивают с ними". "Возвратный удар" наиболее эффективен, когда соперник пользуется сомнительной репутацией, вызывает недоверие, в полемике проявляет неуважение к оппонентам.
3. Полемика подсудимого с председателем суда.
Подсудимый: "На странице 72 обвинительного акта говорится, что хотя подсудимый не был на месте преступления в момент его совершения, однако это не меняет дела и не освобождает его..."
Председатель: "Вы не должны здесь зачитывать весь обвинительный акт: он нам достаточно известен".
Подсудимый: "Я должен сказать, что три четверти всего того, что здесь говорили на суде прокурор и защитники, всем давно известно, но здесь они снова повторили это".
4. Известен исторический анекдот. В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль — лидер консерваторов. Онпо обыкновению едко высмеивал своих вечных оппонентов — лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: "Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!" Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: "Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил..."
5. В июне 1979 года на венской встрече в верхах Л. Брежнев, по сути дела, не мог ходить. Его ловко, почти незаметно для постороннего глаза носили, именно носили, а не поддерживали бравые молодцы из личной охраны. Атмосфера была наполнена вопросами о здоровье генсека. Советские дипломаты чувствовали себя весьма уязвимо. Чтобы хоть как-то "восстановить нарушенный паритет", один из них — М. Стуруа — позволил себе спросить: "Как обстоит дело с политическим здоровьем президента Картера?" В зале раздался дружный смех. Смысл вопроса был ясен для посвященных, а в зале сидели только они. Политическое будущее президента Картера выглядело весьма мрачно... Американский дипломат не растерялся: "Политическое здоровье Картера такое же, как и здоровье Брежнева", — ответил он, слегка улыбнувшись: мол, понимай, как знаешь.
Были очень распространены случаи применения "возвратного удара" в дискуссиях начала века на литературных собраниях, особенно в среде футуристов, где часто читали свои стихи В. Маяковский и Д. Бурлюк. Выступающий обязательно выходил в эпатирующем публику виде (в желтой рубахе, например), тем самым провоцируя слушающих на резкие реплики (заранее рассматривались возможные реплики и готовились ответные). Это был блестящий спектакль, в котором героем оказывался наиболее изощренный оратор (Маяковский, как правило, побеждал Бурлюка). Молодежь специально собиралась поучаствовать в речевом поединке, и люди редко обманывались в своих ожиданиях — спектакль стоил того.
Резюмируя, следует повторить, что "возвратный удар" рассчитан на низвержение авторитета человека, с которым пикируешься, и одновременно на подъем собственного авторитета. На речевом уровне "возвратный удар" требует не только особого риторического умения и быстроты реакции, но и чувства юмора.
Глава 18
ИСКУССТВО ПУБЛИЧНОГО
ВЫСТУПЛЕНИЯ И ДИСКУССИИ
Многие только потому и спорят против истины, что пропадут, признав ее за таковую.
И. В. Гете
Особым видом речевой коммуникации, в которой реализуются все виды демонстрации, является спор.
Спором называют доказательство чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника. Частной, однако очень распространенной разновидностью спора является полемика (греч. polemikós — воинственный, враждебный) — спор на собрании, диспуте, в печати и т.д. по какому-либо вопросу, при обсуждении какой-либо проблемы. Иногда в этом значении употребляют термин "дискуссия", который сам по себе многозначен. Под дискуссией может пониматься обсуждение спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли соответственно законам разума, а также форма научного общения и получения нового знания, т.е. логика научного поиска.
Приведем суждение Аристотеля о дискуссии: "Что касается диалектических бесед, в которых рассуждают не ради спора, а ради приобретения навыка или исследования истины, то еще никто не разобрался, к чему должен стремиться в них отвечающий, с чем соглашаться и с чем не соглашаться для того, чтобы надлежащим или ненадлежащим образом защитить тезис; так как, стало быть, у нас нет для них, а именно для тех, которые беседуют друг с другом ради исследования истины, правил, оставленных нам предшественниками, то мы должны попытаться сказать кое-что сами".
Понятно, что в основе дискуссии лежит спор, искусство ведения которого всегда интересовало мыслителей. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то, чтобы победить противника, так называемая "эристика" (греч. eristikós — спорящий) в наиболее классическом виде оформилась у философов V в. до н.э. Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер приписывают сочинение "Искусство спора". Античные философы-софисты выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказать два противоположных мнения, что человек есть мера всех вещей (см. выше).
Аристотель рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, эстетикой и диалектикой.
Последователи китайского философа Мо-цзы различали семь методов ведения спора: 1) аналогия (сопоставление вещей), 2) сравнение суждений по частям, 3) использование противоречий в аргументах противника, 4) подражание противнику и др.
Еще древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро понять то, что высказано оппонентами, вникнуть в их мысли и найти ответы на них, не проявлять во время спора депрессии, сохранять присутствие духа, не обнаруживать усталости, не раздражаться, не сердиться, не допускать грубости и колкости по отношению к оппоненту: "Нельзя выходить из себя, даже когда бываешь прав".
После средневековья с его схоластическими словопрениями в эпоху Возрождения снова появилось полнокровное, непосредственно связанное с острыми жизненными проблемами искусство спора. Попытки обобщить теоретические основы и практические приемы полемики предпринимались и в Новое время. В 1820 году вышла в свет книга А. Шопенгауэра "Эристика, или Искусство спорить". Рассуждения и рекомендации философа основывались на мысли о том, что в борьбе все средства хороши. Шопенгауэр перечисляет около четырех десятков уловок, среди которых есть, например, такие как сбивание с толку бессмысленным набором слов, возбуждение гнева придирками и т.п.
Научные споры имеют огромное значение для нахождения истины. Недаром говорится, что истина рождается в споре, в борьбе мнений. Но как спорить, с чего начинать спор и чем его завершать, — совета на все случаи споров дать невозможно. Специально разработанной процедуры спора не существует. Спор требует умственной активности, творческого напряжения сил, и невозможно найти такое средство, которое автоматически научило бы, как быть оригинальным, так как такое средство в первую очередь исключало бы оригинальность. Правда, уже Сократ применил ряд приемов спора. Немало содержится указаний на технику спора в "диалогах" у Галилея, Беркли, Юма и других авторов. Немецкий логик и математик П. Лоренцен разработал "логику спора", напоминающую по своему характеру так называемые таблицы голландского логика Э. Бета. Но обобщающего и систематического труда о приемах спора пока не создано.
Нет и какой-то общепринятой классификации споров. В начале XXвека широко стала известна работа русского профессора С.И. Поварнина, в которой автор различает два вида спора: 1) из-за истинности мысли, когда в результате спора устанавливается истинность или ошибочность доказываемого тезиса, и 2) из-за доказательства, когда в результате спора устанавливается, что тезис противника им не оправдан или что собственный тезис не опровергнут противником. Кроме этих двух основных видов спора, автор анализирует много других (сосредоточенный и бесформенный, простой и сложный, письменный и устный и др.). Второй раздел книги посвящен выяснению различных уловок в споре. Уловкой в споре автор называет всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Уловки могут быть позволительные ("оттягивание возражения", выявление слабых пунктов аргументации и др.) и непозволительные ("срыв спора криком", угроза чем-либо и др.). Могут быть также психологические уловки (раздражение противника; отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую необходимо провести без критики, и др.).
Самыми обычными и излюбленными уловками автор называет софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Все софизмы он делит на несколько больших групп.
1. Отступление от задачи спора. Сюда автор относит прежде всего софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел сказать. К этому виду софизмов относятся также "подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства", когда опровергается не тезис, а ход доказательства, но делается вывод, что опровергнут тезис. Софистическим отступлением от задачи спора является и такая уловка, когда опровергается не существо тезиса, а его маловажные частности, но делается вид, что опровергнут тезис.
2. Отступление от тезиса. К числу таких приемов автор относит прежде всего уловку, известную под названием "сделать диверсию", когда спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и хватается за другой. Сюда же автор относит и "переход на личную почву". От диверсии автор отличает "подмену тезиса" (см. выше), когда от тезиса спорщик не отказывается, но, наоборот, делает вид, что все время его держится, но на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой подмены автор относит сужение или расширение тезиса. Например, спорщик видит, что его тезис "Все люди трусливы" доказать не удается, тогда он старается сузить его и заявляет, что он имел в виду не всех людей, а большинство. Одной из самых частых подмен тезиса автор считает такую подмену, когда мысль, которая приводится с известной оговоркой, при которой эта мысль истинна, подменивается той же мыслью, но уже высказанной вообще, без всякой оговорки.
3. Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего "умножение довода", когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод. Сюда же относятся нелепые доводы, произвольные доводы.
4. Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного довода. Здесь возможно несколько уловок: а) тождесловие, когда в виде довода приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах; б) обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль вероятную — доводом; в) "круг в доказательстве", когда мысль А доказывают с помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А (см. выше).
5. Приемы непоследовательности, которые автор называет софизмами неправильного рассуждения и в которых тезис "не вытекает" из доводов.
Причиной многих споров, как показывает опыт, является употребление слов в разных смыслах. Поэтому прежде чем начать спор, необходимо уточнить понятия (см. выше).
Особенно надо следить за тем, чтобы спор не превращался в самоцель, когда внимание сосредоточивается не на том, чтобы найти истину, а только на том, чтобы выйти победителем, оказаться правым во что бы то ни стало. Такие споры вырождаются в перебранку, сплетни и дрязги. В "балаганных" спорах, как правило, переходят на личную почву, когда вместо обоснования истинности тезиса все сводят к отрицательной характеристике оппонента; начинают прибегать к софистическим уловкам, к психологическим приемам (раздражение противника, отвлечение внимания от основной мысли и т.д.), к ложным доводам, к оскорбительным эпитетам, к брани и прочим недостойным приемам. Но такие "методы" обычно не достигают цели.
Когда спор переходит на личную почву, надо уметь отклонить попытку уйти от обсуждения тезиса на сведение личных счетов, разоблачить софистические и психологические уловки, а для этого нужно их знать.
В публичном выступлении, если оно является элементом ораторской речи, т.е. однократным речевым актом, особенно важно внимание аудитории, поскольку фактически у оратора нет времени ни повторять, ни уточнять. Завоевание внимания аудитории и есть реализованное ораторское мастерство. Все предлагаемые правила могут быть рассмотрены только как рекомендательные, возможность применения которых диктуется конкретной коммуникативной ситуацией.
Как советовал Плутарх, говорить надо "или как можно короче, или как можно приятнее". Можно начинать и с цели выступления, с напоминания известного факта, с незнакомых статистических данных. Но всякий раз ищите приемы возбуждения интереса, которые, конечно, в каждом случае будут разными.
Сначала желательно поляризовать внимание аудитории, вызвать интерес, динамично увеличить эмоциональный фон, а затем можно развивать главную мысль речи.