Глава xiv. соучастие в преступлении 5 страница
Применяя вышеуказанные правила, следует иметь в виду два обстоятельства. Первое: законодатель подчеркивает, что наказуемость соучастника зависит как от выполняемых функций, так и от степени участия лица в совершенном преступлении, а также значения этого участия для достижения цели преступления, т.е. необходимо учитывать фактический вклад лица в совместную деятельность (ч. 1 ст. 67 УК). Поэтому, несмотря на то что по общему правилу пособник и подстрекатель наказываются более мягко, чем исполнитель, в конкретном случае реальное наказание подстрекателя может быть и более суровым, нежели исполнителя. Второе: все соучастники отвечают за одно и то же преступление, которое, как правило, описывается в одной статье Особенной части УК или в одной части статьи. Вместе с тем возможны случаи, когда преступления предусмотрены в разных статьях и, более того, в разных главах и разделах УК. Такое положение может создаться, когда речь идет об общей и специальной норме, квалифицированной какими-либо обстоятельствами, которые могут быть вменены лишь одному соучастнику. Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) возможно только в случае знания того обстоятельства, что потерпевший является указанным сотрудником. Если кто-либо из соучастников, действуя совместно с другими лицами, не осознает данного обстоятельства, то его действия в отличие от иных соучастников должны квалифицироваться не по ст. 317, а по ст. 105 УК (убийство).
Соучастники отвечают за самостоятельные действия. Однако, поскольку с совершаемым преступлением они связаны через действия (бездействие) исполнителя, вопрос об окончании преступления решается в зависимости от стадии осуществления действий исполнителем. Если исполнителю преступления не удается довести до конца совместно задуманное по причинам, не зависящим от него (вынужденно), остальные соучастники в зависимости от стадии совершения преступления исполнителем несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК).
Выделение в качестве форм соучастия организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) как институтов Общей и Особенной частей УК обусловило необходимость законодательного определения пределов ответственности организаторов и участников этих объединений. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. ст. 208 - 210 и 282.1, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали <1>. Таким образом, виновным лицам должны вменяться конкретно совершенные ими действия, которые охватываются признаками организации группы или преступного сообщества (преступной организации), а также те преступления, которые совершаются во исполнение планов группы или сообщества и отражают характер их деятельности. Однако в последнем случае необходимо, чтобы совершаемые преступления охватывались умыслом организаторов и руководителей организованной группы, сообщества или его структурных подразделений, а участники принимали непосредственное участие в их подготовке вне зависимости от их последующего участия в совершении конкретных преступлений. Если характер подготавливаемых и совершаемых преступлений существенно изменяется и получает иную уголовно-правовую характеристику, содеянное не может вменяться виновным, поскольку оно не охватывалось умыслом соучастников, и, следовательно, отсутствует субъективное основание уголовной ответственности за соучастие.
--------------------------------
<1> Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель в ч. 5 ст. 35 УК не упоминает о ст. 239 УК, предусматривающей ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан. Либо это элементарная забывчивость, либо законодатель ограничивает в этих случаях ответственность только рамками ст. 239 УК, что вряд ли является обоснованным и логичным.
В Особенной части УК законодатель предусмотрел пять случаев, когда ответственность для организаторов и участников вооруженного формирования (ст. 208), банды (ст. 209), преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210), объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239), и экстремистского сообщества (ст. 282.1) наступает как за оконченное преступление независимо от того, совершили ли эти объединения в последующем какие-либо преступления или нет.
Организатор преступной группы в случаях, когда она предусмотрена в качестве конститутивного или квалифицирующего признака конкретного преступления, отвечает как соисполнитель без ссылки на ст. 33 УК за все преступления, совершенные группой. Если лицо организует конкретное преступление, его действия квалифицируются по ст. 33 и той статье Особенной части УК, которая предусматривает организованное им преступление.
Преступления, совершаемые в соучастии, точно так же как и сами соучастники, могут характеризоваться различными объективными и субъективными признаками. В связи с этим возникает вопрос о пределах вменения соучастникам различных элементов, характеризующих деяние, совершенное исполнителем. По общему правилу объективные признаки, характеризующие деяние (способ, время совершения преступления и т.д.) и имеющиеся на стороне одного, вменяются в ответственность другим соучастникам, если они охватывались их умыслом. Субъективные признаки, характеризующие свойства самого деяния (особые мотивы и цели), также вменяются другим соучастникам при условии, что они осознавались ими. Однако если субъективный признак целиком связан с личностью исполнителя, то он вменяется только его носителю вне зависимости от того, знают ли о нем другие соучастники.
Данное правило последовательно применяется и в институте назначения наказания. Согласно ч. 2 ст. 67 УК смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Перечень таких обстоятельств приведен в ст. ст. 61 и 63 УК.
Индивидуализация наказания соучастников осуществляется в соответствии с положениями ст. 67 УК на основе общих начал назначения наказания. В частности, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активная роль в совершении преступления учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. "в" и "г" ч. 1 ст. 63 УК). Вместе с тем следует учитывать и положения, предусмотренные в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК, согласно которым, если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
§ 6. Специальные вопросы ответственности соучастников
В судебной практике нередко возникают специальные вопросы ответственности соучастников, обусловленные особенностями субъекта, стадий совершения преступления, добровольного отказа и т.п. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий соучастников и нуждаются в отдельном рассмотрении.
Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом. Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности и вменяемость) в соответствии с законом наделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), полом (мужчина или женщина), семейно-родственными отношениями и т.д. Согласно ч. 4 ст. 34 УК "лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника". Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки на ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник).
Соучастие в преступлении со специальным субъектом следует отличать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или невменяем. Поскольку в этих случаях речь пойдет не о соучастии, а о посредственном причинении вреда, постольку положения ч. 4 ст. 34 УК на них не распространяются.
Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя. До вступления в действие УК 1996 г. понятие эксцесса, отсутствовавшее в законодательстве, разрабатывалось доктриной уголовного права.
Эксцессом исполнителя признаются случаи "совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников" (ст. 36 УК). В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (от лат. excessuss - "отступление", "уклонение") исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление или два преступления. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, налицо добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК).
При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (в законе говорится о "совершении иного преступления"). Не будет эксцессом, по смыслу рассматриваемого института, кража, совершенная не днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характер содеянного - убийства, согласованного с другими соучастниками. Осуществляя эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем запланированный, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно меняют юридическую природу деяния (напр., не простое, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла, и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. В связи с этим законодатель указывает, что за "эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат" (ст. 36 УК).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г.А., Г.М. и С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК ("Разбой") на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК ("Грабеж") на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 7. С. 7 - 8.
По делу А. и К. Президиум Верховного Суда РФ указал, что совместные и согласованные действия виновных выразились в завладении имуществом с использованием ножа для осуществления психического воздействия на потерпевшего. Действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, К. совершил вне сговора, в отсутствие А., занимавшегося поиском денег в другой комнате и не причинившего какого-либо вреда здоровью Г. Данных о том, что между К. и А. была договоренность о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Г. умыслом А. не охватывалось, и в данном случае действия К. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК другие соучастники преступления ответственности не подлежат <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2003. N 1.
По степени отклонения деяния исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида - количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи - грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью). Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается.
Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи - незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и изнасилование). При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.
При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1994. N 6. С. 6.
В некоторых случаях сложно определить, нужно ли применять правила об эксцессе или следует вменять содеянное всем соучастникам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" говорится, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161 и 162 УК (абз. 2 п. 14).
Квалификация неудавшегося соучастия. Понятие "неудавшееся соучастие" в УК не употребляется, однако в теории уголовного права оно всегда выделялось. Вместе с тем по вопросу о том, какие случаи следует считать неудавшимся соучастием, мнения ученых разделились. Одни авторы полагали, что неудавшимся соучастием и, в частности, подстрекательством являются случаи, когда подстрекатель не смог склонить другое лицо к совершению преступления. И наоборот, соучастие признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на совершение преступления, впоследствии, однако, его не совершает <1>. Другие авторы относили к неудавшемуся соучастию и случаи добровольного отказа исполнителя <2>. В учебной литературе также высказываются разные мнения. Согласно одной позиции при неудавшемся соучастии предполагаемый исполнитель не только не приступает к подготовке преступления, но и не выражает своего согласия на совершение преступления <3>. Согласно другой - неудавшееся соучастие имеет место в тех случаях, когда исполнитель сразу отказывается совершить преступление, либо когда в его действиях имеется добровольный отказ на стадиях подготовки преступления или исполнения состава преступления до наступления общественно опасных последствий, либо в случаях неиспользования исполнителем предлагаемого со стороны иных соучастников содействия <4>.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 124 - 127.
<2> См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 248.
<3> См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 277.
<4> См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002. С. 390; Галиакбаров Р.Р. Указ. соч. С. 34.
Рассматриваемое понятие широко трактует Ю.А. Красиков, полагающий, что организационную деятельность, подстрекательство и пособничество следует называть неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался, но передумал). Исполнитель в этих случаях вообще не подлежит ответственности, а действия иных соучастников следует рассматривать как приготовление к соучастию в преступлении (ст. ст. 30, 33 и соответствующая статья Особенной части УК) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. I: Общая часть. С. 248 - 249.
Соучастие признается оконченным не с момента осуществления действия (бездействия) соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем и наступления преступного результата). Вместе с тем совместная деятельность двух или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников, вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступление. Она может быть прервана до того момента, когда исполнитель реализует намеченное соучастниками, по причинам, не зависящим от воли виновного, или в силу добровольного отказа исполнителя. Во всех перечисленных случаях намерение соучастников по совершению конкретного преступления оказывается нереализованным (неудавшимся). Строго говоря, в этих случаях нельзя говорить о соучастии, поскольку отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо объективная связь между действиями исполнителя и других соучастников.
При добровольном отказе исполнителя оценка содеянного как неудавшегося соучастия обусловлена тем, что иные соучастники не отказываются от преступления. При недоведении исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам действия всех иных соучастников, точно так же как и исполнителя, должны квалифицироваться по статье о неоконченном преступлении (ст. 30 УК). УК предусматривает правила квалификации лишь применительно к неудавшемуся подстрекательству. Согласно ч. 5 ст. 34 УК "за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления". О неудавшихся организационных и пособнических действиях закон не упоминает. Полагаем, что это пробел закона, ибо в практике возможны случаи, когда, несмотря на все выполненные действия по организации преступления или пособничеству ему, исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо, первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполнения преступления. Однако в отличие от подстрекательства организационные и пособнические действия могут совершаться как в процессе подготовки преступления, так и в процессе его совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о предоставлении орудий совершения преступления, то такие действия создают необходимые условия для совершения преступления, и, следовательно, так же как и при неудавшемся подстрекательстве, они должны расцениваться как приготовление к преступлению. Напомним, что ответственность за приготовление к преступлению наступает лишь в случаях, когда речь идет о тяжком или особо тяжком преступлении.
Особое правило оценки организационных действий содержится в ч. 6 ст. 35 УК, согласно которой "создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части... Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана". Если создание организованной группы образует самостоятельный состав, то это означает необходимость квалификации содеянного как оконченного преступления (ст. ст. 208, 209 УК). По буквальному смыслу данной статьи как приготовление надлежит расценивать действия лица, создавшего организованную группу, как в тех случаях, когда она не предусматривается в основном составе, так и в тех случаях, когда она указана в качестве квалифицирующего признака (ст. ст. 105, 158 УК и т.д.).
Добровольный отказ соучастников от совершения преступления. УК подробно регулирует условия добровольного отказа соучастников. Эти положения излагаются при закреплении института неоконченного преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько соучастников прекращают выполнение тех действий, которые они обещали выполнить в силу исполняемой роли, при осознании возможности их совершения. Как и в случаях индивидуального совершения преступления, добровольный отказ соучастников должен характеризоваться признаками добровольности и окончательности. Вместе с тем при совершении преступления в соучастии добровольный отказ имеет определенные специфические особенности, обусловленные фактом совместного совершения преступления.
Добровольный отказ соучастников возможен при любом виде и в любой форме соучастия на любой стадии исполнения преступления, но обязательно до момента наступления преступного результата. Добровольный отказ исполнителя является основанием для его непривлечения к уголовной ответственности, однако другие соучастники не подлежат уголовной ответственности лишь при установлении добровольного отказа с их стороны.
Согласно ч. 2 ст. 31 УК "лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца". Нет сомнения, что данное положение, как и положение, предусмотренное ч. 1 ст. 31 УК, относится только к исполнителю. На остальных соучастников данные правила распространяться не могут, поскольку их действия, как правило, совершаются до исполнения преступления исполнителем. Поэтому добровольный отказ других соучастников может быть только до или в самый начальный момент деятельности исполнителя.
Наиболее строгие требования законодатель предъявляет к добровольному отказу организатора и подстрекателя преступления, менее строгие - к отказу пособника. Согласно ч. 4 ст. 31 УК "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца". Таким образом, добровольный отказ организатора и подстрекателя может быть совершен только в активной форме, когда их действия (в силу сообщения органам власти, предупреждения потерпевшего, остановки исполнителя, в том числе путем физического воздействия) не позволили исполнителю выполнить задуманное.
В случаях, когда предпринятые организатором или подстрекателем действия не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, такие меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).
В отличие от организатора и подстрекателя "пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления" (ч. 4 ст. 31 УК).
В силу специфики выполняемых действий пособник может осуществить добровольный отказ как путем действия (сообщение органам власти о готовящемся преступлении, предупреждение потерпевшего, изъятие ранее предоставленных орудий и средств совершения преступления и т.п.), так и путем бездействия (несообщение информации о распорядке дня предполагаемого потерпевшего и т.п.). Другими словами, пособник должен предпринять все зависящие от него меры и нейтрализовать то, чем он способствовал исполнителю.
При наличии в действиях добровольно отказавшихся от преступления соучастников признаков иного состава преступления, например у пособника - незаконного приобретения оружия при добровольном отказе от убийства, ответственность наступает за этот, иной состав преступления. Вместе с тем в Особенной части УК, например в ст. 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", предусматривается специальный случай освобождения от уголовной ответственности, при условии что лицо добровольно прекращает свое участие в незаконном вооруженном формировании, сдает оружие и в его действиях нет иного состава преступления.
Контрольные вопросы
1. Чем соучастие отличается от стечения действий нескольких лиц?
2. Какова юридическая природа соучастия?
3. Какими признаками характеризуется совместность?
4. Почему невозможно соучастие в неосторожном преступлении?
5. В каких случаях соучастие в преступлении имеет значение для квалификации преступления, а в каких - для назначения наказания?
6. В чем отличие подстрекательства от интеллектуального пособничества?
7. Какие виды соучастия возможны при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой?
8. По каким признакам организованная группа отличается от преступного сообщества (преступной организации)?
9. Что понимается под неудавшимся соучастием?
Литература
Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.
Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Саратов, 2005.
Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2010.
Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005.
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.
Малахов О.В., Сидоркин А.И. Институт соучастия в законодательстве России XIX - начала XX в. 1800 - 1926. Казань, 2006.
Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009.
Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006.
Мондохонов А.Н. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): Научно-практический комментарий. М., 2011.
Ситникова А.И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института соучастия в преступлении. М., 2009.
Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 6: Соучастие в преступлении.