Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступив­шими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порожденыданными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо ка­ких-либо внешних сил.

Раздел третий. Преступление

Причинная связь — это один из видов детерминации¹, представляю­щей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определя­ет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей на­считывается свыше 30. Для уголовного права значимы две — причин­ная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает послед­ствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность на­ступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и усло­вие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимо­действии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической свя­зью, условие обусловливает его наступление.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными ви­дами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Одна­ко не всякая временная последовательность означает детерминацию: post hoc поп propter hoc — «после того не значит вследствие того». При­чины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасно­сти. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утвер­ждения, что философское понятие «причина и следствие» полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточ­нении. Механизм причинения, причинность, казуальность, действи­тельно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функциони­рования специфичны. Вуголовном праве причины всегда суть дейст­вия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и обла­дающего вменяемостью. Последствия же всегда — общественно опас­ный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.

Существуют определенные правила и этапыустановления причин­ной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Во-первых,объективность причинно-следственной связи пред­полагает исследование ее независимоот вины. Сначала констатиру­ется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанайливается ъина в форме умысла либо неосторож-

Подробнее о методологическом обосновании и экскурсе в учение о причинной связи в уголовном праве см.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Причинная связь в уголовном пра­ве. СПб., 2000; Ярмаш Н.Н. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уго­ловном праве (философско-правовой анализ). Харьков, 2003; Тер-Акопов А.А. Преступле­ние и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М, 2003.

Глава X. Объективная сторона преступления

ности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.

Во-вторых,причиной и условием наступления преступного послед­ствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездей­ствие субъекта преступления.Ни силы природы, ни активность невме­няемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу ме­жду действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уго­ловном деле, но устанавливаемой различными судебными эксперта­ми. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-меди­цинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза дает заключе­ние такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кро-вопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, свя­занных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹ говорится: «В компетенцию судебной автотехниче­ской экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэто­му при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспер­тами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенций суда».

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности. Когда воля лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключаю­щим возможность руководить своими поступками, действие (бездей­ствие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и пер­вичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уго­ловно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специ­ального субъекта необходимо дополнительно установить признаки про­фессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые тре­буются соответствующими нормами Кодекса.

¹ БВС РФ. 2009. № 2.

Раздел третий. Преступление

В-третьих,действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возмож­ность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления при­чинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого вре­да здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пы­тавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи ме­жду действием лица, которое поставило на ноги лежавшего на земле пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следова­тельно, деяниями, повлекшими преступные последствия, они при­знаваться не могут.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и послед­ствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убий­ствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники без­опасности на производстве и транспортной безопасности. Установ­ление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило ли­цо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачеб­ные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожно­го движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредны­ми последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механиз­мов, болезней и т.д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опас­ных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, эколо­гического и других отраслей права деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится толика риска, возможности причинения вреда, позволяющая продол­жить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, непраЁомерноСти или аморальности деяния со­ставляет необходимый этап исследования причинной связи между дей­ствием и преступными последствиями.

В-четвертых,следующий, этап исследования охватывает установ­ление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необ­ходимым условиемнаступления вредных последствий. Для этого до­статочно мысленно вычленить данное деяние из цепи детермина-

Глава X. Объективная сторона преступления

ции, и, если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступле­ния последствий.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не мо­жет нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила не-выключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспер­тиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал на­рушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независи­мо от них поджог был произведен другим лицом.

Правонарушения, которые не были необходимым условием об­щественно опасного последствия, не могут стать их причиной. Де­терминация обрывается при установлении того, что соответствую­щие условия не были необходимыми для наступления соответству­ющего вреда.

Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем авто­цистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семи­летнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нару­шение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоя­щий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутст­вие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не со­держало и малой вероятности создания аварийной ситуации. Что касается тормозов, то независимо от их состояния Ч. не мог предотвратить наезд. Ав­тоцистерна следовала со скоростью 20—25 км в час по улице навстречу гру­зовой автомашине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда пе­редняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего бор­та встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающе­го улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем са­мым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от по­лученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции оши­бочно признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декаб­ря 2008 г. № 25 говорится: «2. Уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными ^лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Раздел третий. Преступление

3. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, преду­смотренными статьей 264 УК».

Концепция причины как необходимого условия была развита гру­зинским профессором Т.В. Церетели¹. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходи­мым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не со­здалась бы такая опасность».

Недостатки данной эквивалентнойтеории, обоснованно критиковав­шейся в философии и праве, — уравнивание всех условий наступления преступного результата, а отсюда — чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности². В противовес эквивалентной тео­рии была выдвинута так называемая адекватнаятеория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последст­вий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.

Положительная сторона адекватной теории — различение ею причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток — пренебре­жение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т.е. такой же закономерностью, как и необ­ходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкрет­ных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в аб­стракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Это игнорировала адекватная теория и потому сужала причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не счита­ли причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным вви­ду тяжелого заболевания потерпевшего.

См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

См.: Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 4; Он же. Противоправное действие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5. С. 28-36.