Академические школы литературоведения и логика их смены
Академические школы возникают вследствие кантовского переворота. (Критика чистого разума: этот переворот разрешает в определенном смысле проблему человека, которая была поставлена самим Коперником: Коперник отнял у человечества его центральное место в мире. «Коперниканский переворот» Канта — восстановление этой позиции, так как великий кёнигсбергец не только доказал, что наше пространственное положение в мире несущественно, но и показал, что в определенном смысле наш мир вращается вокруг нас, что мы — те, кто, по меньшей мере отчасти, создает открываемый нами в мире порядок. Мы — те, кто творит наше знание о мире. Мы — те, кто исследует мир, а исследование — это творчество, искусство).
Романтическая эпоха в Германии породила мифологическую школу: Шеллинг, Шлегель, Братья Гримм. Подчинение народному духу – идея национальной мифологии. Занимались генезисом: брать материал нужно из прошлого.
Литературоведческие школы развивались согласно закону маятника – на смену приходит функциональный принцип –культурно-историческая школа (Франция). Ипполит Тэн: природу искусства предопределяет раса, среда, момент. Произведение – продукт этого «букета». Здесь литература перестает быть изящной и переходит на вспомогательную роль. Она лишь фиксирует – недооценка эстетической природы искусства. Литература = словесность. Полное отсутствие интереса к отдельно взятому произведению.
Возникает биографический метод. Отдельное произведение и этапы творчества в целом через биографию + присутствует эстетический принцип. Произведение не есть только эпистолярное свидетельство. Искусство – сфера истины (по Соловьеву) – выход на философскую ступень, рефлексия. Изучение атрибутики. Всецело сосредоточена на изучении реальной зависимости литературы от условий и обстоятельств национально-исторической жизни. Виднейший представитель в России – А.Н. Пыпин, автор многочисленных работ по истории русской литературы и фольклора. Представители этого направления были искренне убеждены в том, что литература, как и другие виды искусства, возникает и развивается под воздействием различных условий, отношений, обстоятельств, которые существуют в жизни того или другого народа в ту или иную историческую эпоху.
Компаративизм – сравнительно-историческое литературоведение. Все новое – хорошо забытое старое – принцип совпадений. Литературоведение выходит на универсальный этап. Но что с чем сравнивать? В России А.В. Веселовский «Историческая поэтика» посвященная фольклору. Сюжет – это то, что приходит в голову. А раскручивание сюжета – фабула. Определенные мотивы (злая мачеха, превращение в чудовище). Совокупность мотивов – бродячие сюжеты. Основатель – Т. Бенфей. Суть компаративизма заключается не в сравнительном изучении, а в особом понимании развития литературы — в теории заимствования. Согласно этой теории историческое развитие литературы разных народов сводится к тому, что народные певцы и сказители, а позднее писатели разных стран заимствуют друг у друга мотивы, из которых складываются произведения. С их точки зрения, история литературы – непрерывный переход (миграция) одних и тех же некогда возникших мотивов из произведения в произведение, из одной национальной литературы в другую.
Психологическая школа – механизм восприятия произведения (Потебня). Встреча двух сознаний: автора и читателя. Сложилась в 70-е гг. 19 в. Осн. задачи изучения иск-ва П. ш. сводила к след.: 1) опираясь на данные историко-биографич. критики, выяснить те психологич. мотивы, к-рые во взаимодействии с окружающей средой породили худож. произведение (т. е. выявить его генезис). В конечном счете, эта задача состояла в определении душевных особенностей личности творца; 2) раскрыть «применение» произведения бесконечным числом его зрителей, читателей, слушателей (т. е. процесс понимания произв.), найти психологич. обоснование различных способов его воздействия.
Новый этап в истории новейшего Л. явило собой марксистско-ленинское Л. К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на созданное ими учение о диалектическом и историческом материализме, охарактеризовали основные проблемы эстетики и искусства. Для марксистского понимания искусства определяющим является положение исторического материализма о том, что "способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще". Развитие эстетических идеалов нельзя рассматривать изолированно от общественной жизни. Под влиянием их идей были созданы историко-литературные работы Ф. Меринга ("Легенда о Лессииге", 1893), П. Лафарга ("Происхождение романтизма", 1885-96) и др.; особенно интенсивно стало развиваться марксистское Л. в России: Г. В. Плеханов ("Письма без адреса", 1899-1900, статьи о В. Г. Белинском, Н. Г. Чернышевском. Вместе с тем, выступая прежде всего как "историки культуры" и "социологи искусства", Плеханов, Меринг, Лафарг широко использовали опыт культурно-исторической школы. В связи с социологическим истолкованием литературы в 1910-х гг. складывается течение вульгарного социологизма, выросшего из однобокого и неполного понимания существа марксистской социологии и ставшего весьма влиятельным в 20-е - начале 30-х гг. в советском Л.
В следствие такого тривиального понимания лит-ры возникает формальная школа. Она формируется в конце 1910-х гг. в Петербурге и Москве. Главным идейным вдохновителем Ф. ш. был Виктор Борисович Шкловский. Формалисты превращали литературоведение в настоящую науку со своими методами и приемами исследования. Они построили теорию сюжета, научились изучать новеллу и роман, успешно занимались стиховедением, применяя математические методы, анализировали ритм и синтаксис, звуковые повторы, создавали справочники стихотворных размеров Пушкина и Лермонтова, интересовались фольклором, литературным бытом, литературной эволюцией, проблемой биографии.
Структурализм (развивается из формализма) изучает словесное искусство как такую систему, элементы которой способны к интеграции и трансформации, возник под влиянием смежных дисциплин (в первую очередь лингвистики, семиотики, логики, этнологии) и за счёт переосмысления наследия русского ОПОЯЗа, феноменологической эстетики. С. рассматривал литературу как коммуникативный акт с установкой на выражение, сосредоточивался на функциональных зависимостях между элементами художественного произведения, выступающего в качестве такого иерархически организованного системного целого, внутренние связи которого могут быть сведены к двоичным (бинарным) отношениям.
Развивая концепции «формальной школы», Лотман выходит на их крайние способы. Так, он вводит понятие «минус-приема», который характеризуется как результат «обманутого ожидания». «Минус-прием» позволяет Лотману «дописывать» текст. В данном случае Лотман выходит на «внетекстовые» способы анализа. Однако в конкретном анализе исследователи обнаруживают у Лотмана субъективность. Довольно резко критикует его в своих «Критических заметках» (1974) известный русский искусствовед эмигрант В. В. Вейдле (1895 — 1979). Процитировав утверждение Лотмана «поэзия — это структура, все элементы которой на разных уровнях находятся между собой в состоянии параллелизма», Вейдле пишет: «Ошибка его проистекает из затмения, вызванного привычкой притягивать примеры в подтверждение тяжеловооруженной, но не боеспособной теории». Вейдле приводит многочисленные примеры неприемлемой, с его точки зрения, интерпретации текста и называет метод Лотмана «тоталитарным структурализмом».