Классификация ошибок в уголовном судопроизводстве
Авторы, исследовавшие проблему ошибок в судопроизводстве, чаще всего уделяли внимание следственным ошибкам — соответственно, именно они и классифицировались.
Упоминавшийся авторский коллектив ВНИИ Прокуратуры СССР различал три вида следственных ошибок: односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела; существенные нарушения уголовнопроцессуального закона; неправильное применение уголовного закона3.
1 Энгельс Ф Анти-Дюринг // Маркс К , Энгельс Ф Соч Т 20 С 92
2 Ратинов А Р. Судебная психология для следователей М, 1967 С 138 1 См Там же С 182
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
Н.Л. Гранат предлагает две классификации следственных ошибок: деление их на процессуальные и тактические,а в сфере познавательной и оценочной деятельности — на ошибки при установлении фактических обстоятельств дела и в неправильной правовой оценке (квалификации) деяния1.
В.И. Левонец привел такую классификацию следственных ошибок:
1) уголовно-правовые ошибки;
2) организационно-тактические ошибки;
3) психологические ошибки;
4) комплексные ошибки.
С позиции их обнаружения ошибки следует подразделить на явные, обнаруженные и скрытые, латентные2.
На явные и скрытые разделила криминалистические ошибки B.C. Бурданова3.
Наиболее детально классифицировал следственные ошибки Г.А. Зорин. По содержанию он разделил их на организационно-тактические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые. Другими основаниями для классификации у него выступают:
1) ошибки в структурных элементах следственного действия;
2) ошибки в микроструктуре следственного действия;
3) степень их осознанности следователем. По первому основанию различаются ошибки:
• в оценке исходных данных;
• в определении целей следственного действия;
• в объекте действия;
• в характере действия;
• в избрании места и времени действия. По второму основанию:
• ошибки восприятия;
1 См.: Ратимов А Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 58.
2 См.: Левонец В. И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994. С. 10.
3 См.: Бурданова В. С. Указ соч. С. 118.
Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____171
• ошибки переработки, оценки информации при принятии решений;
• ошибки при реализации принятых решений (моторный период);
• ошибки при приеме информации по каналам обратной связи.
По третьему основанию:
• ошибки, осознанные следователем в процессе выполнения следственного действия;
• ошибки, осознанные следователем после производства действия;
• ошибки, осознанные следователем и имеющие прогнозируемою основу;
• ошибки, не замеченные следователем во время и после следственного действия (латентные ошибки)1.
В литературе фигурируют и классификации экспертных ошибок. Так, Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель, Л.В. Кочнева подразделили их наг технические, тактические и ошибки восприятия^г<Мною было предложено классифицировать экспертные ошибки на ошибки процессуального характера, гносеологические (логические и фактические, т.е. предметные) и деятельностные (операционные)3.
Сказанное свидетельствует, что единственным общим основанием классификации ошибок в судопроизводстве является их разделение по субъекту ошибочных действий. По этому основанию и различают следственные ошибки, экспертные ошибки и судебные ошибки. Все другие основания носят специальный, частный характер или вообще являются классификациями не ошибок, а действий или операций с ними. Пожалуй, лишь еще одну классификацию с
1 См.: Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 286—288. Ранее эта классификация была им приведена в кн. Криминалистическая эвристика Гродно, 1994. Т. 2. С. 99—100. 2 См.: Макушкина Г. Е., Вермелъ И. Г., Кочнева Л. В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985. С. 104—109. 3 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 337.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
известной степенью условности можно отнести к категории общих — деление ошибок на обнаруживаемые и латентные, хотя эта классификация выражает в большей степени не ошибки (они могут быть самыми различными), а деятельность субъекта по их выявлению.
Если исходить из самой сущности ошибки в судопроизводстве, то представляется возможным разделить их на ошибки в суждениях и ошибки в действиях. Я именовал ошибки в суждениях гносеологическими, т.е. ошибками в познании — соответственно содержательном и оценочном. Это ошибки, которые могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков объектов, отношений между ними, а также при оценке результатов содержательного познания.
Гносеологическиеошибки следует разделить на логические и фактические (предметные). Логические— это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"1. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках, т.е. в основаниях доказательства, ошибки в отношении тезиса, т.е. доказываемого положения, и ошибки в аргументации, типичными из которых являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые сами по себе являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает2 В той или иной степени логические ошибки — следствие нарушения логических законов тождества ("всякая сущность совпадает сама с собой"), противоречия ("никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным"), исключенного третьего ("для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно"), достаточного основания ("вся-
1 Философский энциклопедический словарь М, 1983 С 322 1 См Кондаков Н. И Логический словарь М, 1971 С 272—273
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____173 кое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано")1.
Фактические,или предметные, ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом ".. предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"2 Наглядный пример — ошибки в уголовно-правовой квалификации расследуемого события. В экспертной практике это "случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных" для решения поставленной задачи Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов"0 Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить только лицо, компетентное в подобного рода вопросах.
Ошибки в действиях(деятельностные, операционные) связаны с осуществляемыми субъектом деятельности операциями и процедурами в процессе расследования, экспертного исследования или судебного разбирательства уголовных дел Они заключаются в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в отступлениях от методики их осуществления, в неправильном использовании средств деятельности или использовании негодных средств и т.п.
В этом плане интерес представляет вопрос о том, возможно ли по ошибке нарушить процессуальный закон?
Ряд упоминавшихся авторов, выделяя категорию правовых ошибок, включают в нее ошибки уголовно-
1 Философский энциклопедический словарь М, 1983 С 322
2 Кондаков Н И Логический словарь М, 1971 С 273 1 Берзин В Ф Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза Вып 16 Киев, 1978 С 20
Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня
правового и уголовно-процессуального характера. Как сказано ранее, ошибки уголовно-правового характера действительно возможны, они связаны с оценочным познанием и выражаются в неверной квалификации события. Думаю, что столь же категорически утверждать возможность существования процессуальных ошибок едва ли следует.
В своей значительной части процессуальный закон — это закон о процедурах, действиях, их участниках и условиях. В этой части следует, думается, признать, что нарушение процедур, предписаний закона — не ошибка, а упущение, допускаемое по легкомыслию или самонадеянности. Можно ли назвать ошибкой предъявление человека для опознания не в группе, а в одиночку? Производство опытов, унижающих достоинство участников? Изъятие с места обыска предметов без указания на изъятие в протоколе? Все это — существенные нарушения процессуального закона, но они никак не относятся к добросовестному заблуждению: здесь просто не в чем заблуждаться.
Но в уголовно-процессуальном праве есть такие нормы, в отношении условий и содержания которых заблуждение возможно
В ст. 6 УПК идет речь о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Об изменении обстановки судит следователь, и суждение это может быть ошибочным. Ошибочным может оказаться признание лица потерпевшим (ст. 53 УПК), ошибки могут быть допущены при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств, что связано с решением вопросов об их относимости, содержащейся в них доказательственной информации, состоянием доказанности и т.п. Наконец, различные ошибки возможны в обвинительном заключении.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что односторонность и неполноту расследования нельзя объяснять исключительно следственными ошибками, как полагают авторы упоминавшегося исследования ВНИИ Прокуратуры СССР. Думаю, что в большей
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____175 своей части это — результат не ошибок, а упущений следователей (неисследованность события преступления, недостаточное исследование виновности обвиняемого, незаконные решения о приостановлении или прекращении уголовного дела и т.п.).
Резюмируя сказанное, полагаю, что для анализа ошибок в судопроизводстве целесообразно руководствоваться двумя классификациями: по субъектам ошибочных действий (классификация первого уровня) и по содержательной сущности ошибок (классификация второго уровня): соответственно следственные, экспертные и судебные ошибки; гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки.
Следственные ошибки
Гносеологические(логические и предметные) ошибки составляют значительную часть следственных ошибок.
Логические ошибки связаны с искажением связей между мыслями, и они могут быть разделены на четыре группы:
• ошибки в понятиях;
• ошибки в суждениях;
• ошибки в умозаключениях;
• ошибки в доказательствах1.
Характерна для логических ошибок их тесная связь с психологией мышления. Г.А. Зорин даже считает, что существуют ошибки, которые следует именовать психологическими. Все они приводят к искажению информации. Ссылаясь на Н.И. Гаврилову, Г.А. Зорин классифицирует эти следственные ошибки так.
1) ошибочное дробление, расчленение целостного объекта, явления, события на не связанные между собой части;
' См Берназ В. Д К вопросу о логических ошибках при решении криминалистических задач // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики на современном этапе. Сб науч трудов. Одесса, 1993 С 230—231.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
2) ошибочное объединение различных, не связанных объектов, явлений, фактов в общее целое, каковым эти факты в действительности не были;
3) ошибочное преувеличение реальных параметров и характеристик проявления событий и действий;
4) ошибочное преуменьшение этих параметров и характеристик;
5) ошибочное убавление и наделение описываемых событий, действий, предметов мнимыми и не свойственными им признаками, чертами, особенностями поведения;
6) ошибочное устранение, изъятие, пропуски в описании событий, действий и предметов за счет опускания их признаков, свойств, деталей, проявлений;
7) ошибочная перестановка, замещение реальных объектов, признаков, свойств или действий другими: смещение во времени или перенос в пространстве;
8) ошибочная трансформация, т.е. искажение формы, структуры, последовательности реального события, явления, действия;
9) ошибочное отождествление, усмотрение сходства или различение (ошибки распознавания);
10) ошибочное понимание сказанного в процессе речевого контакта участников расследования1.
Ошибки в содержательном и оценочном познании обычно связаны между собой: познание какого-либо факта, явления, процесса сопровождается оценкой полученной информации в аспекте доказывания. Содержательная ошибка становится исходной для ошибки оценочной.
Рассмотрим наиболее распространенные объекты ошибочного познания.
Следственная ситуация и ее компоненты.Типичные ошибки мыследеятельности следователя:
• ошибочная оценка ситуации как благоприятной или неблагоприятной для расследования;
• преуменьшение или преувеличение степени ос-
1 См.: Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 271—272.
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____177 ведомленности противостоящих следствию лиц о действиях и решениях следователя;
• преуменьшение или преувеличение следователем степени значимости неиспользованных источников доказательственной информации и ее содержания;
• ошибочная оценка ситуации как конфликтной или бесконфликтной, преувеличение или преуменьшение остроты конфликта между следователем и противостоящими ему лицами; ошибка в выборе путей разрешения конфликта;
• ошибки в эмпирическом предвидении поведения и действий проходящих по делу лиц, последствий планируемых следственных действий;
• ошибочная оценка следствий разглашения следственной тайны;
• ошибочные тактические решения, связанные с неполным или неточным учетом объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс практического познания следователем ситуации: дефицит времени; дефицит исходной информации; противодействие расследованию; недостаточный уровень профессиональной подготовки; отсутствие необходимой поисковой или исследовательской техники; ложные стереотипы поведения; консерватизм практики; конкуренция взаимодействующих при расследовании лиц и др.
Кроме того, на следователя влияет чувство ответственности за исход расследования, значительная степень эмоционально-волевого воздействия обстановки, необходимость рисковать, неумение сознательно применять законы и формы мышления и просто их незнание и др.
Следственные действия.Ранее я привел классификацию Г.А. Зорина для следственных ошибок, относящихся к следственным действиям. Полагаю, что дополнением к ней может служить включение некоторых других, также связанных со следственными действиями ошибок:
1) ошибки при исследовании и оценке информации, содержащейся в оперативных источниках при
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивающего характера;
2) ошибки в структуре и целях тактической комбинации (операции);
3) ошибки в определении следственных действий как элемента оперативно-тактической комбинации;
4) ошибки в выборе путей и форм реализации оперативной информации при расследовании;
5) ошибочные поступки участников следственного действия, оставшиеся без должного реагирования со стороны следователя.
Доказательства.Имеются в виду следственные ошибки, допускаемые на всех стадиях процесса доказывания: при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Здесь возможны и логические, и предметные ошибки.
При собирании доказательств одной из распространенных ошибок является стремление расширить круг источников одной и той же информации, например, не оправданное обстоятельствами расширение круга свидетелей одного и того же факта, явления или стремление изъять как можно больше предметов с материальными следами, не задумываясь об их относимости к делу. Противоположной ошибкой становится неоправданное сужение круга таких источников, убеждение в том, что для дела достаточно их минимума
При исследовании и оценке доказательств типичные ошибки порождает некритическое отношение к источникам доказательств.
Об ошибках в источниках вербальной информации немало сказано в специальной литературе. Эти ошибки могут быть результатом добросовестного заблуждения свидетелей, потерпевших и даже подозреваемых и обвиняемых. Но они могут быть и действительно ошибками следователя при его некритическом отношении к показаниям, сознательно искажающим действительность, ложным или ни на чем не основанным и являющимся плодом фантазии или предположением, выдаваемым за реальность.
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____179
Особо следует остановиться на оценке следователем заключения специалиста или эксперта.
Источником следственной ошибки могут стать ошибочная консультативная деятельность специалиста и ошибки при производстве так называемых предварительных исследований, осуществляемых как оперативно-розыскное мероприятие до возбуждения уголовного дела. При их производстве возможны ошибки в объекте и методах исследования, в интерпретации его результатов, не вызванное необходимостью полное уничтожение исследуемых объектов и т.п.
Ошибки при исследовании и оценке заключения эксперта целесообразно разделить на две группы: 1) ошибки, связанные с отсутствием объективной возможности оценить заключение эксперта по существу, и 2) ошибки, связанные с использованием заключения эксперта.
К первой группе могут быть отнесены:
• ошибочная оценка компетентности эксперта (следователь судит о ней по скупым данным, приводящимся в заключении: характер образования и стаж практической работы эксперта — ни то ни другое не дает объективных оснований для утверждения о компетентности эксперта' образование может быть некачественным или соответствующим предмету экспертизы лишь чисто номинально; стаж работы никак не свидетельствует об опытности эксперта в решении именно данных задач);
• ошибочная оценка примененных экспертом методов исследования как удовлетворяющих требованиям науки и практики (для действительно критической оценки этих методов следователь не обладает соответствующими специальными познаниями);
• ошибочная оценка промежуточных выводов эксперта как вытекающих из проведенного исследования (правильная оценка опять-таки требует специальных познаний; это же можно сказать и об оценке окончательных выводов);
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
• ошибочная оценка доказательственного значения категорических выводов и игнорирование (в соответствии со сложившимися стереотипами) вероятных.
Ко второй группе могут быть отнесены:
• ошибочные представления о возможностях данного рода, вида судебных экспертиз (следствием этого может быть назначение экспертизы без учета реальных возможностей данного рода, вида экспертизы или необоснованное назначение повторной экспертизы в расчете на получение нужных выводов от "более компетентного" эксперта или технически лучше оснащенного экспертного учреждения),
• ошибочная недооценка экспертной инициативы и возможностей ее использования при расследовании;
• ошибочное использование в системе доказательств заключения эксперта, содержащего выводы о фактах, не имеющих отношения к расследуемому делу; ошибочное использование этого заключения в итоговых процессуальных документах.
Ошибки при исследовании и оценке материальных источников информации как предположительных вещественных доказательств заключаются:
• в ошибочном представлении об их пригодности для решения конкретных экспертных задач или, наоборот, их полной непригодности для этих целей;
• в ошибках при отборе проб, эталонов и т.п. для исследования;
• в ошибках при получении иных образцов для сравнительного исследования в силу заблуждения, что соблюдать те или иные рекомендации и не обязательно;
• в ошибочном представлении об относимости (неотносимости) объектов к делу;
• в ошибочных действиях с объектами, которые ранее в следственной практике не встречались и потому правила обращения с ними еще не выработаны.
Следствием всех этих ошибок и могут стать односторонность и существенная неполнота исследования обстоятельств дела, влекущие негативные процессуальные последствия: необоснованное возбуждение или
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве181 прекращение уголовного дела; принятие ошибочного решения об объединении или выделении уголовных дел, о приостановлении производства по делу и т.п.
Особую роль играют следственные ошибки в уголовно-правовой квалификации деяния. Это логические ошибки оценочного характера, которые отражаются в таких важных процессуальных документах, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. И тот и другой документ, неся в себе следственные ошибки, могут их усугубить вытекающими из содержания этих документов следствиями: необоснованным избранием меры пресечения, наложением ареста на имущество и т.п. — вплоть до существенных судебных ошибок.
Деятельностные ошибкисвязаны с ошибками гносеологическими, когда представляют собой реализацию ошибочных результатов познания тех или иных фактов или явлений, принятых на основе этого решений. Но они могут и не быть связаны с гносеологическими следственными ошибками, выражаясь в ошибочном выборе варианта действий по реализации верных результатов познания обстоятельств дела.
Как правило, при реализации ошибочного решения действия, которые ему адекватны, нельзя назвать ошибочными: они именно таковы, какими должны быть для достижения намеченной цели. Но при ошибочном решении могут оказаться ошибочными и действия следователя, что усугубляет ситуацию в целом. Например, следователем было принято ошибочное решение задержать подозреваемого. Ошибочным оно было потому, что для этого еще не было достаточных оснований и сам факт задержания раскрывал тактический замысел следователя преждевременно, ибо успешная реализация этого замысла требовала наличия определенных условий, которых к моменту намеченного задержания еще не возникло. В силу неумелой организации и неквалифицированных действий задержание осуществить не удалось. Одна ошибка — деятельностная — наложилась на другую — логическую.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
От подобных ошибок не застрахована реализация и верных решений. Здесь возможны два варианта.
а) в тех случаях, когда у субъекта действий имеется выбор, он выбирает ошибочный вариант — и действия не достигнут цели;
б) в тех случаях, когда такого выбора нет и возможно лишь определенное действие, ошибка заключается в неправильном выборе средств действия или отказе от рекомендуемой процедуры его осуществления и т.п.
В общем виде деятельностные следственные ошибки могут заключаться в следующем:
1) ошибочный выбор действия из имеющихся вариантов;
2) совершение действий на авось, без предварительной подготовки, анализа возможных результатов;
3) ошибки, допускаемые вследствие незнания рекомендованной методики осуществления действия, алгоритма его осуществления, необходимых для его успешности условий;
4) ошибки в выборе средств действия или использование непригодных либо неисправных средств;
5) ошибки при комплексировании приемов и средств осуществления деятельности — вариантами таких ошибок бывают:
• ложное представление о смысле тактической комбинации, когда ею именуют простую очередность тех или иных приемов или средств, которые практически не связаны друг с другом, например, именуют тактической комбинацией (операцией) совокупность приемов и средств отождествления личности погибшего, когда решение задачи одним из них делает ненужными все остальные, содержащиеся в этой совокупности, в этом перечне;
• нарушение необходимой последовательности запланированных действий;
• некритический подбор исполнителей действий, входящих в комплекс, и, как следствие, неквалифицированность этих действий;
Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____183
6) ошибки в действиях как следствие ошибок в рефлексии;
7) непринятие надлежащих мер по минимизации тактического риска;
8) действия без учета вероятного противодействия расследованию.
Деятельностные ошибки — вследствие реальности, а порой и необратимости результатов — с трудом могут быть нейтрализованы и поэтому весьма опасны.
Обнаружение следственных ошибок, их ликвидация или нейтрализация.Следственные ошибки могут быть обнаружены прежде всего самим следователем. Это происходит, во-первых, при анализе и переоценке следственной ситуации. Необходимость в такой переоценке может возникнуть при определении путей расследования и планировании начального этапа расследования, когда обнаруживается, что данные о следственной ситуации не стыкуются, носят противоречивый характер и тем самым порождают сомнения в правильности оценки ситуации.
Во-вторых, ошибки могут быть обнаружены на любой стадии следственного действия: при его подготовке, осуществлении и оценке полученных результатов. Например, при оценке результатов следственного эксперимента выясняется, что не было достигнуто необходимого сходства в условиях исследуемого и экспериментального событий.
В-третьих, ошибки могут быть обнаружены при анализе хода и результатов следственного действия, осуществляемого в условиях тактического риска и завершившегося негативным результатом. Цель такого анализа и заключается в установлении, в чем была ошибка, которая привела к этому результату, несмотря на принятые меры по минимизации или нейтрализации возможного риска.
В-четвертых, ошибки могут быть обнаружены при формировании доказательственной базы по делу, когда проверяется относимость и допустимость доказательств.
Наконец, в-пятых, ошибки могут быть обнаружены следователем при составлении итоговых процессуальных документов.
Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня
Другие субъекты обнаружения следственных ошибок — руководитель следственного подразделения и прокурор, надзирающий (или руководящий) за производством предварительного следствия и утверждающий обвинительное заключение. Эти лица могут дать следователю указания об исправлении допущенных ошибок, возвратить ему дело для производства дополнительных следственных действий в связи с неполнотой исследования обстоятельств события и даже передать дело другому следователю для исправления допущенных ошибок и восполнения обнаруженных пробелов.
Обнаружение следственных ошибок защитником может иметь двоякие последствия. В лучшем случае адвокат укажет на эти ошибки следователю или руководителю расследованием. В худшем — умолчит об ошибках до тактически выгодного ему момента, вплоть до судебного разбирательства, в надежде использовать их для того, чтобы "развалить дело" и добиться либо оправдательного приговора, либо его направления на новое судебное рассмотрение или на доследование, рассчитывая, что дело будет прекращено ввиду невозможности исправления допущенных ошибок (например, допроса уже умершего свидетеля или потерпевшего, повторного опознания).
Обнаружение существенных следственных ошибок судом влечет те же последствия.
Предупреждение следственных ошибок.Г.А. Зорин справедливо считает, что снизить вероятность следственных ошибок возможно путем выполнения комплекса профилактических мероприятий:
"1. Выявить ошибки, которые могут быть совершены при выполнении предстоящего следственного действия, с учетом индивидуальных особенностей участников будущего действия". Это предполагает: "а) установление традиционно совершаемых типичных ошибок (рассмотреть возможность их совершения в реальном действии); б) определение индивидуальных для ситуации условий, при которых может быть совершена следственная ошибка; в) выявление возможностей со-
Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____185 четания оснований для типовой следственной ошибки и индивидуальной (оригинальной) ошибки.., т.е. речь может идти о суммировании возможностей совершения ошибки.
2. Определить этапы развития предстоящей следственной ситуации, на которых могут быть допущены ошибки, т.е. время и место, когда совершение следственной ошибки наиболее вероятно...
3. Определить степень влияния возможных следственных ошибок на планируемое следственное мероприятие.
4. Установить причины следственной ошибки...
5. Определить пути, средства и методы предотвращения ошибок и их возможных последствий"1.
Первые три пункта действительно направлены на предупреждение следственных ошибок; в четвертом речь уже идет о допущенной ошибке; но пятый пункт вызывает недоумение: разве все сказанное в первых трех пунктах не преследует ту же цель?
Весьма абстрактно выглядят и рекомендуемые Г. А. Зориным специальные меры профилактики следственных ошибок: "повышение качества стандартных следственных действий; повышение эффективности и результативности следственных действий, что фактически то же самое, что и повышение их качества; постоянный инициативный поиск ситуаций, в которых возможны ошибки, и прогнозирование развития таких ситуаций; снижение возможности возникновения проблемных ситуаций и использование разработанных логических методов поиска решений таких проблемных ситуаций"2.
На мой взгляд, если уж говорить о профилактике следственных ошибок, то она заключается в:
1) повышении профессионального уровня следователей, их знаний о том, как следует поступать в типичных и нетипичных ситуациях, чтобы не совершить ошибок;
1 Зорин Г. А Теоретические основы криминалистики Минск,
2000 С. 289—290.
2 Там же С. 296—297.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
2) принятии мер к упрощению следственной ситуации, снятии содержащихся в ней проблем;
3) предельной минимизации необоснованного тактического риска путем разработки правил такой минимизации для типичных рискованных ситуаций;
4) разработке системы алгоритмов действий следователя в типичных и нетипичных ситуациях;
5) разработке общепринятой классификации следственных ошибок, их причин, мер предупреждения и обнаружения.
Экспертные ошибки
Доказательственная значимость экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экспертом в ходе и результатах проведенного исследования ошибки могут сделать этот источник доказательств ничтожным.
Экспертная ошибка, как и ошибка следственная, — результат добросовестного заблуждения. Иногда в литературе она трактуется иначе, как "его выводы, не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях"1. Но в этом определении отсутствует основной признак ошибки: ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия — заведомо ложного заключения.
Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описа-
1 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы М, 1983 С 2
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____187 нии этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение как такое психическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, искренне полагает, что он мыслит и действует правильно. Н.И. Клименко также считает, что ошибка — результат добросовестного заблуждения, но при этом допускает, что ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования1. Невольно возникает вопрос не противоречит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении7 Думаю, что не противоречит, но требует пояснения.
Даже если эксперт сознательно отступит от рекомендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях, и суждения и действия осознаются — не осознается лишь их ошибочный характер.
Я уже упоминал свою классификацию экспертных ошибок, их подразделение на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные).
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся, выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п Ошибки процессуального характера могут явить-
1 См Клименко Н И Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и суд экспертиза Вып 37 Киев, 1988 С 38
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
ся следствием некритического отношения к формулировке или сущности экспертного задания либо неверных действий руководителя экспертного учреждения.
Гносеологические (логические и предметные) экспертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых исследований или экспертиз какого-либо рода, вида. В современных условиях ошибки такого рода нередко связаны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправностью.
Причины экспертных ошибок.Они могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, "субъективные ошибки сами имеют объективное основание"1. Но из этого, верного в основе, тезиса порой делается неправильный вывод о том, что "происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и 2) субъективными причинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность"2
Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность
1 Каплунов И М Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации) Ташкент, 1977 С 1 - Там же
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____189 ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной
Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, ограничусь указанием лишь наиболее распространенных или типичных.
1. Объективные причиныэкспертных ошибок
• отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;
• несовершенство используемой экспертной методики;
• применение ошибочно рекомендованных методов;
• отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;
• использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;
• использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.
2. Субъективные причиныэкспертных ошибок:
• профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных познаний, которыми он профессионально не владеет1;
• профессиональные деформации личности эксперта, поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.,
• дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т п.);
• характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-
1 Справедливости ради отметим, что границы области компетентности эксперта бывают достаточно размыты, так что эксперт можети не осознавать, что выходит за ее пределы (см Белкин А Р Теория доказывания М, 1999 С 258)
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;
• влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, руководителя экспертного учреждения;
• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;
• логические дефекты умозаключений эксперта;
• дефекты в организации и планировании экспертного исследования.
Причина ошибочного заключения эксперта не всегда лежит в области допущенных им ошибок. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия.
Несколько по-иному подошел к проблеме экспертных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их причины с позиций теории искусственного интеллекта и когнитивной психологии, он выделил две большие группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь экспертные ошибки. К первой группе свойств им были отнесены характеристики, свойственные человеческой природе эксперта вообще, ко второй — характеристики реального, "неидеального" эксперта. В итоге первая группа свойств порождает в основном ошибки объективного характера, вторая — субъективного1. Отметим, однако, что понятие "эксперт" при этом трактуется
См: Белкин А. Р. Теория доказывания. М, 1999 С. 253—269.
Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____191 А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это необходимо для наших целей; кроме того, проведение различия между ошибками и упущениями не входило в его планы.
Обнаружение экспертных ошибокможет иметь место:
• при проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;
• при анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;
• при анализе заключений предшествующих экспертиз;
• при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;
• при оценке заключения следователем или судом.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем и судом. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении уголовного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке и ее значении орган, назначивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию или прокуратуру.
Судебные ошибки
Литература вопроса значительно беднее, нежели по проблематике следственных и даже экспертных ошибок. Мне известно лишь о двух целенаправленных исследованиях судебных ошибок, проведенных в 1960-х гг. авторским коллективом Воронежского госуниверситета в
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
составе В.Е. Чугунова, Г.Ф. Горского и Л.Д. Кокорева и в 1970-х гг. — большим коллективом московских ученых под руководством И.Л. Петрухина. Причем если в первом случае исследование проводилось на основе изучения 842 уголовных дел, то во втором — преимущественно на основе государственной судебной статистики в Верховном Суде СССР и Министерстве юстиции СССР1.
Исследователи разделили судебные ошибки на две группы: процессуальные и уголовно-правовые. О том, как трактуется понятие судебной ошибки, становится ясным из опубликованного в работах по результатам исследований перечня ошибок обоих видов:
1. Процессуальные ошибки:
• односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия;
• несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
• существенные нарушения уголовно-процессуального закона;
• неправильное установление какого-либо элемента предмета доказывания.
2. Уголовно-правовые ошибки:
• неправильная квалификация деяния;
• неправильное избрание вида и меры наказания.
Из приведенного перечня нетрудно убедиться, что в нем идет речь не только о собственно судебных ошибках, но и о профессиональных упущениях судей, которые никак нельзя относить к добросовестным заблуждениям, определяющим сущность ошибки в судопроизводстве. На мой взгляд, нельзя считать судебной ошибкой односторонность или неполноту судебного следствия или существенные нарушения процессуального закона; не всегда являются судебной ошибкой и неправильно определенные вид и мера наказания.
1 См. Петрухин И. Л. Статистический анализ структуры судебных ошибок по уголовным делам // Вопросы судебной экспертизы Баку, 1974 № 17 С 186—208
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____193 Думаю, что природа судебных ошибок не отличается от природы ошибок следственных или экспертных. Это — ошибки гносеологические и деятельностные. Из числа перечисленных к первым можно отнести несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное установление того или иного элемента предмета доказывания. Односторонность или неполнота судебного следствия — это не ошибки, а либо упущения, либо результат совершенных судом ошибок.
В приведенном перечне отсутствуют деятельностные судебные ошибки. Между тем они также могут иметь место. Это:
• совершение действий для получения избыточной информации, например допрос свидетелей, в чьих показаниях заведомо для суда не содержится новой информации;
• назначение без достаточных оснований повторных судебных экспертиз, тогда как интересующие суд вопросы могут быть выяснены путем допроса эксперта;
• неустановление важных для дела обстоятельств при исследовании доказательств,
• ошибочно избранный порядок исследования доказательств,
• ошибочные представления суда о возможностях того или иного рода или вида экспертизы и — как следствие — постановка вопросов, которые по объективным причинам эксперт решить не может,
• поручение производства экспертизы некомпетентному эксперту,
• удовлетворение необоснованных и ненужных для установления истины ходатайств подсудимого и сторон
Это лишь некоторые из деятельностных ошибок суда. Их результатом, помимо названных профессиональных упущений, как правило, бывает неоправданное затягивание судебного разбирательства, напрасная трата времени и средств и даже названные серьезные процессуальные последствия, касающиеся судьбы дела.
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
Судебные ошибки до сих пор не привлекали внимания криминалистов. Видимо, не последнюю роль в этом сыграло (в свое время) отрицательное отношение некоторых научных авторитетов к необходимости разрабатывать специально для суда криминалистические средства, приемы и методические рекомендации Между тем проблема "судебной криминалистики" сейчас, пожалуй, становится весьма актуальной в связи с расширением сферы реализации принципа подлинной состязательности уголовного судопроизводства, вплоть до возникновения уже упоминавшейся выше идеи "криминалистики защиты" в противовес "криминалистике обвинения".