Производство предварительного следствия следственной группой 15 страница

Участие подсудимого в заседании суда апелляционной инстанций дает ему возможность в полной мере реализовать свое право на защиту, а суду создает необходимые условия для более полного обеспечения принципа состязательности.

В практике судов были случаи, когда по причине отсут­ствия нотариально удостоверенной доверенности судьи отказывали в удовлетворении такого ходатайства, заявленного подсудимым и под­держанного его защитником - адвокатом, хотя закон и не требует предъявления в последнем случае нотариально удостоверенной или простой письменной доверенности. При этом заявленное устное хода­тайство не заносилось в протокол судебного заседания и судья не оформлял свое решение об отказе в его удовлетворении отдельным по­становлением. Таким образом, судья действовал по принципу; «устно заявили - устно получили», что косвенно подтверждает предположе­ние о том, что судья понимал незаконность собственного решения. В связи с приведенным примером необходимо следующее: можно и нужно требовать предъявления надлежащим образом заверен­ной доверенности (удостоверенной нотариусом, главным врачом меди­цинского учреждения, начальником следственного изолятора в случае содержания обвиняемого под стражей), если иное лицо является в суд с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого. В других же случаях, если иное лицо явилось вместе с обви­няемым во время подготовки судебного заседания, судья, удостоверив­шись в личности обоих, и приобщив к материалам дела письменное хода­тайство, обязан вынести отдельное постановление о допуске иного лица к участию в деле в качестве защитника, после чего предоставить ему воз­можность ознакомиться с материалами дела. При заявлении ходатайства о допуске иного лица к участию в деле в подготовительной части апелля­ционного судебного разбирательства для положительного его разреше­ния также достаточно приобщения письменного ходатайства к материа­лам дела, а устного - занесения в протокол судебного заседания. Реше­ние о допуске в стадии судебного разбирательства может быть оформлено отдельным постановлением, но достаточно и его фиксации в протоколе судебного заседания. В любом случае все ходатайства о допуске в качестве защитника и принимаемые по ним решения в том или ином виде должны найти отражение в материалах дела.

Неявка лиц, не подавших жалоб на приговор суда первой инстан­ции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.

Одна­ко гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям необходимо обеспечить право присутствовать в судебном заседании, если жалобы или представления затрагивают их интересы и они при­были в судебное заседание.

В остальном подготовительная часть судебного заседания в апел­ляционном производстве существенных особенностей не имеет.

4. Судебное следствие. Прения сторон. Последнее слово подсудимого.

б) Судебное следствие

В соответствии со ст. 365 УПК РФ судебное следствие в апелляци­онной инстанции осуществляется с соблюдением общих условий су­дебного разбирательства, норм гл. 37 УПК РФ, регламентирующей су­дебное следствие в суде первой инстанции и специальных изъятий из указанных общих правил, закрепленных в этой статье. Эти изъятия обусловлены самой сущностью апелляционного производства, его назначением и особенным местом, которое оно занимает в системе производств и стадий уголовного процесса. Применительно к суду первой инстанции вполне обоснованно при­нято считать, что судебное следствие — центральная часть судебного раз­бирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательст­ва в целях установления фактических обстоятельств преступления1.

В апелляционном судебном разбирательстве судебное следствие со­четает общие правила производства в этой части судебного заседания с учетом назначения производства во второй, проверочной судебной ста­дии. Суд апелляционной инстанции на своем следствии занят не столь­ко установлением фактических обстоятельств дела, сколько проверкой правильности их установления мировым судьей, правильности приме­нения им норм материального и соблюдения при этом норм процессу­ального уголовного права, а также обоснованности и справедливости назначенного наказания. Поэтому, хотя в законе (ст. 365 УПК), нет упо­минания о соблюдении в судебном следствии апелляционной инстан­ции также и правил, установленных для кассационного пересмотра уго­ловного дела, при сравнительном рассмотрении и анализе ст. 365 и 377 УПК сразу же обнаруживается явное сходство их содержания.

Как отмечалось выше, апелляционное и кассацион­ное производства в целом имеют одни и те же задачи. Различия состоят в том, что ими занимаются судебные инстанции, относящиеся к разным звеньям судебной системы и обладающие различным объемом полномо­чий по подведомственности проверяемых дел, но не правомочий. Судеб­ное следствие апелляционной инстанции нельзя назвать повторным, это новое исследование фактических обстоятельств дела с возможным при­влечением дополнительных доказательств, осуществляемое вышестоя­щим судом, по иным правилам, сочетающим правила производства как в суде первой, так и второй инстанций. Его цель — не только проверить установление мировым судьей фактических обстоятельств дела, но и выя­вить основания для отмены или изменения приговора.

С самого начала судебного следствия апелляционной инстанции об­наруживаются его коренные отличия от судебного следствия в первой ин­станции и сходство с порядком кассационного судебного заседания. В со­ответствии с ч. 2 ст. 365 УПК начинается оно с краткого изложения(не оглашения) председательствующим содержания приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела, а также существа апел­ляционных жалобы или представления и возражений на них. Судьи в сво­бодном общении почему-то говорят, что судебное следствие начинается с оглашения или пересказа судьей вышеназванных документов. Представ­ляется, что это не простая игра слов, в данном случае обнаруживается не­понимание существа проблемы, влекущее самые серьезные процессуаль­ные последствия. В русском языке слова «изложение», «оглашение» и «пересказ» не употребляются как синонимы. Они обозначают совершен­но разные по смысловому содержанию понятия1.

Можно говорить о том, что законодатель далеко не случайно употре­бил в статье именно термины «изложение» и «доклад».

Анализ содержания ст. 365 УПК позволяет сделать вывод, что по своей структуре апелляционное судебное следствие состоит из следую­щих элементов (частей):

1. Начало судебного следствия, - доклад председательствующего, со­стоящий из краткого изложения им содержания приговора, а также суще­ства апелляционных жалобы или представления и возражений на них.

2. Заслушивание выступления сторон.

3. Заявление и разрешение ходатайств.

4. Проверка доказательств.

При всем уважении к кассационной инстанции нельзя не заметить, что судьям, рассматривающим дело в кассационном порядке, значительно «легче» (понятно, что это выражение условное), нежели судьям, рас­сматривающим подобное уголовное дело в апелляционном порядке.

Судья, принявший уголовное дело к апелляционному производст­ву, выступает одновременно «в трех лицах»: председательствующего в судебном заседании, судьи-докладчика и суда, принимающего реше­ния. Эту роль он исполнит при постановлении приговора, а в судебном следствии он именуется «Уважаемым судом», или «Вашей честью».

В оставшееся до назначенной даты судебного заседания время судье следует обратить особое внимание на подготовку начала судебно­го следствия, поскольку своим докладом он «задаст тон» выступлени­ям сторон, от чего в свою очередь будут зависеть содержание и резуль­таты исследования доказательств.

Свидетельства судей, проводивших апелляционные судебные заседания, убеждают, что многие затруднения в судебном следствии могут прео­долеваться с помощью надлежащей подготовки доклада и качествен­ного планирования и проведения судебного следствия, в том числе и его начального этапа[31]. Время, затраченное на письменное изложение доклада при подготовке к апелляционному судебному заседанию с лихвой компенсируется при планировании и проведении судебного следствия. Доклад, может оказаться весьма полезным при подготовке или проверке протокола судебного заседа­ния. Судья может использовать его и при вынесении приговора, в справочно-техническом качестве.

После доклада председательствующего суд переходит ко второй ча­сти судебного следствия – заслушиванию выступлений сторон.

Возможность выступления сторонам следует предоставлять в той очередности, в какой председательствующий излагал смысл их жалоб в своем докладе. Первой выступает сторона, подавшая жалобу, точнее тот ее представитель, жалоба которого была изложена первой в докладе судьи. В своем выступлении лицо, подавшее жалобу или представле­ние, называет обстоятельства, послужившие основанием к принесе­нию жалобы, доводы, приведенные им в жалобе либо представлении. При заслушивании выступлений председательствующий обязан обес­печить сторонам возможность реального состязания. Так, если жалоба подана защитником, то право высказаться по содержанию жалобы по­сле его выступления должно быть предоставлено подсудимому, его за­конному представителю, гражданскому ответчику и его представите­лю, даже в том случае, когда самостоятельных жалоб они не подавали. Очередность выступлений защитников одного подсудимого, подав­ших самостоятельные апелляционные жалобы, также определяется последовательностью их изложения в докладе судьи, а не их согласием, как на судебном следствии при рассмотрении дела по первой инстан­ции. В случаях участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом или вместо него иного лица, что допускается в мировом суде, очеред­ность выступлений должна оставаться такой же. Лица, подавшие до­полнительные жалобы, выступают в той же последовательности. Как отмечалось в предыдущей главе, зачастую дополнительная жалоба на деле является основной. Существо первоначальной жалобы, заявлен­ной в целях предотвращения пропуска срока апелляционного обжало­вания, в таких случаях может вообще не излагаться в докладе судьи. Достаточно сослаться на дату и основания ее принесения.

Участвующие в деле лица, не подававшие жалоб, могут отказаться от реализации своих прав в этой части судебного следствия. В случае рассмотрения уголовного дела, в котором апелляционные жалобы по­даны представителями обеих сторон, описанный порядок и очеред­ность выступлений следует соблюдать применительно к каждой сторо­не. При этом председательствующий вправе остановить выступающе­го, если вместо аргументации собственной жалобы или жалобы, заявленной другим участником, он в этой части судебного следствия перейдет к возражениям против жалобы другой стороны и станет при­водить доводы в ее опровержение.

Высказав соответствующее замеча­ние, председательствующий должен разъяснить такому участнику, что возможность выступления с возражениями ему еще будет предоставле­на в следующей части судебного следствия.

Перейдя к выслушиванию возражений, что является следующим этапом судебного следствия, председательствующий предоставляет возможность выступить первыми тем участникам судебного разбира­тельства, чьи письменные возражения уже были приобщены к матери­алам уголовного дела. После чего следует выяснить у иных участников, не желают ли и они выступить с возражениями.

Таким образом, значительная часть судебного следствия при апел­ляционном рассмотрении уголовного дела (все три его первых этапа) направлена на выяснение позиций сторон, их отношения к приговору мирового судьи, обоснование содержания собственных жалоб или жа­лоб, заявленных другим и участниками с их стороны, а также на опро­вержение доводов другой стороны. По своему содержанию эта часть апелляционного судебного следствия менее всего напоминает судеб­ное следствие в первой инстанции. Здесь больше сходства с порядком рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, уста­новленным п. 1-3 ст. 377 УПК. И только заключительная часть по своему содержанию и порядку приближена к судебному следствию в суде первой инстанции1.

Прежде чем приступить к завершающему этапу судебного следст­вия, председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмот­ренное ч. 5 ст. 365 УПК право заявления ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании ве­щественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Такое ходатайства стороны вправе заявить и в ходе дальнейшего судебного следствия, при этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в их удовлетворении на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстан­ции. По всем заявленным ходатайствам суд должен выслушать мнение сторон, после чего принять решение, руководствуясь общими прави­лами разрешения ходатайств, установленными ст. 271 УПК.

Но и этот завершающий судебное следствие этап, - исследование доказательств по своему порядку отличается от порядка, предусмот­ренного для судебного следствия в суде первой инстанции.

Здесь совсем не обязательно начинать исследование доказательств с предоставления такой возможности в первоочередном порядке, госу­дарственному обвинителю, как полагают некоторые судьи. Свое мне­ние они объясняют так: первопричиной как суда первой, так и апелля­ционной инстанции является обвинение, выдвинутое государствен­ным либо частным обвинителем, поэтому они вправе первыми представить свои доказательства, причем последовательность должна определяться ими самими с согласия председательствующего. Тем са­мым они выказывают недопонимание оснований и предмета апелля­ционного рассмотрения уголовного дела

В случае пересмотра уголовного дела с обвинительным приговором суд апелляционной инстанции имеет дело уже не с государственным об­винением, утвержденным прокурором в обвинительном заключении. Обвинение здесь тоже государственное, но оно содержится в приговоре суда и может быть совершенно отличным от предъявленного обвиняемо­му на предварительном следствии. Оправдательный же приговор в описа­тельно-мотивировочной части опровергает выдвинутое государственным обвинителем обвинение, а резолютивная его часть по своей юридической природе не может содержать ни первоначального обвинения (той самой первопричины), ни тем более, какого-либо нового обвинения.

Думается, что более правы судьи, устанавливающие представление доказательств сторонами и участие в их исследовании в той же после­довательности, как это происходило на предыдущих этапах судебного следствия. Во всяком случае, первой должна иметь все возможности представления и исследования доказательств сторона, принесшая жа­лобу или представление, независимо от вида пересматриваемого при­говора. Именно эта сторона является в данном случае «нападающей», так как она инициировала апелляционное производство. Другая же сторона выступает в роли «обороняющейся», защищающейся, в широ­ком смысле этого слова, а не в понимании процессуальной функции защиты. Такой стороной может быть и государственный обвинитель, защищающий обвинительный приговор, на вынесении которого он настаивал суде первой инстанции. Думается, что судьи, буквально понимающие содержащуюся в ч. 1 cт. 365 УПК ссылку на проведение судебного следствия в суде апелляционной инстанции в порядке, пре­дусмотренном гл. 35-39, и строго следующие данному предписанию, неосознанно демонстрируют тем самым пример так называемого оста­точного правосознания. В их сознании еще продолжают доминировать стереотипы, выработанные практикой применения УПК РСФСР 1960 г. Они, по всей видимости, еще недостаточно прониклись новой правовой идеологией, пронизывающей все уголовное судопроизводст­во, в том числе собственно мировое и следующее за ним апелляцион­ное производство.

Суд апелляционной инстанции может проводить любые следст­венные действия, производство которых возможно по действующему уголовно-процессуальному закону в суде первой инстанции и по тем же правилам. Хотя и здесь есть исключения, обусловленные опять-та­ки спецификой места, занимаемого апелляционным производством в системе производств и стадий уголовного процесса, а также его осо­бым предназначением. Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели могут быть допрошены в суде апелляционной инстанции, если суд признал это необходимым. Действующим законодательством суду предоставлено право по собственной инициативе допрашивать новых свидетелей и исследовать доказательства, не являвшиеся пред­метом оценки в заседании суда первой инстанции[32].

После того как исследованы все представленные сторонами и по­лученные по инициативе суда доказательства, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Не лишним будет узнать, для подтверждения каких обсто­ятельств заявляется ходатайство. Затем суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. Судья, рассматривающий дело, должен ис­пользовать любую возможность для получения дополнительных дан­ных, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а также создания условий для более полного обеспечения прав участвующих в деле лиц. После того, как все заявленные ходатайства разрешены, председатель­ствующий объявляет об окончании судебного следствия и о переходе суда к следующему этапу судебного заседания.