Приговор, постановленный в заочном порядке, изменен в связи с переквалификацией действий осужденной на ст. 159.4 УК РФ

По приговору от 13 ноября 2013 г. П. признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО «Э.», совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в декабре 2008 г. в отношении ООО «К.» с причинением ущерба на общую сумму 1 056 944 руб. 88 коп., то есть в особо крупном размере, а в апреле 2009 г. - в отношении ООО «С.» с причинением ущерба на общую сумму 850 030 руб. 92 коп., то есть в крупном размере.

За совершение указанных действий П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия указала следующее.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении мошенничества в отношении ООО «К.» и ООО «С.».

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, П., являясь генеральным директором ООО «Э.», будучи наделенной на основании приказа и Устава общества полномочиями по совершению сделок, обладая правом распоряжения средствами на счетах и правом подписи в финансовых документах 15 декабря 2008 г. заключила договор поставки кабеля с ЗАО «В.» и, получив по данному договору полную оплату на расчетный счет ООО «Э.» в сумме 2 309 815 руб. 19 коп., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что приобрести кабель в ООО «К.» возможно только после полной оплаты поставки, создавая видимость добропорядочного партнера, решила осуществить поставку для ЗАО «В.» в 2 этапа. При этом 18 декабря 2008 г. перечислила на расчетный счет ООО «К.» только 925 035 руб. 15 коп. и переправила партию кабельной продукции в ЗАО «В.». Затем факсимильной связью направила в ООО «К.» поддельное платежное поручение о том, что ее фирма перечислила 1 054 410 руб. 24 коп. за оставшуюся партию кабельной продукции. Менеджер ООО «К.» К., не подозревая о преступных действиях П., доверяя ей и полагая, что продукция оплачена в полном объеме, осуществила отгрузку для ООО «Э.» кабельной продукции на общую сумму 1 056 944 руб. 88 коп., которую впоследствии П. направила по договору поставки от 15 декабря 2008 г. ЗАО «В.», в действительности не оплатив ее.

Кроме того, 14 апреля 2009 г. П. заключила договор поставки кабельной продукции с ООО «С.», по которому ООО «С.» перечислило 17 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО «Э.» 650 000 руб., а 30 апреля 2009 г. - оставшуюся оплату за кабельную продукцию в сумме 643 491 руб. 22 коп. и оплату транспортных услуг в сумме 56 539 руб. 70 коп. Реализуя свой преступней умысел, создавая видимость добропорядочного партнера и зная, что изготовление кабеля у производителя ООО «П.» возможно только после внесения предоплаты, П. перечислила 22 апреля 2009 г. ООО «П.» 50 000 руб. в качестве предоплаты, заранее не намереваясь осуществлять полную оплату заказа для осуществления поставки в адрес ООО «С.». В дальнейшем, имея целью скрыть мошенничество, П. направила в ООО «С.» поддельные платежные поручения о том, что ООО «Э.» возвращены денежные средства ООО «С.» по договору от 14 апреля 2009 г. за недопоставленную кабельную продукцию, то есть условия по договору поставки не выполнила.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае мошенничество П. совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она преднамеренно обязательства по договорам в полном объеме не выполнила и не намеревалась их исполнять, причинив ущерб ООО «К.» в сумме 1 056 944 руб. 88 коп., а ООО «С.» - в сумме 850 030 руб. 92 коп. Оснований для вывода о том, что преступная деятельность П. осуществлялась под видом предпринимательской или иной легальной деятельности, не имеется.

Учитывая положения Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г., в том числе относительно примечания к ст. 159.1 УК РФ, а также требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной П. по обоим эпизодам преступной деятельности на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и назначила наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания П. под стражей в период с 14 апреля 2011 г. по 16 апреля 2011 г., назначенное ей наказание в виде штрафа смягчено до 450 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания П. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу отменена, розыск П. прекращен.

Апелляционное определение

от 16 января 2014 г. № 22-229

Действия осужденного, квалифицированные по приговору как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом апелляционной инстанции расценены как одно продолжаемое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2013 г. в квартире между осужденным М. и потерпевшим Ж. произошел конфликт, в результате чего М. забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон, в продолжение ссоры они вышли на улицу, где М. похитил поясную сумку потерпевшего.

Квалифицируя действия М. по завладению телефоном потерпевшего и его сумкой как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не учел, что данные действия охватываются единым умыслом осужденного, совершены им в отношении одного и того же потерпевшего практически без перерыва во времени, являются тождественными, направленными на достижение общей цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что содеянное М. не может расцениваться как совокупность преступлений, действия осужденного квалифицированы как одно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено.

Апелляционное постановление

от 6 февраля 2014 г. № 22-933

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

З. признан виновным в незаконном хранении до 25 октября 2013 г. огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и в покушении на сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенном 25 октября 2013 г.

Его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав, что все действия осужденного касались одного предмета преступления и по смыслу закона должны быть квалифицированы как единое преступление, кроме того, нахождение оружия при себе не может быть квалифицировано как его хранение, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Апелляционное постановление

от 18 февраля 2014 г. № 22-1032