Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании повлекло отмену постановления об условно-досрочном освобождении

Решение об освобождении от наказания осужденного П. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней, отбывавшего наказание за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал отсутствием непогашенных взысканий, отбытием более половины срока назначенного наказания, наличием тенденции осужденного к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения. Кроме того, в постановлении указано, что в результате проведенной воспитательной работы П. пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, осознает законные требования представителей администрации, проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальными сообществами, по приговору суда иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину признал. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения и свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Отменяя данное судебное решение, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из справки-характеристики следует, что П. привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материальный ущерб одной из потерпевших взыскан в солидарном порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении иска в полном размере и стремлении осужденного загладить причиненный преступлением вред.

Апелляционное постановление

от 4 марта 2014 года № 22-1631

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе Л. в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что положительно характеризующаяся администрацией исправительного учреждения осужденная судима за особо тяжкое преступление, поэтому ее перевод в колонию-поселение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, поскольку оно не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная отбыла необходимый срок наказания, по истечении которого она имеет право на изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Согласно представленной характеристике, осужденная Л. в течение всего срока отбывания наказания заслужила 10 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, взысканий не имела, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает. Взаимоотношения в коллективе осужденных и с администрацией исправительного учреждения строит ровные доброжелательные, по характеру ответственна, спокойна, поддерживает связь с родственниками. Получила профессии столяра и плотника 2 разряда, отношение к труду добросовестное. За ответственное отношение к труду и примерное поведение она переведена в облегченные условия содержания.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанную характеристику, выслушав мнения представителя администрации исправительной колонии, осужденной, поддержавших представление о переводе Л. в колонию-поселение, суд первой инстанции, признав данную характеристику положительной, вместе с тем должной оценки положительной динамике в поведении осужденной не дал, оставил без внимания ее добросовестное отношение к труду и правилам внутреннего распорядка.

Указание суда первой инстанции на тяжесть совершенного Л. преступления в обоснование своего решения, нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит положениям ст. 78 УИК РФ, которая не ставит условий и препятствий для изменения вида исправительного учреждения в зависимости от тяжести содеянного.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденной Л. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания удовлетворено.

Апелляционное постановление

от 13 марта 2014 г. № 22-1970

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По приговору от 11 февраля 2013 г. М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры в ночное время с 23 до 6 часов, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о частичной отмене и дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд первой инстанции указал, что срок отбывания М. наказания на момент рассмотрения представления 28 февраля 2014 г. истек. Однако не учел, что приговор от 11 февраля 2013 г. в отношении осужденного вступил в законную силу 13 мая 2013 г., М. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 20 июня 2013 г. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок отбытия наказания в виде ограничения свободы у осужденного М. исчисляется с 20 июня 2013 г., который на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции не истек.

Суд апелляционной инстанции отменил данное постановление и принял новое решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционное постановление

от 17 апреля 2014 г. № 22-2813

Обстоятельства, послужившие основанием для продления условно осужденному испытательного срока, а также допущенные осужденным нарушения после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, не могут быть учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По приговору от 9 сентября 2013 г. М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением от 31 января 2014 г. за неисполнение обязанности по явке на регистрацию 2 декабря 2013 г. и за совершение 21 ноября 2013 г. административного правонарушения М. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения М., суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей и нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к ответственности. В обоснование данного решения указал, что М. не явился на регистрацию 13, 20 января 2014 г., 3 и 17 марта 2014 г., а также 26 декабря 2013 г. совершил нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что осужденный в период испытательного срока не явился на регистрацию 2 декабря 2013 г. и совершил нарушение общественного порядка 21 ноября 2013 г., кроме того, 13 и 20 января 2014 г. М. без уважительной причины не явился на регистрацию. Именно в связи с указанными в представлении нарушениями и поставлен вопрос об отмене М. условного осуждения.

Однако за нарушения, допущенные осужденным 2 декабря 2013 г. и 21 ноября 2013 г., ему был продлен испытательный срок, следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, а неявка М. на регистрацию дважды в течение года 13 и 20 января 2014 г. не образует согласно требованиям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематического неисполнения обязанностей.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на неявку М. на регистрацию 3 и 17 марта 2014 г., а также привлечение его к административной ответственности 26 декабря 2013 г. по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку данные нарушения не были указаны в представлении в обоснование требования об отмене условного осуждения в отношении М., в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление лишь по изложенным в нем доводам. Не получил оценки и тот факт, что М. был привлечен к административной ответственности 26 декабря 2013 г. по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ фактически за действия, совершенные в одно время и в одном месте, - распитие алкогольной продукции и появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении представления и освободил М. из-под стражи.

Апелляционное постановление

от 15 мая 2014 г. № 22-3377

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

По приговору от 2 августа 2012 г. Я. осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что Я. в составе устойчивой организованной преступной группы с иными лицами совершил хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо недостоверных сведений при подаче заявки на выдачу потребительских кредитов, не имея намерений в последующем выполнять обязательства по их погашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что вопрос о переквалификации действий осужденного требует вмешательства в формулировку существа обвинения с исследованием всех обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию районного суда. Суд апелляционной инстанции признал постановление суда законным и обоснованным.

Президиум указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, введены новые статьи, в том числе ст. 159.1 УК РФ предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ суду не нужно устанавливать какие-либо обстоятельства дела, а следует исходить уже из установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Я. в порядке главы 47 УПК РФ судебными инстанциями были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума

от 11 апреля 2014 г. № 44у-48

Судебная коллегия

По уголовным делам