Формирование вопросов и напутственное слово председательствующего

Согласно ст. 338 УПК РФ после окончания прений сторон и выступления подсудимых с последним словом, председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей. Вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон. Оглашение и обсуждение вопросов осуществляется в отсутствие присяжных заседателей. Они удаляются из зала судебного заседания.

При их формировании в вопросном листе следует иметь в виду, что по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся указанные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК РФ), «в случае, когда фабула совершенного преступления достаточно проста и нет спора ни о деянии, ни о том, что его совершил подсудимый, все остальные вопросы могут быть объединены в один вопрос о виновности подсудимого»[175]. Однако, на наш взгляд, при такой постановке вопроса присяжным сложно понять суть вопроса и сформулировать ответ. К тому же судом присяжных рассматриваются зачастую сложные многоэпизодные дела. А потому, судьи на практике, как правило, не объединяют эти три вопроса в один основной вопрос.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

После оглашения вопросного листа и вручения его старшине, председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Статья 340 УПК РФ определяет круг вопросов, которые председательствующий должен осветить в своем напутственном слове.

1. В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованиях в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта;

8) председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Председательствующий не вправе высказывать или иным способом выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с вопросами, каждый из присяжных заседателей вправе обратиться к председательствующему с просьбой дать дополнительные разъяснения по вопросам, оставшимся для присяжного неясными.

Если стороны считают, что председательствующий, обращаясь с напутственным словом к присяжным, нарушил принцип объективности и беспристрастности, то они вправе заявить возражения в этой связи. Закон, однако, не предусматривает никаких правовых последствий заявления подобного рода возражений. Очевидно, они просто заносятся в протокол, а какой-либо реакции со стороны председательствующего на эти возражения закон не требует.