Концентрация на рынке молочной продукции Приморского края
| Предприятие | Объем реализации 1994, млн. руб. | Доля на региональном рынке |
| 0,364 | ||
| 0,177 | ||
| 0,12 | ||
| 0,112 | ||
| 0,075 | ||
| 0,065 | ||
| 0,05 | ||
| 0,027 | ||
| Всего |
CR4 = 0,773, HHI = 0,21
Источник: Отдельные финансовые показатели предприятий и организаций в разрезе республик (в составе РФ), краев и областей. М.: Госкомстат, 1994.
По формальным критериям, принятым в антимонопольной практике США, рынок Хабаровского края прямо относится к рынкам монополизированным (индекс Херфиндаля-Хиршмана существенно выше 0,25). Если рассмотреть показатель среднего размера предприятия (измеряемый объемом реализации), то в Хабаровском крае он окажется выше, чем на подавляющем большинстве региональных рынков молочной продукции России.
И в Хабаровском, и в Приморском краях на рынках молочной продукции присутствуют явные лидеры - предприятия, превосходящие остальных продавцов по объему реализации. Логично предположить, что они могут обладать существенной монопольной властью.
Этот пример дается в качестве иллюстративного, чтобы показать недостатки определения монопольной власти на основании данных общенациональной статистики. Очевидно, общероссийская статистика не учитывает и такие важные факторы монопольной власти, которые в принципе не могут отражаться показателями концентрации. К их числу относятся, например, вертикальные ограничения, играющие существенную роль в развитии промышленных рынков современной России, а также барьеры входа в отрасль и выхода из отрасли, оказывающие значительное влияние на состояние рынков переходной экономики.
Наличие монополии (единственного продавца, оказывающего своими действиями влияние на рыночную цену) в отрасли порождает проблемы потерь общественного благосостояния. Чистые потери благосостояния возникают вследствие сокращения совокупного выпуска отрасли и роста равновесной цены по сравнению с состоянием свободной конкуренции - Парето-эффективной ситуацией. Измерение чистых потерь при разных соотношениях предельных издержек, цен, эластичности спроса с учетом взаимного влияния отраслей друг на друга, эффекта дохода, изменения предельной полезности денег дает их разные значения в диапазоне от 0,01 до 10 процентов ВНП. При этом остаются проблемы оценки положительных и отрицательных сторон поведения монополиста, длительности существования монополии и характера изменения издержек в результате монополизации.
Кроме традиционного измерения мертвого груза монополии, к потерям благосостояния, возникающим в результате деятельности монополиста, относят альтернативные издержки монополизации (издержки на поиски монопольной ренты и удержание монопольной позиции в отрасли) и Х-неэффективность. В случае экономии издержек , превышающей чистые потери от монополии, монополия может оказаться более эффективным способом организации отрасли, чем свободная конкуренция.
В рамках исследования влияния монопольной власти на эффективность функционирования рынков существуют две основные традиции. Одна из них восходит к концепции «невидимой руки» Адама Смита, где свободное действие совершенной конкуренции рассматривается как эталон, обеспечивающий максимальную полезность для общества при данных производственных возможностях. Преимущество совершенной конкуренции над монопольной властью в микроэкономической теории зафиксировано фундаментальными теоремами о благосостоянии. В теории организации отраслевых рынков именно на этой концепции базируется метод Харбергера [10], а также более поздние работы Команора и Смайли [8], Коулина и Мюллера [9]. Точка зрения о деструктивном влиянии монопольной власти на экономическую эффективность нашла обоснование с позиций исследователей не только аллокативной, но и производственной эффективности (или Х-эффективности) [1].
Однако существует и иная точка зрения на роль монополии. Шумпетер [5] показал, что рассматривая экономику не в статике, а в динамике, следует заключить, что, во-первых, монопольная власть носит почти всегда временный характер, во-вторых, приобретение монопольной власти вместе с возможностью получения так называемой «квази-ренты» служит важным и необходимым стимулом предпринимательства. Особенно важна роль монопольной «квази-ренты» для стимулирования инновационной активности. Эта точка зрения нашла подтверждение в анализе зависимости интенсивности расходов на НИОКР от рыночной структуры, проведенном Лоури [12].
Концепция обратной зависимости (trade-off) между конкуренцией и производственной эффективностью занимает важное место в исследовании вертикальной интеграции и вертикального контроля [7; 13; 14]. Эта теория будет рассмотрена нами ниже, в главе 7.
Дискуссия между представителями различных позиций по вопросу о влиянии монополии на общественное благосостояние и результаты эмпирических исследований, посвященных этой проблеме, представлены в работе Шерера и Росса [4].
Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература
1. ЛейбенстайнХ. Аллокативная эффективность в сравнении с «Х-эффективностью» / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 477-506.
2. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.
3. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.
4. Шерер ФМ.и Д.Росс. Структура отраслевых рынков, М., 1997. С. 654-678.
5. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
6. Bergson A. On Monopoly Welfare Losses // American Economic Review, 1973, vol.63, pp. 853-870.
7. Blair R. and D.Kazerman. Law and Economics of Vertical Integration and Control. N-Y., 1983.
8. Comanor W. and R. Smiley. Monopoly and the Distribution of Wealth // Quarterly Journal of Economics. 1979, vol.89, pp. 177-194.
9. Cowling L. and O.Mueller. The Social Cost of Monopoly Power // Economic Journal. 1978, vol. 88, pp. 727-748.
10. HarbergerA. Monopoly and Resource Allocation// American Economic Review. 1954, vol.44, pp. 77-87.
11. Kamerschen D.R. An Estimation of the Welfare LOsses from Monopoly in the American Economy // Western Economic Journal. 1966, vol.4, pp. 221-236.
12. Loury G. Market Structure and Innovation // Quarterly Journal of Economics. 1979, vol.93, pp. 395-410.
13. Posner R. The Social Cost of Monopoly and Regulation //Journal of Political Economy. 1975, vol.83, pp. 807-827.
14. SpenglerJ. Vertical Integration and Anti-Trust Policy //Journal of Political Economy. 1950, vol. 58, pp. 347-352.