Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

В процессуальной науке материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания классифицируются по различным основаниям. При этом используются классификации, принятые общей теорией права, так и классификации, основанные на процессуальных признаках.

Общепринятой в теории права и наиболее бесспорной является классификация фактов предмета доказывания по волевому признаку. В соответствии с этим делением юридические факты подразделяются на действия и события. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки). Такое деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку иногда встречается прямое указание закона на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ на лице не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство лежит обязанность доказывать наличие непреодолимой силы.

Действия в свою очередь классифицируются на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, административные правонарушения или уголовные преступления, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция)022 .

В качестве отдельной разновидности фактов по данному критерию иногда выделяют юридические состояния023 . Факты-сотояния носят длящийся характер. Они могут быть ограниченными во времени. Например, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, возраст гражданина от 14 до 18 лет. Во всех таких случаях факт-состояние начинается с события, например со дня начала течения срока или с момента известного действия, и длится до совершения заканчивающего его события. Также в литературе выделяют факты-явления024 . Их отличие от фактов-состояний заключается в том, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств

Предметом доказывания в гражданском процессе могут быть как положительные, так и отрицательные факты. Специфика доказывания последних состоит в том, что подтверждение их происходит путем установления связанных с ними положительных фактов. Например, отрицание отцовства может подтверждаться фактами, свидетельствующими о фактической невозможности заявителя быть отцом данного ребенка (длительное отсутствие). Практическое значение данного деления состоит в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

Теория гражданского процесса установила собственную, основанную на процессуальных признаках классификацию юридических фактов применительно к институту распределения доказательственных обязанностей, отграничив факты правоосновывающие от фактов правопрепятствующих. Эту классификацию иногда смешивают с классификацией в зависимости от правовых последствий, добавляя к трем видам фактов - правообразующим, правоизменяющим и правопрекращающим – еще четвертый – правопрепятствующие. С этим согласиться нельзя, т.к. выделение правопрепятствующих фактов основано на другом, чисто процессуальном признаке.

Наступление юридических последствий обусловлено наличием всего фактического состава, с которым связаны эти последствия. Поэтому тот, кто ссылается на указанные последствия, должен был бы утверждать и при необходимости доказывать весь соответствующий фактический состав, в частности его негативные части. Однако из практических соображений, в особенности во избежание затруднительного доказывания отрицательных фактов, указанное логическое последствие в многочисленных случаях отвергается: ссылающийся на правовые последствия должен утверждать только те факты, с которыми правопорядок нормально связывает данные последствия, между тем как противнику представляется возможность приводить факты, с которыми связывается исключение данных последствий, как, например, недееспособность025 .

Так возникает деление юридических фактов на факты правообразующие (основания иска) и правопрепятствующие (факты основания возражений). Такое деление основывается только на процессуальном значении фактов и индифферентно в материально-правовом отношении: правовое действие в равной мере устраняется при отсутствии правообразующего факта, как и при существовании правопрепятствующего факта.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различные группы фактов026 :

1) факты правообразующие, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение. Правообразующие факты лежат в основании иска. С ними закон связывает определенные правовые последствия. При этом автор отмечает, что для отличия этих юридических фактов от прочих целесообразно применить к ним термин «факты специфически правопроизводящие»;

2) факты легитимации, т.е. связующие истца с его притязанием (факты активной легитимации) и ответчика с соответствующей обязанностью (факты пассивной легитимации). На основании фактов легитимации суд устанавливает связь сторон со спорным правоотношением. Факты легитимации свидетельствуют о том, что стороны в процессе являются надлежащими;

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту. Факты повода к иску представляют собой обстоятельства, вынуждающие истца обращаться за судебной защитой. Суд предоставляет защиту правовую защиту лишь при наличии поводов, свидетельствующих о необходимости судебного вмешательства в данное правоотношение.

Данная классификация является спорной и в процессуальной литературе была подвержена, и на наш взгляд справедливо, критике. Следует согласиться с М. К. Треушниковым, что факты легитимации и факты повода к иску – это по существу факты правообразующие.027 Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Границы между предложенными группами обстоятельств весьма условны, и уточнения К.С. Юдельсона о том, что правопроизводящие факты являются таковыми лишь при наличии «специфики», этой условности не преодолевают. Рассматриваемая классификация не охватывает всех подлежащих установлению материально-правовых фактов. Следует согласиться с С. В. Курылевым, что данная классификация не имеет значения для целей судебного доказывания.

В литературе выдвигаются и иные классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Так, сторонники широкого толкования предмета доказывания выделяют следующее деление:

— основные материально-правовые факты;

— процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;

— вспомогательные факты (доказательственные факты);

— проверочные факты.

Учет на практике вышеперечисленных классификаций необходим для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, составляющих предмет доказывания и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Благодаря им можно наиболее точно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно организовать доказательственный процесс, что является необходимым условием для вынесения обоснованного решения по гражданскому делу.