Динамика вертикальной и горизонтальной характеристик воспроизводственного потенциала региона

При определении рассматриваемой особенности воспроизводственного потенциала региона нами выделено то, что для его оценки необходима точка сравнения в вертикальной иерархии (либо относительно среднероссийского уровня, либо относительно другого региона). Нами сформированы 4 группы (таблица 2.3).

Таблица 2.3 – Группировка регионов по вертикальной и горизонтальной динамике развития воспроизводственного потенциала

		Горизонтальная динамика
Рост воспроизводственного потенциала	Снижение воспроизводственного потенциала
Вертикальная динамика	Опережение среднероссийского уровня	I группа	II группа
Отставание от среднероссийского уровня	III группа	IV группа

В первую группу можно включить регионы, в которых рост воспроизводственного потенциала сочетается с опережением среднероссийского уровня. Ко второй группе отнесем регионы, где наблюдается снижение воспроизводственного потенциала, но рост относительно среднероссийского уровня. Это может происходить в условиях общего по России снижения воспроизводственного потенциала, но в регионах этой группы спад выражается меньшими темпами. В третьей группе регионы, показывая положительную динамику по параметрам, увеличивают отставание от среднероссийского уровня и других регионов. Развитие в условиях увеличения объема потенциала при одновременном отставании от среднероссийского уровня, либо от заданного региона не может считаться приемлемым. В четвертой группе происходят одновременное снижение объема потенциала и его отставание от среднероссийского уровня.

По приведенным положениям эмпирический анализ регионов будет проведен ниже.

Согласно предлагаемому подходу, депрессивными могут быть и те регионы, в которых нет ухудшения социально-экономического положения (в том случае, если все показатели социально-экономического развития находятся на стабильно низком, но не снижающемся уровне), и даже те регионы, в которых наблюдается определенный рост валового регионального продукта, реальных доходов населения и т.д. Последняя ситуация может складываться, когда экономика региона растет темпами меньшими, чем в целом по стране. При таком подходе степень депрессивности, несмотря на признаки экономического подъема, будет определяться глубиной отставания от среднего уровня экономического развития страны. В результате по степени депрессивности выделяются следующие регионы [136, с. 64-65]:

- умеренно депрессивные регионы, интегральный уровень развития которых находится в диапазоне 0,3-0,5 от среднероссийского уровня, а также наблюдается позитивная динамика ВРП в течение трех последних лет;

- регионы с усиливающейся депрессией: интегральный уровень развития находится в диапазоне 0,3-0,5 от среднероссийского уровня, но наблюдается негативная динамика ВРП в течение трех последних лет;

- глубоко депрессивные (отсталые) регионы: интегральный уровень развития менее 0,3 от среднероссийского уровня.

В русле разработанной классификации по степени развития воспроизводственного потенциала относительно среднероссийского уровня (приведенной выше) нами произведена попытка анализа 79 регионов Российской Федерации (без автономных округов, по которым отсутствовала полная статистическая информация) по наиболее обобщающим показателям – ВРП и инвестициям в основной капитал.

Для анализа относительно ВРП нами был рассчитан по каждому региону базисный индекс роста физического объема ВРП, соединяющий период с 1996 по 2005 гг. Затем были найдены за каждый год из того же периода уровни ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня. После чего были рассчитаны цепные индексы роста найденных уровней и получен базисный индекс роста с 1996 по 2005 гг. относительно среднероссийского уровня по каждому региону (I_bu) по формуле:

,

(2.3)

где i – период, n – количество периодов, - значение показателя по региону в i-ом периоде, - значение показателя в среднем по России в i-ом периоде.

Рисунок 2.8 - Распределение регионов Приволжского федерального округа по базисным индексам роста физического объема ВРП и роста ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня

В результате получена база для оценки роста физического объема показателя и его роста относительно среднероссийского уровня (рисунок 2.8).

По приведенной выше группировке регионов в I группе оказалось 15 регионов (приложение А): республики Коми и Дагестан, Липецкая, Московская, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Белгородская,

Рисунок 2.9 - Распределение регионов Приволжского федерального округа по базисным индексам роста физического объема инвестиций в основной капитал и роста инвестиций в основной капитал на душу населения относительно среднероссийского значения

Мурманская, Тюменская, Сахалинская области, Еврейская автономная область, гг. Санкт-Петербург и Москва. Во второй группе регионов не оказалось. В третьей группе сосредоточился 61 регион, в том числе Республика Башкортостан и другие регионы Приволжского федерального округа. В четвертой группе оказались 3 региона: Иркутская, Камчатская и Магаданская области.

В литературе можно встретить рекомендации об использовании (вместо среднероссийского) медианного значения, которое делит регионы на две равные половины. Мы также попытались провести сопоставление по медианному значению по той же методике. В результате в первой группе количество регионов увеличилось незначительно (до 18). В их число вошла, в частности, Республика Татарстан. В третьей группе количество регионов, соответственно, уменьшилось до 58, Республика Башкортостан осталась в этой же группе, хотя ее значение I_bu увеличилось с 0,725 до 0,863. Приведенные параметры означают, что по среднероссийскому значению показатель «уровень ВРП на душу населения» республики за период 1996-2005 гг. упал на 27,5%, по медианному значению – на 13,7%, что означает отстающий тип развития республики (по ВРП).

Относительно инвестиций в основной капитал использована та же методика и проведены сопоставления со среднероссийским и медианным значениями.

По среднероссийскому значению в I группе оказалось 32 региона (приложение Б). Причем в отличие от ВРП по инвестициям наблюдается существенный разброс (о чем можно судить, к примеру, по рисунку 2.9). Если по росту физического объема ВРП разрыв между максимальным и минимальным значениями составляет 2,6 раза, а росту ВРП относительно среднероссийского уровня – 2,9 раза, то по инвестициям эти показатели составляют соответственно 35,0 и 26,7 раза.

Из регионов Приволжского федерального округа в первой группе оказались республики Мордовия, Татарстан и Чувашская республика. Во второй группе регионы также отсутствуют. В третьей группе насчитывается 44 региона России. Из регионов Приволжского федерального округа в приведенной группе находятся все оставшиеся регионы (в т.ч. и Республика Башкортостан). В четвертой группе – 3 региона (Кабардино-Балкарская республика, Республика Ингушетия, Иркутская область). По медианному значению состав групп изменяется незначительно: в третью группу (увеличивается до 45 регионов) из первой (уменьшается до 31 региона) переходит один регион – Республика Алтай. Таким образом, для Республики Башкортостан, если физический объем инвестиций за период 1996-2005 гг. возрос на 57,6%, то среднедушевой их уровень относительно среднероссийского значения за тот же период снизился на 34,2%, а относительно медианного значения – на 38,0%. То есть, по инвестициям в основной капитал также наблюдается отстающее развитие республики.

Мы попытались проанализировать: как развивалась экономика Республики Башкортостан по отдельным годам периода 1997-2005 гг. в русле рассматриваемых показателей. Относительно ВРП по рисунку 2.10 можно заметить, что в 1997, 1999 и 2003 гг. республика находилась в I группе, в 1998 г. – в VI группе, а в 2000, 2001, 2002, 2004 и 2005 гг. – в III группе. Наилучшим можно считать 2003 г., когда оба показателя были максимальные (абсолютный рост ВРП по отношению к предыдущему году составил 108,9% и рост относительно среднероссийского уровня - 106,7%).

Рисунок 2.10 – Развитие Республики Башкортостан в системе координат: рост физического объема ВРП – рост ВРП на душу населения относительно среднероссийского значения в 1997-2005 гг.

Относительно инвестиций в основной капитал (рисунок 2.11) пиковой точкой можно считать 2000 г., когда абсолютный рост инвестиций составил к предыдущему году 138%, а рост относительно среднероссийского уровня – 117,1%.

Рисунок 2.11 - Развитие Республики Башкортостан в системе координат: рост физического объема инвестиций в основной капитал – рост инвестиций в основной капитал на душу населения относительно среднероссийского значения в 1997-2005 гг.

Как можно заметить, обозначенная максимальная точка не совпадает с максимальной точкой по ВРП (2003г.). После 2000 г. наблюдается понижательный вектор по обоим показателям. Примечательным моментом является нахождение республики в 1998 г. во второй группе, т.е. в этом году хотя объем инвестиций по сравнению с предыдущим годом упал на 11%, тем не менее республика сохранила свое местоположение относительно среднероссийского уровня (100,4% по отношению к предыдущему году).

С 2002 г. тенденция меняется в позитивную сторону. В целом большинство точек за рассматриваемый период тяготеет к третьей группе, что означает повышение физического объема инвестиций в республике при потере позиций относительно среднероссийского уровня.

Таким образом, воспроизводственный потенциал региона имеет ряд отличительных признаков, позволяющих определить его специфические особенности и характерные черты по отношению к другим уровням экономики.

Агрегированным отражением воспроизводственного потенциала региона, на наш взгляд, может служить региональный продукт. В этой связи рассмотрим его основные особенности в рамках систем баланса народного хозяйства и национальных счетов.