Доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства)

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, которые имеют право участвовать в годовом общем собрании.

Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения, при которых общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. Одним из ограничений является наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Признаки несостоятельности установлены в ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако указанная статья не устанавливает перечень документов, подтверждающий неплатежеспособность общества.

2.1. Вывод из судебной практики: Финансово-экономическая экспертиза, назначенная судом, признается доказательством неплатежеспособности общества.

Суды исходят из применения ст. ст. 42, 43 Закона об акционерных обществах и ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в качестве доказательства наличия у общества признака несостоятельности признают финансово-экономическую экспертизу, назначенную судом, в которой подтверждается неплатежеспособность общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4194/2007 по делу N А25-196/2006-10

"...Бридня В.В., Бридня В.Д. и Бридня Ю.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова" (далее - общество) о взыскании 225142 рублей объявленных, к выплате дивидендов за 2002 год, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу Бридни В.В. 6544 рублей дивидендов и 2363 рублей процентов, в пользу Бридни В.Д. 2213 рублей дивидендов и 835 рублей процентов и в пользу Бридни Ю.В. 156544 рублей дивидендов и 56543 рублей процентов.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому истцы, как акционеры, внесенные в реестр акционеров для участия в годовом общем собрании от 11.06.2003, имеют право на получение ранее объявленных дивидендов, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции для проверки доводов истцов определением от 05.10.2006 назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 318) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

Аналогичная судебная практика:

(Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Дивиденды)

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4180/2007 по делу N А25-178/2006-10

"...Кратова В.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова" (далее - общество) о взыскании 67502 рублей, в том числе 36640 рублей объявленных обществом к выплате дивидендов, 9185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1677 рублей судебных издержек и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому продажа Кратовой В.М. своих акций по договору от 17.09.2003 другому лицу не лишает ее права получения ранее объявленных дивидендов, что также обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции для проверки доводов Кратовой В.М. определением от 05.10.2006 назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 320) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-4171/2007 по делу N А25-814/2006-4

"...Глуз А.А. обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Черкесского ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" им. З.С. Цахилова (далее - общество) о взыскании 44254 рублей объявленных к выплате дивидендов за 2002 год.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в срок, установленный уставом или общим собранием общества. Лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании. Поэтому Глуз А.А., как акционер, внесенный в реестр акционеров для участия в годовом общем собрании от 11.06.2003, имеет право на получение ранее объявленных дивидендов, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно статье 43 Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении приведенных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в заключении ООО "Региональное бюро независимых аудиторов" от 10.04.2006. Суд апелляционной инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу, согласно заключению которой (от 12.02.2007 N 321) структура баланса общества на 01.01.2006 и 01.10.2006 является неудовлетворительной, а само общество - неплатежеспособным и в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность..."

(Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Дивиденды)

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ БАНКРОТСТВА

Р. ОПАЛЕВ

Рим Опалев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в значительной степени состоит из процессуально-правовых норм. Зачастую складывается ситуация, при которой правоотношения, связанные с производством по делам о банкротстве, одновременно регулируются несколькими очень детальными по своей юридической природе и непростыми для понимания федеральными законами. С учетом того что в законы вносятся все новые и новые изменения, а в судебной практике формулируются все новые и новые их толкования, неоднозначно решаемых вопросов не становится меньше. Постараемся осветить некоторые из них.

Могут ли требования о возврате денежных средств, возникшие в результате применения реституции до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, быть предъявлены в качестве денежных требований в рамках дела о банкротстве?

Поставленный вопрос касается ситуации, когда решением суда в качестве последствия недействительности сделки с должника взыскана денежная сумма и возбуждено исполнительное производство, после чего в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством.

В правовой доктрине долгое время обсуждается вопрос о том, можно ли по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнести к денежным реституционные обязательства, заключающиеся в возврате одной из сторон сделки определенной денежной суммы <1>.

--------------------------------

<1> Карелина С., Эрлих М. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства); Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве.

Согласно первой точке зрения требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является денежным обязательством по смыслу Закона N 127-ФЗ, а потому не принимается во внимание при определении признаков банкротства и не подлежит квалификации в качестве текущего или реестрового. В связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исполнительное производство по нему не прекращается <2>.

--------------------------------

<2> Постановления ФАС УО от 04.08.2008 N Ф09-5107/08-С4, от 06.03.2006 N Ф09-1143/06-С6, ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7599/07.

Приверженцы данного подхода исходят из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Сторона договора, признанного судом недействительным, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следует отметить, что ранее в судебной практике отражалась позиция, согласно которой исполнительное производство по требованию, возникшему в результате применения последствий недействительности сделки, не приостанавливается, то есть сторона такой сделки имеет право на взыскание присужденных ей денежных сумм в рамках исполнительного производства <3>.

--------------------------------

<3> Постановление ФАС ПО от 29.05.2007 N А55-19092/2006.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 127-ФЗ).

В конкурсном производстве такие требования, по-видимому, могут удовлетворяться лишь после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На наш взгляд, при описанном механизме исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок добросовестная сторона недействительной сделки (например, заключившая сделку под влиянием обмана) лишается процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве, "остается за бортом дела о банкротстве" <4>.

--------------------------------

<4> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 30.

Существует и противоположное мнение, согласно которому судебная практика, основанная на первой точке зрения, не может более иметь место, поскольку согласно п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 указанного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В случае возврата стороне полученного имущества кредитор, денежное требование которого осталось неудовлетворенным, может приобрести право на удовлетворение заявления о признании второй стороны по сделке банкротом и, следовательно, право на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Вторая точка зрения может быть подтверждена аргументами, звучавшими в правовой доктрине до введения ст. 61.6 в Закон N 127-ФЗ.

Например, некоторые авторы считали несостоятельными доводы о том, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства. Согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ приобретатель тоже обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника <5>.

--------------------------------

<5> Карелина С., Эрлих М. Указ. соч.

С точки зрения Закона N 127-ФЗ часть реституционных денежных требований, на которую могут быть распространены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, следует рассматривать в качестве денежных обязательств <6>.

--------------------------------

<6> Химичев В.А. Указ. соч.

Пример денежного обязательства, учитываемого при определении признаков банкротства, - обязанность продавца по недействительной сделке купли-продажи имущества по возврату полученных в качестве цены товара денежных средств <7>.

--------------------------------

<7> Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 92.

Подтверждением изложенной точки зрения может также служить позиция о признании денежным по смыслу Закона N 127-ФЗ обязательства, возникающего в результате применения реституции в виде взыскания со стороны по сделке денежных сумм ввиду невозможности возврата ей полученного по сделке имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Думается, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), сделав вывод о денежном характере такого обязательства, мы должны сделать вывод о денежном характере тесно связанного с ним обязательства, состоящего в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве цены товара.

Вывод о том, что обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 <8>.

--------------------------------

<8> Рожкова М. Указ. соч.

Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта рассмотрение дела о банкротстве (заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве) в отсутствие лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания?

По общему правилу лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся к лицам, участвующим в деле, поэтому неизвещение их о времени и месте рассмотрения заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве не служит основанием для отмены судебного акта <9>.

--------------------------------

<9> Постановления ФАС ДО от 30.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5118, ФАС МО от 18.07.2006 N КГ-А41/6243-06, ФАС ПО от 20.01.2006 N А12-19338/03-С24, ФАС СЗО от 14.07.2004 N А56-26821/03.

На наш взгляд, неизвещение таких лиц должно служить безусловным основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ лишь в следующих случаях:

- когда лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является инициатором конкретного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве (например, представитель работников должника при рассмотрении заявления о разногласиях, возникающих между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) (п. 11 ст. 16 Закона N 127-ФЗ);

- когда в законе, разъяснении ВАС РФ прямо указано, что вопрос подлежит рассмотрению с участием лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона N 127-ФЗ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).