Понятие, предпосылки и допустимость дифференциации уголовного процесса

В понятие «дифференциация уголовного процесса» различными учеными вкладывается весьма отличающееся содержание.[42]

Во- первых, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям. Каких - либо логических оснований для отождествления дифференциации только с упрощением уголовного судопроизводства нет. Дифференциация может (и должна) идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Например, она может заключаться как в появлении упрощенных производств, так и в появлении производств с более сложными процессуальными формами. Более того, дифференциация уголовного производства есть не что иное, как такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел.

Во-вторых, кажется верной та точка зрения, в соответствии с которой далеко не всякая особенность в производстве по тем или иным уголовным делам свидетельствует о наличии дифференциации уголовного процесса. Например, нельзя считать проявлением дифференциации уголовного судопроизводства наличие мелких, «разовых» особенностей в порядке производства по той или иной категории дел. Например, ч.2 ст. 144 УПК РФ предусматривает некоторые особенности проверки сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. При этом порядок дальнейшего производства по соответствующим делам ничем не отличается от порядка судопроизводства, установленного для всех аналогичных уголовных дел, по которым сообщение о преступлении поступило из других источников. Такие и подобные им небольшие отличия в осуществлении судопроизводства по отдельным делам или категориям уголовных дел проявлениями дифференциации уголовного процесса не являются. Под дифференциацией следует понимать лишь возможность выделения внутри уголовного процесса относительно самостоятельных производств, характеризующихся наличием следующих признаков:

1) наличие определенной материально- правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми существенными особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам. Так, существование уголовных дел о преступлениях, за которые возможно назначение в виде наказания смертной казни, объективно требует, ввиду особой опасности ошибки по таким делам, существования особых форм судопроизводства, позволяющих обеспечить наиболее взвешенный, объективный, беспристрастный подход к разрешению этих дел.

2)комплексностьпроизводства, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса;

3) наличие существенных отличийв порядке деятельности по определенной категории дел, по сравнению с обычным порядком судопроизводства. О выделении самостоятельного уголовно- процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают новый качественный уровень.

Например, Глава 52 УПК РФ предусматривает определенные особенности уголовного судопроизводства в отношении некоторых категорий лиц (депутатов, судей, прокуроров, следователей, адвокатов, членов избирательной комиссии и пр.). Эти особенности касаются порядка возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц, порядка задержания их и заключения под стражу, порядка проведения следственных действий, требующих предварительного получения судебного решения, а также определения подсудности уголовного дела. Можно ли считать самостоятельным уголовно- процессуальным производством производство по делам о преступлениях, совершенных такими лицами? Нет, потому что все эти особенности производства по данной категории дел не затрагивают сущностных характеристик уголовно- процессуальной деятельности, и не приводят, поэтому, к появлению нового уголовно- процессуального производства. Для сравнения, в уголовно- процессуальном законе содержится (количественно) не слишком много отличий производства по делам частного обвинения. Однако отличия эти столь существенны, столь связаны с особенностями самих этих дел, что это неизбежно влечет за собой изменения в самих формах деятельности суда, прокурора, органов предварительного расследования, других участников процесса по этим делам. Вот это изменение форм деятельности при осуществлении уголовного судопроизводства (возможно и не оговоренное в законе, но вытекающее из сущностных характеристик определенной категории дел, следующее из особенностей этих дел) и является тем важнейшим признаком, тем пробным камнем, который и позволяет выделять самостоятельные уголовно- процессуальные производства. А существование таких производств в рамках уголовного процесса и означает наличие его дифференциации.

Таким образом, дифференциация уголовного процесса - это существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материально- правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам.

Допустимо ли такое явление в уголовном процессе России? Безусловно, что производство по условно- досрочному освобождению от наказания не может вестись в том же самом порядке, что и производство по уголовному делу, а до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде ареста для сбора необходимых материалов едва ли должно быть проведено предварительное расследование. То есть различное законодательное регулирование порядка производства в зависимости от его (производства) направленности, целей и характера отношений, лежащих в его основе, представляется совершенно закономерным и необходимым. Однако большинство отрицательных отзывов по вопросу о возможности дифференциации уголовного процесса касались, как правило, недопустимости его упрощения. При этом противники появления упрощенных производств указывали на то, что их существование противоречило бы самой сущности уголовного процесса, его принципам (в том числе принципу равенства граждан перед законом), режиму законности, насаждало бы пренебрежительное, нигилистическое отношение к нормам УПК.[43]

Но существование упрощенного порядка уголовного судопроизводства, наряду с обычным, вовсе не является призывом к неисполнению процессуальных норм. Речь идет не об упрощении производства по сравнению с тем порядком, что установлен в законе, а об установлении в законе, наряду с обычным порядком судопроизводства, других порядков, более простых по сравнению с ним. Таким образом, ни о каком нарушении законности речь не идет.

Нельзя говорить и о том, что появление упрощенного порядка уголовного судопроизводства противоречит сущности (назначению) уголовного процесса или его принципам.

Мы уже обосновали, говоря о задачах уголовного процесса, что он необходим, в частности, для применения норм уголовного права. В свою очередь, применение нормы уголовного права в каждом конкретном случае не самоцель, а средство достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений.

Чем меньше пройдет времени с момента совершения преступления и до момента начала реализации уголовной ответственности, наказания, тем более эффективно будут реализованы цели наказания. Значит, момент назначения наказания должен быть максимально приближен к моменту совершения преступления.

С другой стороны, уголовный процесс предназначен для того, чтобы установить истину по делу, обеспечить, чтобы наказание применялось только к лицам, совершившим преступление. Соответственно, по делам о тяжких и, тем более, особо тяжких преступлениях промежуток времени между моментом совершения преступления и моментом назначения наказания может быть значительно больше, чем по делам о преступлениях средней и небольшой тяжести. С одной стороны, они не так быстро изглаживаются из памяти, отсутствие быстрой реакции на них не воспринимается как безнаказанность. С другой стороны, по таким делам необходимы большие гарантии установления истины, что связано с тем, что вред, наступающим в случае неправильного применения нормы уголовного права, будет в этом случае особо значителен.

Поэтому дифференциация уголовного процесса, заключающаяся в существовании, с одной стороны, производств, осуществляющихся в более короткий срок, а с другой – производств, по которым добавлены дополнительные гарантии установления истины, вполне соответствует предназначению уголовного процесса.

Дифференциация уголовного процесса допустима и с точки зрения необходимости реализации принципов уголовного процесса. По общему правилу любое уголовно-процессуальное производство должно находиться в рамках общих уголовно- процессуальных принципов, а потому не может противоречить им. Однако, как уже было показано в предыдущей главе, практически не существует принципов без исключений. Таким образом, если даже какое- то самостоятельное уголовно- процессуальное производство и содержит определенные исключения из того или иного принципа уголовного процесса, это вовсе не является показателем его ущербности, недопустимости. Наличие изъятий из принципов уголовного процесса для каких- то особенных случаев, ситуаций - не есть нечто исключительное, это - обычный, нормальный порядок. Таким образом, и в этом плане существование упрощенных судебных производств является возможным, не противоречит никаким существенным началам уголовного процесса.

Предпосылками дифференциации уголовного процесса являются реальные обстоятельства, объективные причины, которые вызывают к жизни необходимость дифференциации уголовно- процессуальной формы по каким- то категориям дел.

При этом особенно необходимо рассмотреть предпосылки существования упрощенных производств, которые способны в своей совокупности достаточно определенно очертить круг тех причин, благодаря которым существование упрощенных производств необходимо и неизбежно. Это: