Нарушение правил о судебной подведомственности и подсудности как основание для отмены судебных актов
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено.
Такие же последствия должны наступать при нарушении правил судебной подведомственности, поскольку применительно к суду как единому органу судебной власти в системе разделения властей Конституция РФ, как уже отмечалось, рассматривает ее как подсудность. В результате нарушения правил судебной подведомственности заинтересованное лицо также лишается права на рассмотрение его дела в законном суде. Соответственно арбитражные суды согласно приведенному конституционному положению не вправе принимать к своему производству гражданские дела, отнесенные федеральным законом к ведению судов общей юрисдикции, а те не вправе вторгаться в компетенцию арбитражных судов. Единственное исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 22 ГПК для случаев, когда предъявляются несколько требований при невозможности их разделения, с подведомственностью одних требований суду общей юрисдикции, а других - арбитражному суду. В таких случаях дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Несмотря на категоричность конституционных требований, направленных на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом, отраслевое процессуальное законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, как должен поступить суд вышестоящей инстанции при нарушении правил подсудности по конкретному гражданскому делу. В судебной практике это приводит иногда к тому, что гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право становится декларативным.
Так, применительно к апелляционному производству ГПК (ч. 1 ст. 330 и ч. 2 ст. 364) и АПК (ч. 4 ст. 270) равным образом нарушение правил о подсудности не рассматривают как самостоятельное специальное основание для отмены решения. Да и саму по себе отмену решения в апелляционном порядке процессуальный закон не рассматривает в качестве средства восстановления права, нарушенного судом первой инстанции в результате несоблюдения правил подсудности. В гражданском процессе суд апелляционной инстанции после отмены решения мирового судьи при отсутствии оснований для прекращения судебного производства либо оставления заявления без рассмотрения сам обязан принять новое решение (абз. 3 и 4 ст. 328 ГПК). При этом закон умалчивает о случаях отмены решения из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что предполагает распространение данного общего правила и на такие случаи. Не предусматривается возможность направления дела на новое рассмотрение в тот же суд после отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и в арбитражном процессе (ст. 269 АПК). Для случаев же существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражное процессуальное законодательство возлагает на апелляционный суд обязанность после отмены решения самому рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК).
Столкнувшись в своей практике со случаями нарушения мировыми судьями правил подсудности, Верховный Суд РФ дал судам общей юрисдикции разъяснение, как должны поступать апелляционные суды в таких случаях. По его мнению, нарушение права, гарантированного участникам гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, является не только безусловным основанием для отмены решения, но дело в этом случае должно в исключение из общих правил апелляционного производства направляться на новое рассмотрение мировому судье, которому оно подсудно. Свою позицию Верховный Суд РФ обосновал ссылкой на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой конституционные нормы имеют высшую юридическую силу и прямое действие, им не должны противоречить законы и иные правовые акты*(454).
Разрешая соответствующий вопрос, Верховный Суд РФ располагал Определением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 192-О, принятым по жалобе на нарушение конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, и по существу повторил его аргументы*(455). В последующем Конституционный Суд РФ принял Определение от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, в котором по запросу судьи районного суда о проверке конституционности положений ст. 328 ГПК полностью поддержал позицию Верховного Суда РФ уже применительно к апелляционному производству в гражданском процессе*(456). В резолютивной части этого Определения он указал, что оспоренные положения ст. 328 ГПК - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству.
Значение приведенной практики Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ не ограничивается только рамками апелляционного производства в гражданском процессе. Очевидно, что она ориентирует суды проверочных инстанций на безусловную отмену судебных актов, принятых по гражданским делам вопреки правилам судебной подведомственности и подсудности и в тех случаях, когда они проверяются судами кассационной и надзорной инстанций, тем более что они не ограничены в полномочиях направлять дело на новое рассмотрение в суд другой инстанции. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, при нарушении правил подсудности решение принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Единственным способом устранения такого нарушения является отмена судебного акта и направление дела в тот суд, которому данное дело подсудно в силу требований закона.
Так же по отношению к судебным актам, принятым с нарушением требований о подсудности, должны поступать и арбитражные суды проверочных инстанций, осуществляющие судопроизводство по правилам арбитражного процессуального законодательства. Однако в системе арбитражных судов сложилась иная судебная практика, характерным примером чему является дело с участием АО "Якутскэнерго", иск к которому в нарушение правил о подсудности был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края, в то время как в соответствии с требованиями закона спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Несмотря на возражения ответчика, выбранный истцом суд разрешил дело по существу, а при апелляционном обжаловании решения оно было оставлено без изменения, хотя суд второй инстанции и согласился с доводами апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе АО "Якутскэнерго" отменил решение по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела, однако дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование этого суд кассационной инстанции указал, что нарушение правил о подсудности вне зависимости от возражений ответчика не является препятствием для нового рассмотрения дела по первой инстанции в том же суде, поскольку не может повлиять на законность его решения.
В этот спор по жалобе АО "Якутскэнерго на нарушение конституционных прав применением в его деле ч. 2 ст. 176 АПК (в АПК 2002 г. применительно к апелляционному производству ей соответствуют ч. 4 ст. 270) вынужден был вмешаться Конституционный Суд РФ, которым и было принято уже упоминавшееся Определение от 13 июля 2000 г. N 192-О. В Определении было указано, что оспоренная норма не предусматривает непосредственно в качестве основания для отмены решения нарушение правил о подсудности, но и не исключает этого. В таком случае при разрешении дела суды вышестоящей инстанции должны исходить из требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы и прямого действия.
Тем не менее судебная практика арбитражных судов и после опубликования Определения от 13 июля 2000 г. N 192-О осталась неизменной, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ продолжал отстаивать позицию, согласно которой нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в качестве такового оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК и само по себе не может повлиять на правильность судебного акта*(457). Такая логика правоприменения по сути означает, что вышестоящий суд может лишь согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции соответствующего конституционного права участвующего в деле лица, но восстановить его он не вправе из-за отсутствия в законе прямого указания на соответствующие полномочия, да в этом и нет необходимости, если дело по существу разрешено правильно. Именно такой порочный подход и демонстрировали арбитражные суды по делу с участием АО "Якутскэнерго".
Согласиться с подобной логикой нельзя, поскольку она противоречит не только требованиям Конституции РФ, на которой основывали свою позицию по приведенным примерам Конституционный Суд и Верховный Суд РФ, но также общим и основным положениям процессуального права, сформулированным, в частности, в ст. 3 АПК. Согласно им применяемый процессуальный закон должен оцениваться в системной связи с другими процессуальными законами, действующими в нормативном единстве, в котором конституционные нормы и нормы международных договоров имеют приоритет.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого судопроизводства, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На это еще раз указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В резолютивной части этого Определения, опираясь на свои сформулированные в прежних решениях правовые позиции, он признал, что оспоренные в жалобе положения ст. 270, 288 и 304 АПК во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом*(458).
Арбитражная судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды при решении вопроса о компетентном суде часто подменяют законность целесообразностью. Например, к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ как суда первой инстанции отнесены согласно п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК экономические споры между субъектами Российской Федерации. Из-за большого количества этих споров возникла идея максимально ограничить их поступление в Высший Арбитражный Суд РФ, для чего вопреки требованиям процессуального законодательства и самим постулатам процессуальной теории в судебной практике стал отдаваться приоритет не родовой, а территориальной подсудности*(459). Однако отступление от требований закона при определении суда для рассмотрения конкретного дела не может быть оправдано ни высокой нагрузкой того или иного суда, ни желанием обеспечить якобы более высокий уровень процессуальных гарантий для участников судопроизводства*(460), ни какими-либо иными обстоятельствами. Нарушение установленных процессуальным законом правил судебной подведомственности и подсудности всегда приводит к вынесению неправосудного (неправильного) решения, что должно служить основанием для его отмены.