Изменение спроса потребителя в результате изменения его номинального дохода.

Отношение предпочтения и функция полезности. Задача максимизации полезности при заданном бюджетном ограничении и задача минимизации затрат при заданном уровне полезности. Двойственность в теории потребителя.

Полезность –это способность блага удовлетворять потребности экономического агента.

Модели потребительского поведения (ПП) –это конкретные формализации, которые доминируют во взглядах на поведении потребителя или их групп потребителей.

В таких моделях имеются 4 элемента:

1) Потребительское множество – обозначается «х» - множество всех альтернативов или планов, к-ый потребитель способен вообразить независимо от реализации.

2)Допустимое множество – множество таких (ПП) «В», к-ые яв-ся реально достижимыми при тех эконом-их условиях. Это подмножество потребительского множества.

3) Отношение предпочтения - отражает ограничение восприятия потребителя в ситуациях, связанных с выбором.

4) Поведенческая предпосылка – выражает основной принцип, которому потребитель следует при выборе и определяет основную цель такого выбора.

Предпочтения потребителя характеризуется аксиоматически. Аксиомы выражают функциональные характеристики потребительского поведения и отношения к объекту выбора.

Выделяют пять видов аксиом потребительского выбора:

? - принадлежит множеству

≽ - отношение предпочтения

~ - отношение равноценности или безразличия

1) Аксиома транзитивности: для трех заданных наборов благ x, y, z ? X выполняются условия: x ≽ y, y ≽ z → x ≽ z, (т.е х предпочтительнее у , и т.д.)

2) Аксиома рефлексивности: каждый набор благ должен быть не хуже и не лучше самого себя, т.е. для любых трех наборов благ x, y, z ? X выполняются условия x ~ y и y ~ z , x ~ z. (т.е. х столь же привлекателен как и у и т.д.)

3) Аксиома строгой выпуклости: т.е. набор благ всегда предпочтительнее худшего из этих благ.

4) Аксиома непрерывности: если набор товаров x₀ строго предпочтительнее, чем набор y₀ , то при малом изменении каждого из этих наборов отношение строгого предпочтения сохраняется, т.е., если точки x, y близки соответственно к x₀ и y₀, то выполняется условие x ≽ y.

5) Аксиома не насыщаемости или монотонности: т.е. больше всегда лучше, чем меньше, или меньше всегда лучше больше. Большее количество блага характеризует качество, всегда предпочтительнее меньшему кол-ву этого же блага.

Функция полезности - это формальное описание целевых установок потребления.

Различают два подхода:

1) Аддитивная ф.п.

2) Общая ф.п.

Рис. 1. Максимизация полезности потребителя при заданном бюджете

Потребитель желает выбрать такую комбинацию товаров X и У, которая обеспечит максимальную совокупную полезность и при этом позволит не выйти за пределы своего бюджета. Решая эту задачу графически, потребитель будет продвигаться по линии бюджетного ограничения от точки ее пересечения с горизонтальной осью вверх. При этом линия бюджетного ограничения будет поочередно пересекать кривые безразличия, обеспечивающие все более высокие уровни общей полезности. Такое движение будет осуществляться до тех пор, пока бюджетная линия не коснется наивысшей кривой безразличия, доступной для касания. В этой точке касания двух кривых (Е) достигается оптимальный выбор потребителя, при котором совокупная полезность в пределах данного бюджета максимизируется.

Если продвигаться далее вверх по бюджетной линии за пределами точки Е, бюджетная линия начнет пересекать поочередно кривые безразличия, обеспечивающие все более низкий уровень совокупной полезности, удаляя тем самым потребителя от искомой цели.

Таким образом, равновесие потребителя, или рациональный выбор потребителя, достигается в точке касания бюджетной линии с наивысшей доступной для касания кривой безразличия.

Рассмотрим иную ситуацию, когда стоит задача получить некоторую полезность при минимальных затратах (рис. 2).

Рис. 2.Выбор потребителя при минимизации затрат

В точке касания (Е) кривой безразличия с наиболее низко расположенной бюджетной линией будет достигнута поставленная цель: данная комбинация двух благ обеспечивает искомую полезность и стоит менее всего.

Обратим внимание, что в точке касания наклоны двух кривых одинаковы. Наклон кривой безразличия равен предельной норме замещения. Наклон бюджетной линии равен отношению цены товара Х к цене товара У (с учетом минуса), или — Р_х/Р_у.

Приравняв известные нам формулы наклона этих кривых, получим:

- MV_x / MV_y = - P_x / P_y.

Разделив обе стороны неравенства на — Р_х, можно вывести равнозначную, уже знакомую нам, формулу:

MV_x / P_x = MV / P_y.

Таким образом, не прибегая к измерению полезности отдельного блага, при помощи кривых безразличия мы получили точно такой же вывод и аналогичную формулу, как и на основе использования теории максимилизации затрат.

2. Метод сравнительной статики. Изменение спроса потребителя в результате изменения его номинального дохода. Изменение спроса потребителя в результате изменения цены одного из благ. Эффект замещения и эффект дохода. Уравнение Слуцкого.

В статических моделях фактор времени явно не учитывается. Они представляют собой как бы мгновенные "фотоснимки" динамических процессов. Сравнение таких мгновенных состояний называют методом сравнительной статики. При этом обычно сравниваются различные равновесные состояния рынка, тогда как сам процесс перехода от одного состояния к другому остается как бы "за кадром".

Измерение изменений в благосостоянии потребителя: компенсирующая вариация, эквивалентная вариация и потребительский излишек. Анализ влияния различных мер социальной политики на благосостояние потребителя.

Дж. Хикс, предложил несколько способов измерения потребительского излишка, позволяющих избавиться от искажающего эффекта дохода.

Первый способ измерения получил название компенсирующей вариации дохода (CV – compensating variation). Компенсирующая вариация дохода показывает сколько денег следует дать потребителюпосле изменения цены, чтобы его благосостояние осталось точно таким же, каким оно было до изменения цены. Предположим, цена товара повысилась. Естественно, что это, при прочих равных условиях, ухудшает положение потребителя. Насколько? Размеры потери в благосостоянии можно определить, если спросить у потребителя, при какой минимальной сумме компенсации он согласился бы покупать по новым ценам. Ответ (разумеется, честный) на этот вопрос и даст величину компенсирующей вариации дохода.

Второй способ измерения потребительского излишка – эквивалентная вариация дохода, EV (equivalent variation). В этом случае об изменении потребительского излишка, судят по тому, сколько денег следовало бы забрать у потребителя доизменения цены,чтобы его благосостояние было точно таким же, каким оно стало после изменения цены. Эта мера называется эквивалентной вариацией дохода, потому что она представляет собой изменение дохода, которое с точки зрения полезности, эквивалентно последствиям изменения цены. Чтобы определить EVнужно спросить у потребителя, какую максимальную сумму он согласился бы отдать за то, чтобы избежать изменения цены, то есть отдать за возможность покупать товар по старым ценам.

Потребительский излишек, как известно, представляет собой разницу между максимальной суммой, которую потребитель готов отдать за данное благо (равна общей выгоде, или ценности блага для потребителя) и той суммой, которую он за неё действительно платит (равна общим издержкам). Следовательно, потребительский излишек представляет собой чистый выигрыш потребителя, характеризующий прирост его благосостояния. Поэтому понятие потребительского излишка может служить мерой оценки благосостояния потребителя. Понятие потребительского излишка помогает нам получить ответ на вопрос, как изменение цен, налогов и субсидий влияет на благосостояние потребителя.

Эластичность спроса.

Эл.спроса – это относительное изменение спроса в результате влияния различных факторов.

Используют два метода анализа Эл.спроса:

- приростной (дифференциальный анализ), к-ый показывает, насколько в абсолютном выражении изменяется значение функции y=ƒ(x) (∆y=y₂-y₁) при изменении аргумента на величину ∆X = X₂ – X₁

- темповый к-ый показывает, на сколько процентов изменяется значение функции y=ƒ(x), при изучении аргумента на 1%. Такая мера относительной чувствительности функции и называется эластичностью функции.

При анализе эластичности спроса выделяют:

- ценовую эластичность – относительное изменение спроса, вызванное изменением рыночной цены товара или услуг. Показатель –эластичности спроса по цене , характеризуется процентным изменением объема спроса в результате процентного изменения рыночной цены блага. Коэффициент эластичности спроса по цене, как правило, явл-ся величиной отрицательной. e_d = ∆Q/Q*100% : ∆P/P*100% = - ∆Q/∆P *P/Q

Перекрестная эластичность – характеризует относительное изменение спроса на один вид товара в результате изменения цены другого товара. e_dij = JQi/JPj * Pj/Qi

- по доходу – характеризует изменение спроса на товар или услугу, вызванное изменением в денежном доходе потребителя. Показатель – коэффициент эластичности спроса по доходу, характеризует относительное изменение объема спроса на товар или услугу в результате изменения денежного дохода потребителя на 1%.

- по предложению – относительное изменение предложения в результате изменения рыночной цены товара или услуги. Показатель – коэффициент Эл-сти предложения характеризует процентное изменение объема предложения в результате изменения рыночной цены блага на 1%.

5. Правила поведения потребителя в условиях неопределенности. Понятие лотереи. Ожидаемая ценность лотереи. Ожидаемая полезность: понятие, экономический смысл, области применения на практике. Аксиомы ожидаемой полезности (функция Неймана-Моргенштерна).

Неопределённость- состояние потребителя, при котором невозможно адекватно оценить экономические риски, связанные с возможным выбором или приобретением.

Принятие потребителем решений в условиях неопределённости означает, что его благосостояние в будущем зависит от того, какое он решение примет в данный момент и от того, каким будет мир в будущем.

Во многих случаях выбор, производимый потребителями, связан со значительной неопределенностью.

Например, невозможно точно определить результаты, возникающие при:

- покупке страхового полиса,

- участии в лотерее,

- покупке акций различных предприятий,

- выборе места работы,

- конвертировании денежных средств в другие валюты, и тому подобное.

Таким образом, потребители должны или могут выбирать среди альтернатив, отличающихся степенью риска , которому они будут подвержены.

Человек, страхующий свой дом от пожара, соглашается с определенной потерей небольшой суммы денег (страхового взноса) в предпочтении перед комбинацией малой вероятности потери дома и большой вероятности обойтись без потерь, то есть он выбирает определенность в предпочтении перед неопределенностью. Таким образом, страховые взносы - определённого рода плата потребителя за минимизацию неопределённости. И наоборот, человек, покупающий лотерейный билет, подвергает себя большой вероятности потери небольшой суммы денег (цена лотерейного билета) и малой вероятности большого выигрыша во избежание обоих рисков. Он выбирает неопределенность в предпочтении перед определенностью.

Фон Нейман и Моргенштерн перешли от выбора между определенными исходами к выбору между лотереями, включающими несколько неопределенных исходов, и доказали, что критерием рациональности здесь может служить максимизация ожидаемой полезности: рациональный экономический субъект должен выбирать вариант поведения (лотерею), который обладает максимальным значением переменной å р,и(х,), где х. — возможные исходы, и — их полезности, а р. — их вероятности. Эта переменная и называется ожидаемой полезностью. При выполнении некоторых простейших аксиом относительно упорядоченности предпочтений можно доказать, что вариант, выбранный индивидом, должен иметь наибольшее значение ожидаемой полезности. Важнейшие из аксиом заключаются в том, что предпочтения должны быть транзитивными: если А > В, а В > С, то А > С; любая сложная, многоступенчатая лотерея должна разлагаться на простые лотереи в соответствии с правилами исчисления вероятностей; если А > В и В > С, то должна существовать лотерея с исходами А и С, равноценная гарантированному получению В. Таким образом, выстроив варианты в соответствии с убывающей ожидаемой полезностью мы получим для данного индивида (сравнение ожидаемой полезности у разных индивидов невозможно) функцию полезности Неймана— Моргенштерна. Понятие и количественный показатель ожидаемой полезности включают два главных компонента: вероятность и полезность.

Полезность: воскрешение кардинализма

Что касается полезности, то прежде всего следует отметить, что теория Неймана—Моргенштерна вдохнула новую жизнь в концепцию кардинальной полезности (см. гл. 10) после того, как невозможность количественного измерения полезности стала общим местом в экономической теории и само понятие «полезность» было сочтено анахронизмом. Действительно, подход с позиций теории ожидаемой полезности позволяет сделать понятие полезности «операциональным» и дать ему количественную оценку. Пусть индивид предпочитает благо А благу В, а благо В благу С (А > В > С). Пусть ему предложен выбор между лотереей, в которой есть возможность выбрать благо А или благо С, и достоверным получением В. Ясно, что если вероятность выиграть А близка к 1, наш герой выберет лотерею. Если же упомянутая вероятность близка к 0, выбрано будет достоверное получение В. Существует (в соответствии с одной из аксиом Неймана—Морген-Штерна) одна вероятность выпадения А, при которой игроку безразличен выбор между лотереей или гарантированным призом. Пусть эта вероятность равна 2/3. Тогда, если мы условно обозначим полезность А за 1, а полезность С за 0, то у нас есть основания присвоить В полезность 2/3 (по формуле ожидаемой полезности она равна 2/3 х 1+ '/з х 0 = 2/3). Аналогично, предлагая в качестве альтернативы лотерее вместо 2? другие достоверные блага, мы можем разместить их полезности на отрезке от 0 до 1. Казалось бы, проблема количественного измерения полезностей решена и кардинализм реабилитирован.

Однако следует помнить, что наше решение действует только в ситуации риска. У нас нет, например, возможности утверждать, что в ситуации определенности разница между полезностями В и С тоже будет в 2 раза больше разницы между полезностями An В. Дело в том, что отношение индивида к достоверным исходам А, В и С неразрывно переплетено с его отношением к риску. Например, если индивид очень не любит риск, он может заплатить за то, чтобы не подвергаться лотерее (случай страхования). Предположим, ему все равно, заплатить 9 дол. или подвергнуться лотерее, где с вероятностью '/2 можно проиграть 10 дол., и с вероятностью '/2 не потерять ничего. Тогда полезность 0 дол. (вариант С) будет для него равна 1, полезность потери 10 дол. (вариант Q равна 0 и полезность потери 9 дол. (цена страховки) равна '/2. Количественная разность полезности между А и В такая же, как между В и С, но очевидно, что в условиях определенности разницы между 10 и 9 дол. и между 9 дол. и 0 неравнозначны. Так что в условиях определенности продолжает господствовать ордина-листская концепция. Кроме того, величина полезности вытекает из реального выбора, а не наоборот. Это отличает полезность по Нейману—Моргенштерну от неоклассической кардиналистской концепции полезности. Далее, естественно, что поскольку масштаб измерения и точка отсчета для разных индивидов разные (например, шкала может быть с тем же успехом не от 0 до 1, а от 100 до 200), то межличностные сравнения полезности лотерей невозможны.

Отношение к риску

Различие между кардинальной полезностью определенного исхода в условиях определенности (ее принято обозначать v(x)) и в условиях риска (и(х) =f[v(x)]) имеет большое теоретическое значение. Оно является косвенным показателем отношения данного индивида к риску. Правда, фон Нейман и Моргенштерн не разработали эту проблему и выводили данное различие лишь из убывающей полезности денег (напомним, что v(x) они интерпретировали как денежные суммы). Поэтому их теория не могла объяснить такой феномен, как азартные игры — известно, что математическое ожидание у большинства азартных игр отрицательно. Теорию отношения к риску разработали математик Леонард Сэвидж и экономист Милтон Фридмен в статье 1948 г. Они рассмотрели два типа отношения людей к риску: предпочтение риска, которое в повседневной жизни проявляется в склонности к азартным играм, лотереям, рискованным инвестициям на фондовом рынке и пр., и его неприятие, которое легче всего проиллюстрировать на примере страхования. Фридмен и Сэвидж показали, что при неприятии риска дуга кривой полезности дохода должна лежать выше своей хорды (функция выпукла кверху), а при предпочтении риска — ниже своей хорды (функция вогнута книзу) в точке, соответствующей актуарному доходу (математическому ожиданию дохода) данной «игры» (рис. 1).

Рис.1

Пусть вероятность получить доход I1, равняется а, а полезность этого дохода — I1С; вероятность получить доход I2 равняется 1 — а, а полезность дохода I2 — I2Е.

Тогда актуарная ценность «лотерейного билета» в деньгах (достоверный эквивалент)составит:

I =аI1+(1-a)I2,_

а ее полезность — IF.

Что такое неприятие риска? Это ситуация, когда возможность сыграть в лотерею (лотерейный билет) индивид оценивает ниже, чем ее достоверный эквивалент (I*). (Лотерея для него менее полезна, чем ее достоверный эквивалент.) Иными словами, чтобы побудить такого индивида сыграть в честную лотерею, где цена билета равна актуарной ценности, ему надо приплатить сумму, равную I — I*.

Геометрически кривая полезности такого индивида образует выпуклую хорду CDE.

Напротив, если индивид любит риск, то возможность сыграть в лотерею он оценивает выше, чем ее достоверный эквивалент. Он готов доплатить сумму I* — I за право сыграть в честную лотерею, и его кривая полезности образует вогнутую хорду CDE.

Поскольку показателем отношения к риску является мера выпуклости функции полезности, то в качестве меры неприятия риска позднее был предложен коэффициент Эрроу—Пратта, равный отношению второй и первой производной функций полезности в условиях риска: -f"[v(x)]/f[v(x)].

Широкое распространение как лотерей, так и страховок наводит на мысль, что разное отношение к риску не является «специализацией» разных групп людей, а скорее проявляется у одних и тех же индивидов в разных обстоятельствах. Фридмен и Сэвидж проиллюстрировали этот тезис на диаграмме, где индивид отказывается рисковать по мелочи, но готов сыграть в лотерею с большой вероятностью крупного выигрыша. Более того, кривой полезности дохода, несколько раз меняющей выпуклость и вогнутость, авторы предложили социально-экономическую интерпретацию: когда индивид, перемещаясь по оси дохода внутри каждой социальной группы, демонстрирует неприятие риска (выпуклые участки), а при переходе в иную социальную группу склонен рисковать (вогнутый участок).

Концепции вероятности

Второй главный компонент модели ожидаемой полезности — это концепция вероятности. Она также различается в разных версиях модели. Основной вопрос здесь сводится к тому, где находится основной источник неопределенности: в самом человеке или в окружающем его мире. Соответственно, упор делался на вероятность случайных событий (объективная вероятность) или на меру убежденности в их наступлении (субъективная вероятность). В теории Неймана—Моргенштерна предполагаются объективные вероятности, одинаковые для каждого экономического субъекта. Но в экономической действительности, в отличие от азартных игр, сфера применения таких вероятностей невелика: повторяющиеся ситуации, для которых можно было бы рассчитать объективные вероятности, в мире экономики и бизнеса не правило, а исключение (таковым является страховое дело). Преобладают редко встречающиеся или уникальные ситуации и события. (В особенности, как отмечал английский экономист Дж.Л.Ш. Шэкл, это относится к инвестиционным решениям.) Поэтому есть основания для того, чтобы в теории использовать концепцию субъективной вероятности, которая является функцией от объективной, разработанную, в частности, американскими математиками Ф. Рамсеем и Л. Сэвиджем. При этом, чтобы сохранить операциональность теории, субъективные вероятности, как правило, должны подчиняться тем же аксиомам, что и объективные: сумма их должна равняться единице, взаимодополняющие и взаимоисключающие события наступают с вероятностью, равной соответственно произведению и сумме элементарных вероятностей. Предполагается, что поскольку хозяйственные агенты — субъекты разумные, субъективная вероятность какого-либо события или исхода связана с объективной вероятностью и является ее функцией f(pi), где рi — объективная вероятность i-го исхода.

Наконец, существуют концепции вероятности, где субъективные вероятности не подчиняются названным выше аксиомам. К такой группе относится теория перспектив американских психологов Д. Канемана и А. Тверски (см. ниже).

Теория ожидаемой полезности, если объединить все ее разновидности (при разных концепциях полезности и вероятности), является универсальным инструментом неоклассической микроэкономики. Всюду, где речь заходит о ситуации неопределенности, экономист-неоклассик немедленно воспринимает ее через призму модели ожидаемой полезности. Теория имеет нормативное применение: для того, чтобы улучшить качество принимаемых решений, в теории управления и исследовании операций рекомендуется ориентироваться на вариант с максимальной ожидаемой полезностью. Используется она и в прогнозах, в особенности для рынка ценных бумаг. Но в данном случае наибольший интерес теория ожидаемой полезности представляет для нас как описание реального человеческого поведения в условиях неопределенности. В отличие от гипотезы максимизации полезности в условиях определенности, гипотеза ожидаемой полезности более операциональна и поддается эмпирической проверке. Конечно, в экономической действительности, как уже было сказано, нечасто встречаются ситуации, в которых полезности и вероятности исходов могут быть точно измерены. Но такие ситуации могут быть сконструированы в рамках лабораторного эксперимента. Именно благодаря проверкам гипотезы ожидаемой полезности развился такой метод экономического анализа, как «экспериментальная экономика», который позволил по-новому поставить многие методологические проблемы экономической науки, и прежде всего проблему верификации гипотез.

Аномалии

Эксперименты показали, что выбор испытуемых часто обнаруживает аномалии, не объяснимые гипотезой ожидаемой полезности Неймана—Моргенштерна. Отчасти аномалии объясняются тем, что

нарушаются основные аксиомы ожидаемой полезности: полнота и транзитивность предпочтений. Уже первые эмпирические исследования выявили непостоянство предпочтений: в ходе повторных измерений участники эксперимента не всегда давали одинаковые ответы.

Часто важное значение имеет способ формулировки эксперимента. Это так называемый эффект контекста (framing). Например, один и тот же выбор между достоверной (100\%) потерей 10 дол. и потерей 1000 дол. с вероятностью 1\% — согласно теории ожидаемой полезности эти альтернативы равнозначны — по-разному воспринимается в контексте страховки и в контексте лотереи. Если в формулировке задачи речь идет об игре, то достоверную потерю предпочли 56\%, если о страховке — 81\%, т.е. упоминание таких понятий, как страховая премия, страхование от риска потери, повышает степень неприятия риска. Другой пример того же эффекта — так называемый феномен «обращения предпочтений» (preference reversal). Выбирая между двумя лотереями: Z1 с высокой вероятностью небольшого выигрыша и Z2 с малой вероятностью большого выигрыша — большинство склонялось к Z1. Но при изменении формулировки задачи, когда испытуемым предложили назначить цену, за которую они продали бы каждую из лотерей, большинство назначило более высокую цену за Z^. Разгадка аномалии заключается в том, что цена, выраженная в деньгах, невольно сопоставляется испытуемыми с размером возможного выигрыша. При этом о вероятности они как бы забывают. (Если выигрыши измерять не в деньгах, то эффект обращения предпочтений резко сокращается.)

Индивиды проявляют асимметричную оценку одинаковых по величине положительных и отрицательных исходов. Потеря оценивается выше равновеликого выигрыша. Например, участникам эксперимента сначала предлагается сыграть в лотерею (с положительной ожидаемой полезностью) или гарантированно получить в подарок кружку, а затем — сыграть в лотерею (с отрицательной ожидаемой полезностью) или отдать кружку обратно. Оказалось, что ожидаемая полезность лотереи, при которой выбор был безразличен, во втором случае в 2 раза выше (по модулю), чем в первом! Лица, имевшие кружку, тяжелее воспринимали расставание с ней, чем не имевшие ее — ее неприобретение. (Так называемый эффект нацеленности — endowment effect.)

Выяснилось также, что вопреки теории ожидаемой полезности достоверный выигрыш оценивается непропорционально выше, чем, скажем, выигрыш с вероятностью 98\% (различие между ними больше, чем 0,02 суммы выигрыша). Таким образом, определенность и неопределенность качественно различны. (В этом основное значение так называемого парадокса Алле15.) Другой пример того же эффекта определенности — парадокс Эллсберга. Игра состоит в том, чтобы из одной из двух урн, в обеих из которых — красные и черные шарики, вынуть красный. Про одну урну известно, что тех и других шариков там поровну, про другую неизвестно ничего, но испытуемые предполагают, что и там вероятность вынуть красный шар равняется 50\%. Тем не менее при выборе большинство предпочитает тянуть жребий из первой, известной урны. Парадоксы Алле и Эллсберга свидетельствуют о том, что неприятие риска распространено у людей гораздо шире, чем его предпочтение, — фактор, от которого абстрагируется теория Неймана—Моргенштерна, предполагающая нейтральное отношение к риску.

Нелинейная зависимость субъективных вероятностей от объективных — еще один возможный источник аномалий. Ряд экспериментов показал, что субъективная вероятность обычно выше объективной [f(pi) >pi] при малых pi и ниже объективной [f(pi) <рi] при средних и особенно больших рi.

Все описанные нами аномалии относятся к лабораторным экспериментам. Защитники теории ожидаемой полезности отмечали, что искусственная ситуация эксперимента с условными выигрышами не может адекватно воссоздавать ситуацию реального экономического выбора. Однако при попытке приблизиться к реальным рыночным условиям, например, путем увеличения денежных сумм, которые приобретают и теряют испытуемые, аномалии не исчезли, хотя и несколько ослабли. Кроме того, что еще важнее, аномалии зафиксированы и в реальном экономическом поведении, например в области страхования. Полевые исследования нескольких авторов показали, что люди либо игнорируют события, имеющие низкую вероятность, даже когда им объективно выгодно приобрести страховку (например, при субсидируемом правительством страховании от наводнений), либо, напротив, обращают внимание только на величину возможных потерь, отвлекаясь от их вероятности, и приобретают сравнительно дорогие страховки (например, при авиаперелетах).

Несколько зафиксированных в экспериментах и полевых исследованиях аномалий попыталась объяснить так называемая теория перспектив американских психологов Д. Канемана и А. Тверски. Что касается компонента полезности, то Тверски и Канеман предпочитают говорить не о полезности, а о ценности отдельных исходов. Функция ценности имеет следующие свойства (рис. 2): 1) она выпукла для выигрышей и вогнута для проигрышей (т.е. если проигрыш неизбежен, индивид склонен к риску, а в случае выигрыша демонстрирует неприятие риска); 2) ее крутизна для проигрышей больше, чем для выигрышей, что отражает отмеченную выше асимметрию в оценке выигрышей и проигрышей равной величины.

Рис.2

В качестве вероятностей в этой модели используются так называемые «субъективные веса», которые хотя и являются непрерывной функцией объективных вероятностей π =f(p), но не обладают свойствами любых вероятностей (сумма элементарных вероятностей должна равняться единице, взаимодополняющие и взаимоисключающие события наступают с вероятностью, равной соответственно произведению и сумме элементарных вероятностей). При малых р π > р, а при средних и больших π < р (рис. 3).

Рис.3 Кроме того, оценка исходов состоит из двух стадий, первая из которых (так называемое «редактирование») представляет собой предварительный отбор, после которого отсеиваются неприемлемые варианты, и может вообще остаться единственный доминирующий вариант. Здесь могут проявиться различные эффекты контекста. На второй стадии происходит оценивание уже отобранных альтернатив.

Поскольку поведение, описываемое теорией перспектив, ни в каком смысле не является оптимальным, то эта теория, естественно, не претендует на нормативное значение и является одной из попыток описать отклонения действительного поведения от модели ожидаемой полезности.

Итак, аномалии, казалось бы, убедительно опровергают теорию ожидаемой полезности как объяснение человеческого поведения в условиях неопределенности. Если следовать позитивистским и попперианским критериям верификации и фальсификации гипотез (см. гл. 41), теорию ожидаемой полезности следовало бы давно отвергнуть. Однако на практике этого не происходит и теория ожидаемой полезности по-прежнему активно используется экономистами. Дело, очевидно, в том, что предполагаемая ею рациональность экономического поведения является естественным отправным пунктом — точкой отсчета, с которой можно соизмерять реальное поведение. Но непосредственно применять теорию ожидаемой полезности для объяснения и тем более прогнозирования экономических явлений надо с необходимой осторожностью.

Методы снижения риска

В системе методов управления рисками предприятия основная роль принадлежит внутренним механизмам их нейтрализации (методам защиты от рисков, методам снижения рисков).

Внутренние механизмы нейтрализации финансовых рисков представляют собой методы минимизации их негативных последствий, выбираемых и осуществляемых в рамках самого предприятия.

Объекты использования внутренних механизмов нейтрализации — это все виды допустимых рисков, значительная часть рисков критической группы, а также нестрахуемые катастрофические риски, если они принимаются предприятием в силу объективной необходимости.

Преимуществом использования внутренних механизмов нейтрализации рисков является высокая степень альтернативности принимаемых управленческих решений, не зависящих от других субъектов хозяйствования. Они исходят из конкретных условий осуществления деятельности предприятия и его возможностей, позволяют в наибольшей степени учесть влияние внутренних факторов на уровень рисков в процессе нейтрализации их негативных последствий.

Все мероприятия по снижению рисков могут быть разделены на дособытийные (планируются и осуществляются заблаговременно) и послесобытийные (планируются и осуществляются после того, как непредвиденное событие уже произошло).

В целом методы защиты от рисков могут быть классифицированы в зависимости от объекта воздействия на два вида: физическая защита, экономическая защита.

Физическая защита заключается в использовании таких средств, как сигнализация, приобретение сейфов, системы контроля качества продукции, защита данных от несанкционированного доступа, наём охраны и т.д.

Экономическая защита заключается в прогнозировании уровня дополнительных затрат, оценке тяжести возможного ущерба, использовании всего финансового механизма для ликвидации угрозы риска или его последствий.

Методы экономической защиты включают:

· избежание риска;

· лимитирование концентрации риска;

· хеджирование;

· диверсификацию;

· создание специальных резервных фондов (фонды самострахования или фонд риска);

· страхование.

Премия за риск

Премия за риск – дополнительная прибыль инвестора. Эти средства выплачиваются сверх той суммы, которую получает инвестор в случае совершения безрисковых финансовых сделок. Размер премии может расти, в зависимости от увеличения уровня риска при совершении вложений в тот или иной финансовый инструмент. Рост такой прибыли пропорционален не инвестиционному, а рыночному (систематическому) риску, определенному с применением бета-коэффициента.

Премия за риск – разница между ожидаемой прибылью от вложений в диверсифицированныйинвестиционный портфель и прибылью, полученной от инвестиций в безрисковые активы.

Премия за риск – это своеобразная оценка существующих рисков инвестором при совершении тех или иных инвестиция.

Модель страховки

Страхование — одна из трех сфер финансовой системы. Для страхования характерны экономические отношения только по перераспределению доходов и накоплений, связанных с возмещением материальных и иных потерь.

Таким образом, страхование связано с вероятностным движением денежной формы собственности. Страховой случай может и не наступить.

Для страхования характерны все признаки финансов, но оно имеет и свои отличительные признаки:

1) возникают перераспределительные отношения, обусловленные наличием страхового риска как вероятности и возможности наступления страхового случая, способного нанести материальный и иной ущерб;

2) для страхования характерны замкнутые перераспределительные отношения между его участниками, связанные с солидарной раскладкой суммы ущерба одного или нескольких субъектов на всех субъектов, вовлеченных в страхование. Это замкнутая раскладка основана на вероятности того, что число пострадавших хозяйств обычно меньше числа участников страхования. Как правило, число пострадавших должно быть существенно меньше числа застрахованных. Для организации замкнутой раскладки ущерба создается денежный страховой фонд, формируемый за счет взносов всех участников. Размер страхового взноса представляет долю каждого из них в раскладке. Таким образом, чем шире круг участников, тем меньше сумма страхового взноса и тем они более доступны. Обязательное страхование вовлекает наибольшее число участников, следовательно, меньше страховой тариф и риск;

3) страхование предусматривает перераспределение ущерба во времени и в территориальном разрезе;

4) характерной чертой страхования является относительная безвозвратность мобилизуемых средств.

Страхование — это совокупность особых замкнутых перераспределительн