Технология реальной деятельности
Технология является внутренней формой реальной деятельности. Именно в деятельности технология представлена в полноте своих определений, как реальность. С одной стороны – это реальность человеческого опыта во всей его полноте, включающей в себя как снятые этим опытом, как включённые в его внутреннюю структуру, как его предпосылки - существование и мышление. С другой стороны – деятельность есть полагание индивидуальности вовне, как в другую индивидуальность, так и в природу. В этой связи деятельность содержит в себе, включает в свою реальность внутреннюю структуру другой индвидуальности и природы. Тем самым, деятельность становится формой разрешения (снятия) противоречия между внутренней структурой индивидуальности, её внутренней формой и внутренней структурой внешнего мира. Результатом этого снятия становится создание новой структуры реальности, которая несёт в себе определения как индивидуальности, так и мира, в котором данная индивидуальность реализует себя. Этот синтез основан на процессе осмысления действительности индивидуальностью. Осмысление является здесь формой участия мышления в деятельности.
Технология являет собой таким образом как форму деятельности, так и форму мышления, как реализованное мышление. Мышление здесь являет себя в форме деятельности, опредмечивает себя. В деятельности логика мышления совпадает с логикой действительности как реальной деятельности. Логика мышления проверяет свою истинность в технологии. Технология становится промежуточным звеном между мышлением и реальностью результата этого мышления, способом осуществления мышления. Но тогда практическая деятельность может быть рассмотрена как деятельность познающая, выявляющая, проверяющая реальные связи мира в соответствии с тем вопросом, который согласно принятой технологии, человечество задаёт миру.
Технология существования как способ существования
Технология существования предстаёт как способ существования, который отличается от технологии деятельности тем, что способ существования не подразумевает получение результата, отличного от человечества самого по себе или от индивидуальности как его элемента. В этой связи структура деятельности по обеспечению этого существования, особенно, если речь идёт об обеспечении существования индивидуальности, направлена на сохранение баланса сил по созданию индивидуальности.
Способ существования подразумевает и особый результат деятельности по его осуществлению – создание самой индивидуальности, в то время как результатом способа реальной деятельности предстаёт внешний предмет. Способ существования всегда предстаёт как баланс энергии: её приход, то есть прирост энергии расширяющей возможности существования и расход, утрата – уменьшение возможностей существования.
Способ существования представляет собой болеё широкую категорию, чем способ деятельности, так как распространяется на любые объекты и субъекты, в том числе и не входящие в состав человечества. Это обстоятельство делает способ существования наиболеё полной реальностью индивидуальности. В состав способа существования поэтому как равноправные элементы входят чисто природные силы, непосредственно не связанные с человеческой деятельностью.
Технология мышления (модели существования, деятельности и мышления)
Способ мышления представляет собой форму, в которой осуществляется мышление. Ведущей компонентой мышления является постижение мира. Постижение мира осуществляется человечеством с помощью создания моделей, структура которых позволяла бы предсказывать результат деятельности по преобразованию мира. Эта структура может быть задана явно, либо представлена “чёрным ящиком”.
Структура моделей должна соответствовать структуре и взаимосвязям мира, также как и структуре человечества, чтобы осуществляемая деятельность могла быть спрогнозирована, то есть мог быть предсказан её результат. В состав моделей как их основа, входят категории, с помощью которых описывается мир.
В этой связи одной из важнейших задач мышления становится трактовка смыслов категорий. Эти смыслы должны соответствовать смыслу практической деятельности, деятельность должна совпадать с мыслью о ней, быть осмысленна, и потому категории становятся связующим звеном между человеческим мышлением и человеческой деятельностью, которая также осуществляется в пространстве человеческого мышления. В этом пространстве человечество представляет свою темпоральность как рядомположенную, своё прошлое и будущеё - как обоснование настоящего. Будущеё предстаёт при этом в форме прогноза (проекта, как говорил Хайдеггер ).
Особенностью прогнозирования деятельности является то, что для достижения желаемого результата должна быть изменена не только структура мира, но и структура самого человечества, по крайней мере, в деятельности, так как её структура должна совпадать с определённой целью. Метод как раз и подразумевает прежде всего создание необходимой структуры деятельности. Структура деятельности должна обеспечить достижение желаемого результата, а потому быть осмысленной, опираться на имеющиеся знания как деятельности, так и мира. Само знание не возникает само собой, а появляется в процессе особой, познавательной деятельности, деятельности по получению знания. Таким образом, моментом мышления становится деятельность. Деятельность обеспечивает получение знания и деятельность обеспечивает его реализацию.
Мышление, как и деятельность вообще, также должно быть организовано в определённые формы, иметь определённые методы и технологии. В этих формах человечество познаёт мир, то есть составляет своё мнение о нём и предаётся сомнениям о верности собственного мнения, что и обеспечивает развитие знания. Сомнения возникают обычно тогда, когда проявляется рассогласование мыслительной модели с действительностью, часто также мыслительной. Рассогласование мыслей о мире, действий в нём и действительно достигнутых результатов. Рассогласование, ставящеё под сомнение человеческие возможности.
Если оглянуться на проблемы науки, как формы реализации субъективности, то можно утверждать, что наука как раз и занимается прежде всего исследованием пространства человеческих возможностей. А потому среди её категорий возможность обретает значение структурообразующего принципа, хотя и не присутствует как категория явно.
Полученное знание зависит от технологии, с помощью которой это знание получено. Эффективность знания для практической деятельности зависит как от способа, с помощью которого это знание получено, так и от организации этого знания в модель, которая служит основой для создания технологии деятельности.
Жизнь как мышление
Мышление как созерцание и как деятельное мышление
Получение знания может быть осуществлено двумя способами. Первый способ – созерцание. Знание получается в процессе деятельности, которая не изменяет структуру исследуемой среды как объекта исследования. Познание как созерцание не изменяет объект познания.
Второй способ получения знания – деятельный. В этом процессе познающая деятельность меняет структуру объекта познания, который после окончания познавательной деятельности становится уже иным объектом. В этом смысле деятельное познание не может претендовать на неизменность знания, на то, что полученное в предыдущем цикле знание относится к тому же объекту, что и в последующих циклах познания. Повторяемость результатов говорит лишь о том, что в мире существует достаточное количество объектов, одинаково реагирующих на один и тот же опыт.
Деятельный способ получения знания наиболеё адекватен практической деятельности, так как она также преобразует свой объект. Исторически первым и достаточно долгое время господствующим методом познания был метод созерцания, подчёркивающий вечность мироздания и неизменность его законов.
Поворотным пунктом стала мысль Бэкона о том, что источник знания – человеческая реальная деятельность, которая поставляет материал для мышления. Мышление же лишь обобщает и анализирует эти факты. Представление об абсолютной свободе мыслительного творчества сменилось представлением об абсолютной зависимости мышления от практики. Важным стало выявление принадлежности явлений к “материальному”, то есть достоверному и основополагающему миру и сепарация этих явлений от мира мыслительных форм. А так как мир всегда является одновременно с “размышлением” о нём, то встал вообще вопрос о том, а реален ли материальный мир. Крайность породила крайность. Неполнота неполноту.
Специализация мыслительной деятельности, породившая представление о ней как абсолютно самостоятельной, проявилась в другой крайности – в представлении о мыслительной деятельности как абсолютно несамостоятельной, черпающей все свои основания в материальной действительности.
Встала проблема: как примирить эти два диаметрально противоположных взгляда на мышление, основой которых являлось абсолютное разведение реальной и мыслительной деятельности. Кант разрешил для себя это противоречие представив единство мира и мышления как трансцендентальность субъекта мышления. Он постулировал, что мыслительные формы, являются неотъемлемым атрибутом человечества. То есть, если мы говорим о человечестве, то значит, что мы ведём разговор о таком объекте, у которого есть особые формы для формирования представления о мире. То же самое говорил и Декарт, утверждая, что факт существования человека обусловлен фактом его мышления. Кант вёл разговор уже не об абстрактной констатации указанной зависимости, а о её структурных формах. Не о констатации существования человечества как мыслящего, а о том, какими формами обладает мышление, порождающеё человеческие определения.
Но мыслительные формы, вбирая в себя материальный, то есть внешний для человечества мир, становились в этой логике формами, отгораживающими человечество от реального мира. Человек представал как нереальный, неполный, идеальный человек, вырванный непонятыми силами из мира, (либо пришедший в него невесть откуда), не являющийся его полноценной частью и имеющий возможность общаться с миром лишь через решётку трансцендентальностей, и не способный познать, что есть мир “сам по себе”, так как ему этот мир дан всегда в решётке его трансцендентальных форм.
Гегеля, выразившего взгляды “объективных идеалистов”, подобное положение дел не устраивало. Быть оторванным от мира выглядело нереалистичным. Но решётка трансцендентальностей представлялась незыблемой. Включить человека в мир на основе этой решётки, значило сделать человека творцом мира, а мир ограничить решёткой человеческих трансцендентальностей. Если раньше за решёткой сидел человек, то таким образом человек помещал мир за решётку. Человек не представлялся способным на такой подвиг, и роль творца мира была отведена абсолютному духу, который создавая решётку трансцендентальностей, тем самым творил мир, а попутно и человека как собственную инкарнацию.
Такой подход обеспечил единство мира и мышления. Правда, стало трудно различать человека в мире. Человеку было отказано в особых формах существования. В этом смысле он был отождествлён с миром, а его мышление - с практической деятельностью. Но в этой логике мышление стало внутренней структурой мира, а не внешней его формой. Трансценденталии стали также структурами мира, а не человеческого обособленного мышления, точнеё сказать мышления обособленных индивидуумов.