Цена иска (с процентами): 280 986,00 рублей

Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания - особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.

Доказывание по любому делу начинается с определения предмета доказывания по делу: для этого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации[1] (далее АПК РФ) не содержит термина "предмет доказывания", однако данное понятие широко используется в процессуальной науке и судебной практике.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ включает легальное определение предмета доказывания без ссылки на вышеуказанный термин, которое по своим признакам практически идентично традиционному понятию предмета доказывания, выработанному в процессуальной науке: «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Правильное определение предмета доказывания позволяет первоначально судить об обоснованности заявленных требований и возражений по делу, а затем и об обоснованности судебного решения, а при нарушении арбитражным судом этого условия является основанием для отмены судебного решения[2]. Как правильно отмечает С.Л. Дегтярев[3], предмет доказывания так или иначе является определяющим элементом в цепи процессуальных действий участников арбитражного процесса по доказыванию во всех его стадиях.

Первоначально предмет доказывания определяется истцом в исковом заявлении и составляет все основание или большую часть основания иска[4]. Отсутствие ссылок на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, может служить основанием для оставления искового заявления без движения, что предусмотрено ст. 128 АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству точное определение предмета доказывания входит в задачи, стоящие перед арбитражным судом. Уточнение предмета доказывания может быть связано с изменением правовой позиции истца (изменением предмета или основания иска, отказом от части заявленных требований и т.п. - ст. 49 АПК РФ); поступлением отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК РФ); принятием встречного иска (ст. 132 АПК РФ); поступлением ходатайств от лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ); вступлением в процесс новых лиц, участвующих в деле, представивших свои требования или возражения по поводу предмета спора.

На стадии разбирательства дела в суде первой инстанции арбитражный суд обязан окончательно правильно определить предмет доказывания по делу на основании всех требований и возражений всех лиц, участвующих в деле. В судебном заседании должны быть надлежащим образом исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы о наличии или отсутствии которых отражаются арбитражным судом в мотивировочной части судебного решения.

На последующих стадиях предмет доказывания может стать объектом повторной проверки и оценки с точки зрения обоснованности судебного решения арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Предмет доказывания могут составлять различные произошедшие и существующие юридические и доказательственные факты и обстоятельства, установление которых необходимо для достижения судебной истины по всякому делу независимо от его своеобразия. Помимо того, что предмет доказывания определяется утверждениями и возражениями сторон, необходимо отметить, что предмет доказывания определяется также на основе подлежащей применению нормы материального права. Вместе с тем не всякий юридический факт входит в предмет доказывания по конкретному арбитражному делу, а только такой, который имеет значение для решения данного спора.

Существует два источника определения предмета доказывания: нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле. Из норм материального права вытекает, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. Например, Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратился с иском к Кыштымскому машиностроительному заводу о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций. Согласно п. 21 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества.

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы. При этом в процессе рассмотрения дела предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска, возможности заявления встречного иска.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Данные факты подразделяются на три группы:

1) правопроизводящие факты

2) факты активной и пассивной легитимации

3) факты повода к иску.

К правопроизводящим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора. Например, акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ. Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, муниципальное предприятие обратилось с иском к станции переливания крови на ст. Энск-пассажирский и Министерству финансов о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени. Суд провел замену ответчика, возложив обязанности на Энскую железную дорогу. Однако это ненадлежащий ответчик. Получателем средств на ведомственные расходы на здравоохранение, в том числе на станции переливания крови, является Министерство путей сообщения, которое и является надлежащим ответчиком.

Нередко нормы АПК РФ также служат источником определения предмета доказывания по делу.

Анализ изученной арбитражной практики показывает, что наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания. Приведем несколько примеров.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, подлежащего передаче по договору. Однако суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести договор, заключенный между истцом и ответчиком. Учитывая, что стороны назвали договор договором о совместной деятельности, необходимо было определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника. Кроме того, подлежали проверке и доводы третьего лица о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику и последний не вправе распоряжаться этим имуществом.

По другому делу из материалов усматривалось, что истец передал, а ответчик принял вексель РАО "Газпром". В качестве основания для передачи векселей в акте указан договор уступки требований. Указанное обстоятельство судом во внимание не принято и не проверено, во исполнение какого обязательства переданы ценные бумаги.

При толковании условий договора, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, для чего требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей. Также необходимо было установить, как ответчик распорядился векселями, а также проверить его доводы относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требования.

Помимо определения предмета доказывания по делу в целом немаловажным является определение так называемых локальных предметов доказывания. При этом под локальным предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для совершения какого-то отдельного процессуального действия (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.). Например, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31 октября 1996 г[6]. дается указание судам проверять аргументированность заявлений о принятии мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Следовательно, для совершения действий по обеспечению иска установлен свой локальный предмет доказывания.

И.В. Решетникова особо обращает внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле. АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относит не только стороны, но и заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу.

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с названным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

АПК РФ распространил преюдициальность на все вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов (за исключением некоторых, например определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Их традиционно относят к основаниям освобождения от доказывания не только в отечественной процессуальной науке дореволюционного, советского и современного периодов, но и за рубежом.

Необходимо отметить, что в судебной практике возникают определенные сложности с использованием данного процессуального института. Ведь право признать факт общеизвестным (а потому не нуждающимся в доказывании) предоставлено суду и зависит от его усмотрения.

Следует также отметить, что понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено. Существующее в настоящее время разнообразие трактовок указанного термина в процессуальной литературе может повлечь формирование неоднозначной судебной практики. Поэтому А.А. Белышева, предприняла, на наш взгляд удачную, попытку обобщить основные точки зрения по данной проблеме и с учетом судебной практики очертить границы понятия "общеизвестные обстоятельства". На основании исследования А.А. Белышева[7] делает вывод, что общеизвестность факта является основанием освобождения от доказывания, для возникновения которого необходимо, чтобы факт: 1) был известен широкому кругу лиц и всем членам суда; 2) был очевиден; 3) был признан в качестве общеизвестного судом; 4) в случае необходимости был надлежащим образом процессуально оформлен.

Действующий АПК РФ не содержит термина "предмет доказывания", однако данное понятие широко используется в процессуальной науке и судебной практике. Часть 2 ст. 65 АПК РФ включает легальное определение предмета доказывания без ссылки на вышеуказанный термин, которое по своим признакам практически идентично традиционному понятию предмета доказывания, выработанному в процессуальной науке: «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Анализ изученной арбитражной практики показал, что наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств.

Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

2. Особенности рассмотрения дел о защите прав и законных

интересов группы лиц.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ[8] в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) были внесены изменения, касающиеся процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Правовое регулирование рассмотрения данной категории дел в настоящее время осуществляется на основании гл. 28.2 АПК РФ.

Несмотря на то, что в юридической литературе указывалось на то, что подобный институт необходим российскому процессуальному праву[9], целесообразность такого новаторства, а также качественность его реализации вызывают серьезные сомнения. Обратимся к первооснове вопроса.

Институт групповых исков - изобретение судебной практики США. Он неоднократно модифицировался, оттачивался на уровне законов и прецедентов и в настоящее время представляет собой специфическую, но продуманную юридическую конструкцию. Однако даже несмотря на это обстоятельство, институт групповых исков является одним из наиболее критикуемых в американской юридической литературе.

Как отмечают ученые, групповой иск представляет собой сочетание института судебного представительства и процессуального соучастия[10]. Но как от первого, так и от второго налицо явные отличия.

От соучастия такой институт отличается тем, что, как правило, участники группы не включаются в число лиц, участвующих в деле, а следовательно, они не обладают теми правами, которые присущи соучастникам, но в то же время на них распространяется законная сила судебного решения.

От представительства этот институт отличается тем, что инициатор группового иска в отличие от представителя является носителем самостоятельного материального и процессуального интереса.

В американском праве сложилась множественная система различных модификаций групповых исков, но общим у таких исков является следующее: жесткая система условий для их предъявления; право выхода из числа членов группы, которое заключается в том, что лицу, не желающему, чтобы его дело рассматривалось по правилам группового иска, предоставляется возможность отказаться от этого; в большинстве случаев американская система предполагает обязательное извещение членов группы[11], при этом несоблюдение такого правила ведет к тому, что неизвещенное лицо исключается из числа членов автоматически, а принятое по делу решение на него не распространяется[12].

Возвращаясь к российскому законодательству, заметим, что и до появления нового Закона отечественному праву система групповых исков была не совсем чужда, поскольку наши процессуальные кодексы уже давно предусматривают право обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, что в зарубежном законодательстве рассматривается как специфическая разновидность групповых исков[13].

Однако новелла АПК РФ посвящена предъявлению исков в интересах субъектов, каждого из которых можно персонифицировать. Такие групповые иски обычно называют частными[14].

Законодательное решение этого института имеет существенные недостатки. Рассмотрим их подробнее.

Существо данного института заключается в том, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником общего правоотношения, из которого возникли спор или требование, может обратиться в арбитражный суд с иском или заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. Закон выделяет общие условия для предъявления такого иска. Ими являются: а) многосубъектность правоотношения, в защиту участников которого такой иск предъявляется; б) ко дню обращения в суд инициатора процесса должно поддержать как минимум пять членов группы.

В ст. 225.11 АПК РФ делается попытка конкретизации, в каких случаях групповой иск может быть предъявлен путем указания:

1) на корпоративные споры;

2) споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В этой же статье говорится, что по правилам групповых исков могут быть рассмотрены любые требования, которые подпадают под указанные выше общие условия.

То есть если общим условием является именно "многосубъектность правоотношения", то что именно под ним понимают разработчики закона. Дело в том, что вопрос о понятии правоотношения является достаточно спорным как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. С.С. Алексеев, под правоотношением понимает возникшую на основе нормы права индивидуализированную связь между лицами, характеризующуюся наличием субъективных прав и обязанностей и поддерживаемую принудительной силой государства[15]. По мнению этого автора, правоотношение - это всегда связь между субъектами, т.е. субъекты правоотношения "относятся друг к другу", а следовательно, вне взаимной правовой связи между лицами правоотношений нет.

Может показаться, что ключевым в данном случае является деление правоотношений на виды, поскольку в зависимости от видов правоотношения выделяют и специфику связи между их субъектами. Так, например, при классификации правоотношений на абсолютные и относительные обнаруживается, что в первых из них связи субъектов существуют по модели "один к каждому", а во-вторых - "один к одному". Однако если приглядеться, то получается, что в каждом из указанных видов связь возникает только между носителем права и противостоящим ему субъектом, но не между теми субъектами, которые противостоят правообладателю. В свою очередь наличие правовой связи между ними говорит о существовании самостоятельного правоотношения.

По нашему мнению, в чистом виде многосубъектное правоотношение может существовать лишь в общем праве, когда, например, каждый из сособственников имеет с другим сособственником правовую связь, но вряд ли можно обнаружить множественность "как типичное явление" в обязательственных правоотношениях.

Возможно, разработчики новелл АПК РФ подразумевали несколько иное явление, а именно часто встречающиеся в гражданском обороте сложные юридические конструкции, в которых, несмотря на самостоятельность отдельных правоотношений, они оказывают друг на друга определенное влияние. К подобному выводу можно прийти в первую очередь из-за того, что к групповым искам были отнесены корпоративные споры. Дело в том, что, даже несмотря на то, что определенное единство в корпорациях очевидно, трудно сказать, что все существующие внутри них связи представляет собой единое правоотношение. Так, например, несмотря на частую множественность акционеров, каждый из них находится в самостоятельном обязательственном правоотношении с акционерным обществом, но не в отношениях друг с другом.

Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущего к порождению существенных практических проблем.

Проблемы обнаруживаются при анализе норм, формализующих субъектов группового процесса. В АПК РФ выделены:

а) лицо, инициирующее возбуждение группового дела. Только ему принадлежат права и обязанности истца (из смысла Кодекса получается, что в групповых исках только инициатор является лицом, участвующим в деле);

б) лица, присоединившиеся к требованию инициатора. Такие лица практически никаких процессуальных прав не имеют, за исключением права требовать замены лица, инициировавшего дело, для удовлетворения которого необходима инициатива большинства, а также наличие серьезных оснований для прекращения полномочий.

Указанные лица также могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии; в) иные члены группы, т.е. лица, которые являются участниками многосубъектного правоотношения и в защиту прав и интересов которых процесс был начат. В отношении их можно сказать, что именно из их числа должно быть как лицо, инициирующее процесс, так и лица, его поддерживающие. Кроме того, нужно заметить, что члены группы практически никаких процессуальных прав, кроме права присоединиться к числу лиц, поддерживающих требование инициатора, не имеют. Возможность выйти из числа членов группы АПК РФ не предусматривает, в отличие от американского прообраза, защиты групповых интересов, где такая возможность имеется.

Ключевой фигурой в данном производстве является инициатор - лицо, обратившееся в суд с заявлением (исковым заявлением) в защиту прав и интересов других лиц. Данное лицо выступает без доверенности на основании документов о присоединении к требованию. На него в процессе возлагаются довольно важные полномочия по максимально полной идентификации всей группы заинтересованных лиц. Не сложно заметить, что именно на основании предоставленной им информации судом разрешается вопрос о том, входит или нет то или иное лицо в члены группы.

Так, согласно ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в соответствии с правилами, и устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить остальным лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В таком определении арбитражный суд также устанавливает срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, что логика норм ведет к выводу о том, что те из лиц, которые не были среди поддержавших требования инициатора, узнают о своем включении в состав членов группы постфактум, т.е. при решении вопроса о сертификации группы возможность опровергнуть свою причастность к числу ее членов им не предоставлена. После же того, как арбитражный суд произвел сертификацию членов группы только на основании тех данных, которые были предоставлены инициатором, все те, кто был включен в группу, получают лишь право присоединиться к заявленным требованиям, но, как уже было замечено выше, выйти из числа членов группы они не вправе. При этом в законе не предоставлена возможность обжаловать определение суда о подготовке дела к судебному рассмотрению, которая была бы целесообразна в отношении тех лиц, которые полагают, что в состав членов группы они были включены по ошибке.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом.

Таким образом, на заинтересованное лицо возлагается довольно важная обязанность по выявлению и оповещению максимального количества членов данной группы.

Такой подход законодателя вызывает серьезные возражения, поскольку:

во-первых, форма, посредством которой должно осуществляться данное оповещение, практически не определена. Это может быть произведено путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Таким образом, если исходить из буквального толкования данного положения, это может быть в принципе любая форма, например посредством телефонного звонка. Причем законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных требований к данной форме оповещения, которым она должна удовлетворять. Так, если проводить аналогию между оповещением, которое осуществляется инициатором группового иска, и оповещением, которое должен осуществлять суд применительно к обычному порядку рассмотрения арбитражным судом дел, то имеется существенная разница. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Таким образом, это должна быть такая форма, которая обеспечивала бы фиксацию получения адресатом соответствующего извещения.

Во-вторых, согласно процессуальному законодательству обязанность известить участников процесса возлагается на суд. Такой традиционный подход представляется совершенно оправданным, он основан на четком соблюдении процессуальной формы, в которой всегда осуществлялось правосудие, одним из главных положений которой является обязательное извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства под угрозой безусловного основания к отмене решения при несоблюдении данного правила. Однако в данном случае такая обязанность с арбитражного суда полностью снята и возложена на инициатора группового иска.

Такой подход таит в себе основания для злоупотреблений прежде всего со стороны инициатора группы, который может недолжным образом отнестись к обязанности оповещения всех заинтересованных лиц, входящих в группу, которые не узнают о том, что в производстве арбитражного суда находится дело, затрагивающее их интересы.

Налицо развитие процессуального законодательства в таком направлении, чтобы снять с арбитражного суда обязанность по надлежащему оповещению заинтересованных лиц и переложить ее на участников процесса, что, безусловно, является неправильным.

Для лиц, не воспользовавшихся правом на присоединение к данному требованию, наступают весьма серьезные процессуальные последствия, выражающиеся в следующем:

1) Согласно ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

Таким образом, если какое-либо лицо данной группы по каким-то причинам не присоединилось к требованию инициатора, но пожелало самостоятельно предъявить иск к тому же ответчику и о том же предмете, производство по такому иску подлежит прекращению.

Более того, исходя из буквального содержания данной статьи такие лица теряют право на обращение в суд не только с иском к тому же ответчику и с тем же предметом, но и с иском (заявлением), основанным на других юридических фактах, т.е. на другом основании. Традиционно тождество исков определяется не только по сторонам (истцу и ответчику) и предмету иска, но и по его основанию (ст. 150 АПК РФ, ст. 134 ГПК РФ). Между тем такой критерий выявления тождества исков, как основание иска, в ч. 5 ст. 225.16 АПК отсутствует.

Очевидно "преимущество" такого решения данного вопроса для арбитражных судов, которые на законных основаниях будут прекращать производства по искам (заявлениям), поступающим от лиц, не присоединившихся к требованию, предъявленному инициатором, не тратя времени на рассмотрение однородных требований. Однако такой подход нарушает право на судебную защиту заинтересованных лиц, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

2) В соответствии с ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику.

Изложенное означает, что, независимо от того, присоединилось ли лицо к требованию инициатора или нет, установленные судебным решением обстоятельства будут иметь преюдициальное значение.

Буквальное прочтение закона не дает ответа на вопрос о том, может ли участник группы, не пожелавший присоединиться к требованию в качестве бесправного субъекта, а желающий проявить активную позицию, вступить в дело в качестве соистца. Однако толкование закона позволяет сделать неутешительный вывод: поскольку напрямую такое право не закреплено, то в случае попытки вступить в процесс в качестве соистца заявление такого лица, скорее всего, будет оставлено без рассмотрения. Указанный вывод основан на ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 225.10 АПК РФ.

Неясно также и то, обладают ли члены группы правом обжалования судебного акта. Дело в том, что в соответствии с АПК РФ (ст. ст. 42, 257, 273, 292) правом обжаловать судебный акт обладают: а) лица, участвующие в деле; б) лица, которые не участвовали в деле, но о правах и обязанностях которых был принят соответствующий акт. Как уже было замечено, члены группы в число лиц, участвующих в деле, не входят, и теоретически они больше соответствуют второй категории лиц, полномочных обжаловать судебный акт. Однако и в данном случае их статус не совсем ясен по следующей причине. Как правило, к лицам, которые не принимали участия в деле, но о правах и обязанностях которых был вынесен судебный акт, относят тех субъектов, которые не были вовлечены в процесс в качестве юридически заинтересованного лица, хотя и должны были бы в нем участвовать[16]. В отношении же членов группы этого сказать нельзя, потому что вовлечению в процесс они все же подлежат (их оповещает инициатор в порядке ст. 225.14 АПКРФ), хотя и участвуют в нем в неопределенном статусе.