О взыскании задолженности по договору поставки

23.03.2013 г. между ООО «Тигр» и ООО «Сова» был заключен Договор № 50S-13/02 на поставку стеллажного оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 50S-13/02) и выполнение монтажных работ (Приложение № 2 к Договору № 50S-13/02).

Согласно условиям Договора (п. 3.2.) и Приложению № 1 к Договору № 50S-13/02 оплата осуществляется в три этапа: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора осуществляется в течении трех банковских дней с момента выставления счета; второй авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора – по письменному или телефонному уведомлению от Продавца (поставщика) о готовности изделий и их проверке на складе изготовителя; третий платеж в размере 20% от суммы Договора после подписания акта о проведении монтажных работ.

Ответчик произвел следующие платежи на расчетный счет истца по Договору № 50 S 13/02:

1. Платежное поручение № 780 от 02.04.2013 г. на сумму 885 516,00 руб. (Приложение 2);

2. Платежное поручение № 226 от 06.07.2013 г. на сумму 155 000,00 руб. (Приложение 3);

3. Платежное поручение № 272 от 10.07.2013 г. на сумму 600 000,00 руб. (Приложение 4);

4. Платежное поручение № 273 15.07.2013 г. на сумму 25 000,00 руб. (Приложение 5).

Соответственно, Ответчик оплатил всего по Договору № 50 S 13/02 1 665 516,00 руб.

Поставка стеллажного оборудования была произведена 25.07.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 81 от 25.07.2013 г. на сумму 1 771 032,00 руб. (Приложение 6). Перечень товаров по Товарной накладной № 81 от 25.07.2013 г. совпадает со Спецификацией к Договору № 50 S 13/02 по товарным позициям (Приложение 1). Претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанная товарная накладная Ответчиком подписана.

25.07.2013 г. был также подписан акт № 83 об оказании услуг по доставке товара (Приложение 7) на сумму 39 000,00 руб. в соответствии со Спецификацией к Договору № 50 S 13/02 (Приложение 1), который Ответчик подписал, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

30.07.2013 г. был подписан Акт № 84 о проведении монтажных работ, согласно которому Ответчик согласился с тем, что монтаж выполнен полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам стороны не имеют (Приложение 8). В соответствии с Актом № 84 (Приложение 8) и Спецификацией к Договору № 50 S 13/02 (Приложение 1) монтажные работы были выполнены на сумму 270 000,00 руб.

Соответственно, сумма затрат ООО «Сова» по реализации товаров и оказанию услуг ООО ТПК «БиоФУД» в рамках Договора № 50 S 13/02 (Приложение 1) составила 2 080 032, 00 руб. (1 771 032,00 + 39 000,00 + 270 000,00).

05.08.2013 г. был оформлен частичный возврат товара Истцу по Договору № 50 S 13/02 на общую сумму 198 926, 24 руб. Возврат товара подтверждается Товарной накладной № 17 от 05.08.2013 г., которая была подписана сторонами (Приложение 9).

Таким образом, общая задолженность ООО «Тигр» по Договору № 50 S 13/02 складывается:

Сумма реализации по Договору № 50 S 13/02 (2 080032,00 руб.) – сумма оплаты от ООО «Тигр» (1665516,00 руб.) сумма возврата товара (198 926,24 руб.) = 215 589,76 руб.

Итого, задолженность Ответчика по Договору № 50 S 13/02 от 23.03.2013 г. составляет 215 589,76 руб.

Кроме того, 17.07.2013 г. в соответствии с Товарной накладной № 80 от 04.05.2008 г. (Приложение 10) Ответчик получил от Истца товар на сумму 23 000, руб. Оплата за данный товар в соответствии со счетом № 145 от 17.07.2013 г. должна быть произведена в течении трех банковских дней, не считая дня выставления счета. Оплата счета № 145 (Приложение 11) Ответчиком произведена не была.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что товарная накладная № 80 от 04.05.2008 г. (Приложение 10), является заключенным договором купли-продажи между Истцом и Ответчиком. В данном договоре купли-продажи (поставки) содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование. Как уже отмечалось выше, Ответчик, поставленный ему товар по накладной № 80 не оплатил.

17.08.2013 г. Ответчику была направлена первое претензионное письмо.

25.09.2013 г. Ответчику было направлено второе претензионное письмо (Приложение № 12) с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору, а также уплатить штрафную неустойку (пеню). Претензия содержала срок оплаты 15 дней. Письмо было получено Ответчиком 06.11.2013 г. (Приложение № 13).

Однако своих обязательств по оплате полученного стеллажного оборудования Ответчик до настоящего времени не выполнил, несмотря на предусмотренные п. 5.2 Договора штрафные санкции. В период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по оплате поставленного товара, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции Ответчика не вызвали.

Оплата Ответчиком произведена так и не была, ответов на претензионные письма от Ответчика не поступало, в связи с чем ООО «С» вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п.6.2 Договора данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 5.2) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, но не более 10% от этих сумм.

Согласно расчету процентов по штрафной договорной неустойке (Приложение 10 к исковому заявлению) сумма процентов по состоянию на 02.12.2013 г. составила 40 962,00 руб.

В счете № 145 от 17.07.2013 г. (Приложение 11) был указан срок для оплаты товара («Пруток 10 мм в количестве 324 шт. на общую сумму 23 000,00 руб.) – в течении 3-х банковских дней, не считая дня выставления счета. Наименование товаров по товарной накладной № 80 (Приложение 10) совпадает со Счетом № 145 от 17.07.2013 г. по товарным позициям.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству в соответствии со ст. 395 ГК должны начисляться с 18.07.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, задолженность Ответчика по Товарной накладной № 80 (Приложение 10) с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (12% согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») составила: 24 464,00 руб.

В добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату процентов не производит.

Пунктом 6.2. Договора № 50S-13/02 от 23.03.2013г. предусмотрено положение о договорной подсудности при рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 27-28, 34, 37, 59, 61-62, 101-103, 110, 125-126 АПК РФ

Просим:

1. Взыскать с ООО «Тигр» в пользу ООО «Сова» сумму задолженности по Договору № 50 S 13/02 от 23.03.2013 г. в размере215 589,76 руб., штрафную договорную неустойку (пеню) в размере 40 962,00 руб. по состоянию на 02.12.2013 г., а также задолженность по Товарной накладной № 80 и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно – 23 000,00 руб. и 1 464,00 руб., а всего 280 986,00 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения

2. Взыскать с ООО «Тигр» в пользу ООО «Сова» расходы по оплате госпошлины в размере 7 119,72 руб.

Приложение:

1. Копия договора № 50S-13/02 от 23.03.2013 г. (заверенная копия) на 5 листах.

2. Платежное поручение № 780 от 07.03.2013 г. (заверенная копия) – на 1 листе.

3. Платежное поручение № 226 от 10.04.2013 г. (заверенная копия) – на 1 листе.

4. Платежное поручение № 272 от 11.04.2013 г. (заверенная копия) – на 1 листе.

5. Платежное поручение № 273 14.04.2013 г. (заверенная копия) – на 1 листе.

6. Товарная накладная № 81 от 05.05.2013 г. (заверенная копия) – на 2 листах.

7. Акт № 83 от 05.05.2013 г. об оказании услуг по доставке товара (заверенная копия) на 1 листе.

8. Акт № 84 от 08.05.20013г.о выполнении монтажных работ (заверенная копия) на 1 листе.

9. Товарная накладная № 17 от 18.06.2013 г. о частичном возврате товара (заверенная копия) – на 2 листах.

10. Товарная накладная № 80 от 04.05.2013 г. о поставке товара (заверенная копия) на 1 листе.

11. Счет № 145 от 04.05.2013 г. (заверенная копия) на 1 листе.

12. Копия претензионного письма от 31.06.2013 г., направленная ответчику – на 1 листе.

13. Копия квитанции о направлении почтового отправления и копия уведомления о вручении от 09.08.2013 г. на 1 листе.

14. Расчет цены иска, в т. ч. процентов на 2 листах.

15. Свидетельство о государственной регистрации (заверенная копия) на 1 листе.

16. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (заверенная копия) на 1 листе;

17. Устав ООО «С» (заверенная копия) на 10 листах.

18. Решение о создании ООО «Сова» (заверенная копия) на 1 листе.

19. Приказ № 1 о вступлении в должность гендиректора Савченко И.А.. (заверенная копия) на 1 листе.

20. Платежное поручение № 811 от 29.11.2013 г. об уплате госпошлины (оригинал) – на 1 листе.

21. Квитанция о направлении искового заявления ответчику – на 1 листе.

22. Копия доверенности представителя истца – на 1 листе.

02.12.2013 г.

Представитель ООО «Сова» И.И.Глухин

(по доверенности № б/н от 05.01.2013 г.)

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

2.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 14.11.2013)

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Научная литература:

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.

2. Белышева А.А.Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания//Адвокатская практика.-2006.

3. Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // Правоведение. 2008. N 4

4. Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004.

5. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса. Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Книга десятая. 2008

6. Рожкова М.А. Совершенствование порядка рассмотрения дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организации // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007

7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003

8. Ярков В.В. Что принесет новый АПК РФ // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34.

9. Практикум по арбитражному процессу. Под редакцией
В. В. Яркова и С.Л. Дегтярева 2-е издание, переработанное и дополненное.: Волтерс Клувер, 2004.

Иные источники:

1. Российская газета. 2009. 22 июля.

2. www.consultant.ru

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

[2] п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

[3]Практикум по арбитражному процессу. Под редакцией В. В. Яркова и С.Л. Дегтярева 2-е издание, переработанное и дополненное.: Волтерс Клувер, 2004.

[4] ч. .2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

[5] Гражданский кодекс Россйиской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
(действующая редакция от 14.11.2013)

[6] Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

[7] Белышева А.А. Общеизвестность обстоятельства как основание освобождения от доказывания//Адвокатская практика.-2006.

[8] Российская газета. 2009. 22 июля.

[9] Ярков В.В. Что принесет новый АПК РФ // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34.

[10] Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 13 - 28.

[11] Рожкова М.А. Совершенствование порядка рассмотрения дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организации // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 267 - 337.

[12] Рассмотрение таких исков в США регулируется несколькими актами, например: Class Action Fairness Act of 2005 // http://www.mcglinchey.com/images/pdf/int1D9.PDF; Federal Rules of Civil Procedure. Rule 23 // http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23.htm.

[13] Карева Т.Ю. Иски в защиту неопределенного круга лиц // Правоведение. 2008. N 4

[14] Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса. Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Книга десятая. 2008. С. 106.

[15] Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. С. 82.

[16] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С. 141.